Апелляционное постановление № 22-4751/2021 22К-4751/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья – Петенко С.В. Дело № 22-4751/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого К.,

адвоката Баркова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Кашенцева А.Н. и его защитника адвоката Баркова С.Н. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2021 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Крымскому району.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К. и адвоката Баркова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Барков С.Н., действующий в защиту интересов заявителя К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Крымскому району Х. от 10 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Барков С.Н. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание было проведено без участия К., чьи законные права затрагивает обжалуемое постановление. Однако судом в нарушение конституционных норм заявителя, не предпринято мер для обеспечения участия заявителя. Кроме того, было нарушено право К. на защиту, поскольку в судебном заседании не участвовал защитник по соглашению.

В апелляционной жалобе заявитель К. приводит аналогичные доводы, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 15 УПК РФ, является состязательность сторон. Для реализации указанного принципа заинтересованным лицам должна быть предоставлена возможность участия в судебном заседании, доведения до сведения суда своей позиции, предоставления всех необходимых в обоснование позиции доказательств, для чего стороны должны быть уведомлены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в предусмотренные сроки.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Как следует из представленных материалов дела, жалоба адвоката Баркова С.Н., действующего в интересах обвиняемого К., в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом первой инстанции без участия обвиняемого К. и его адвоката, с указанием, что защитник был надлежащем образом уведомлен о судебном заседании, а участие обвиняемого посредством систем видеоконференц-связи не обеспечено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что данные участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, равно как и не содержат заявлений сторон о рассмотрении жалобы без их участия.

Кроме того, участие обвиняемого посредством систем видеоконференц-связи не является единственным возможным способом участия в судебном разбирательстве, поскольку последний, мог быть этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в районный суд для непосредственного участия в судебном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено без участия обвиняемого К. и его адвоката Баркова С.Н. постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без участия заявителя и его защитника, суд допустил нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, существенное нарушение права сторон на участие в судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и возможности довести до суда свою позицию, относительно существа поданной жалобы.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влияют на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить изложенные в жалобе доводы, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Баркова С.Н., действующего в интересах обвиняемого К., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.И. Макарова