Решение № 2-2900/2019 2-2900/2019~М-1761/2019 М-1761/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2900/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре Бесчастной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 А.ичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАОСК«Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к Г.А.АА.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств марки Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак № застрахованного у истца по договору КАСКО 4000 6587270 (страхователь ООО ГУТЕН МОРГЕН), и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 А.ич. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД водителем автомобиля ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Vito, гос. № № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mercedes-Benz Vito, гос. № А547КВ37 был застрахован у истца, то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 122 599,45 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на БМВ, г/н № отсутствуют. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества 122599,45рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3651,99рубль.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также указание на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу статьи233 ГПКРФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью1 статьи233 ГПКРФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387 и п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация это перемена кредитора в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Vito, г/н № и автомобиля БМВ, г/н №, которым управлял ФИО1 А.ич.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД водителем автомобиля ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Vito, гос. № № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Mercedes-Benz Vito, гос. № № был застрахован у истца.

Во исполнение условий договора страхования владельцу Mercedes-Benz Vito, гос. № № было выплачено страховое возмещение в размере 122 599,45 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

Таким образом, в силу указанных выше законоположений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 122 599,45 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651,99 рублей, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 А.ичу о возмещении вреда в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 А.ичу о возмещении вреда в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 122599 (сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 45копеек.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины 3651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 99копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12июля 2019года.

Судья Т.В.Грибкова