Решение № 2-124/2018 2-6590/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-3341/2017~М-2477/2017

Дело № 2-124/18 Мотивированное
решение составлено 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании оформить увольнение по собственному желанию, передать сведения и произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании ответчика оформить увольнение по собственному желанию, передать сведения и произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указала, что с *** она на основании трудового договора работала у ответчика в должности ***, ей был установлен оклад в размере 4695,65 рублей, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент в размере 1,5. Дополнительным соглашением от *** должностной оклад увеличен до 6000 рублей.

*** с ней также был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность *** в ООО «***», ей установлен должностной оклад в размере 6000 рублей, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент в размере 1,5.

В *** года, в связи с возникновением между ней и генеральным директором ООО «***» конфликтной ситуации, в офисе, расположенном по адресу фактического места нахождения ответчика, была произведена замена замков на входной двери. С этого времени у нее отсутствовала возможность осуществления трудовых обязанностей.

*** истец получила подтверждение факта ее увольнения ***, однако до настоящего времени она не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выплачена заработная плата за *** года в размере 15 116 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с *** по *** (225 дней) в размере 192 719,25 рублей, исходя из следующего расчета: 856,53 рублей (среднедневной заработок) х 225 неиспользованных дней отпуска) = 192 719,25 рублей.

Кроме того, после обращения в ГУ-УПФ РФ в *** и получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ей стало известно о том, что за период с *** по *** работодателем не производилось перечисление страховых взносов и не передавались сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «***» задолженность по заработной плате в размере 15 116 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в размере 192 719,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать ООО «***» оформить ее увольнение по собственному желанию, а также передать сведения в ГУ УПФ РФ в *** о ее работе в период с *** по *** и произвести перечисление страховых взносов за указанный период.

ООО «***» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 имеет перед Обществом задолженность в размере 260 000 рублей, поскольку, работая в ООО «***» на ее личный счет по просьбе бухгалтера перечислялись денежные средства под отчет. Так, *** были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, *** - в сумме 60 000 рублей, *** - в сумме 100 000 рублей. Однако в установленный статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок за полученные денежные средства ФИО2 не отчиталась, при увольнении денежные средства не вернула. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «***» деньги в размере 260 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО2 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства, переданные ей под отчет, расходовались на нужды организации, авансовые отчеты были представлены в ООО «***», доступа к документам организации в настоящее время у нее не имеется. Кроме того, указала, что в мпорные периоды денежные средства также переводились на лицевой счет ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Полагал, что со стороны ФИО2 отсутствует недобросовестность, ответчиком не представлены авансовые отчеты или какие-либо доказательства взаимоотношений сторон в рамках получения каких-либо авансов.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ООО «***» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не согласились с первоначальными исковыми требованиями, при этом не отрицали, что заработная плата за *** года ФИО2 в полном объеме не выплачена, также подтвердили, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ФИО2 не начислялась и не выплачивалась, заявили о пропуске срока обращения в суд с данным требованием. Считали необоснованным требование ФИО2 об увольнении по собственному желанию, пояснили, что истец уволена *** по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, в подтверждение чего представили приказ от ***. Также полагали, что оснований для возложения на ООО «***» обязанности передать в ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе города Мурманска сведения о работе ФИО2 в период с *** по *** и перечислить страховые взносы за указанный период не имеется, поскольку в спорный период организация не вела финансово-хозяйственную деятельность, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Встречные исковые требования поддержали, полагали, что действиями ФИО2 ООО «***» причинен ущерб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «***» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного Общим собранием участников Общества (протокол №*** от ***).

ФИО2, являясь учредителем ООО «***», в период с *** по *** работала в указанной организации в должности ***, что подтверждается приказом ООО «***» от ***, решением собрания участников ООО «***» от ***, трудовой книжкой истца, и не оспаривалось представителями ООО «***».

Трудовой договор между сторонами не заключался, представленные в материалы дела экземпляры трудового договора от *** и дополнительного соглашения к нему, а также трудового договора от *** не подписаны работодателем, не скреплены печатью организации, представитель работодателя - генеральный директор ООО «***» - ФИО1 заключение данных договоров оспаривал.

При таких обстоятельствах указанные договоры не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения между работником и работодателем, в том числе о размере заработной платы.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за *** года, суд, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе справки 2-НДФЛ, выписку операций по лицевому счету ФИО2 за период с *** по ***, установил, что ФИО2, начиная с *** года была установлена заработная плата в размере 25 116 рублей, выплате с учетом НДФЛ 13% подлежало 21 850,92 рублей (25 116 рублей - 3265,08 рублей). Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: в размере 10 000 рублей и в размере 11 850,92 рублей.

*** ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей с указанием назначения платежа: «аванс за *** года», доказательств выплаты оставшейся части заработной платы суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за *** года в размере 11 850,92 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по ***, суд учитывает следующее.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации, согласно положениям статей 114, 122 и 123 которого ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющегося обязательным, как для работодателя, так и для работника.

Статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней. Кроме того, статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Согласно части 1 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Положения статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что за весь период работы в ООО «***» ФИО2 предоставлялся отпуск дважды: в *** года в количестве 28 дней, в *** года в количестве 13 дней.

Согласно представленному истцом расчету количества дней компенсации отпуска при увольнении: за расчетный период с *** по *** количество предоставленных дней отпуска – 0, остаток дней отпуска - 17; за расчетный период с *** по *** количество предоставленных дней отпуска – 28, остаток дней отпуска - 22; за расчетные периоды: с *** по ***; с *** по ***; с *** по *** отпуск не предоставлялся, остаток дней отпуска – 52 дня за каждый расчетный период; за расчетный период с *** по *** количество предоставленных дней отпуска - 13, остаток дней отпуска - 30. Всего, согласно представленному истцом расчету, количество дней неиспользованного отпуска составило 225 дней.

Представленный ФИО2 расчет и указанные в нем расчетные периоды стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем суд при определении количества дней компенсации отпуска при увольнении полагает возможным принять данный расчет за основу.

При увольнении выплата компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 не произведена, данное обстоятельство не оспаривалось представителями ООО «***», которые заявили о пропуске предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений и предусмотрено право работника на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации Российской Федерации, часть вторая статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» работнику, проработавшему минимальный период, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 настоящей Конвенции, после прекращения трудовых отношений с данным работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который ему не было предоставлено отпуска, или же выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции № 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя; по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из приведенных положений следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания рабочего периода, за который они начислены.

С учетом названных положений суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд работника по требованиям о предоставлении отпуска в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции № 132 об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным двадцати одному месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск, из которых 18 месяцев – период, когда работник мог воспользоваться своим правом на отпуск, 3 месяца – срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору (с ***, со дня введения в действие части 2 статьи 392 Трудового кодекса – 30 месяцам (18+12)).

Таким образом, при обращении в суд *** с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец пропустила срок обращения в суд по требованию о взыскании данной компенсации за период работы с *** по ***, следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с *** по *** истцу подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 52 дней; за период с *** по *** - в количестве 30 дней.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате истцу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела, заработная плата ФИО2 за расчетный период с *** по *** (12 месяцев) составила 267 444 рублей, следовательно, средний дневной заработок для выплаты компенсации составит: 267 444 рублей/12/29,3 = 760,65 рублей.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** составит 39 553,80 рублей (760,65 рублей х 52 дня).

Заработная плата ФИО2 за период с *** по *** (10 месяцев) составила 240 396 рублей, следовательно, средний дневной заработок для выплаты компенсации составит: 240 396 рублей/10/29,3 = 820,46 рублей; размер компенсации за неиспользованный отпуск - 24 613,92 рублей (820,46 рублей х 30 дней).

При таких обстоятельствах с ООО «***» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 64 167,72 рублей (39 553,80 рублей + 24 613,92 рублей).

Разрешая требование о возложении на ООО «***» обязанности оформить увольнение ФИО2 по собственному желанию, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12.3 Устава ООО «***» генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В материалы дела представлен приказ от *** №***, подписанный руководителем организации - генеральным директором ООО «***» ФИО5, согласно которому ФИО2 уволена *** по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведений об ознакомлении ФИО2 с данным приказом, либо о невозможности довести приказ до ее сведения или об отказе работника от ознакомления с приказом, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что причиной увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, послужила информация о том, что ФИО2 является учредителем организации ООО «***» с аналогичными видами деятельности. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО2 виновных действий, за которые она может подлежать увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 виновных действий, суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и установив, что до настоящего времени увольнение ФИО2 надлежащим образом не оформлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возложении на ответчика обязанности оформить увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО2 на своевременную выплату причитающихся ей при увольнении денежных сумм, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав ФИО2, и полагает возможным взыскать с ООО «***» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Проверяя обоснованность требований ФИО2 о возложении на ООО «***» обязанности передать сведения в ГУ-УПФ РФ в *** о ее работе в период с *** по *** и произвести перечисление страховых взносов за указанный период, суд проанализировал информацию, представленную ГУ-УПФ РФ в *** от *** №***, из которой следует, что организация ООО «***» зарегистрирована в УПФР в *** ***. Страхователем ООО «***» в Управление представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования за 1,2,3,4 кварталы *** года с отражением финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с пунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за *** год предоставлены.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за *** год в Пенсионный фонд Российской Федерации не предоставлялись.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 отражен период ее работы в ООО «***», начиная с ***

Из пояснений ФИО2 следует, что вопросами начисления страховых взносов и передачи сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации в организации занималась она, ответственно подходила к данному вопросу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в период с *** по *** ООО «***» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, суду не представлено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ООО «***» о взыскании с ФИО2 денежных средств, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом в другую работу в другую местность, а также в других случаях. Решение об удержании невозвращенной суммы работодатель вправе принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного в приказе для такого возврата, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. В случае его отсутствия удержания из заработной платы могут быть произведены только в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 1,2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с данным кодексом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что в период работы ФИО2 в должности коммерческого директора ООО «***» на ее лицевой счет перечислялись денежные средства, в том числе: *** в сумме 100 000 рублей с указанием назначения платежа – под авансовый отчет на представительские расходы; *** - в сумме 60 000 рублей – под авансовый отчет, *** – в сумме 100 000 рублей - выдача под авансовый отчет.

Представители ООО «***» в обоснование своих требований ссылались на то обстоятельство, что ФИО2 не отчиталась за полученные под авансовый отчет денежные средства, при увольнении денежные средства не вернула, в связи с чем действиями ФИО2 организации причинен ущерб на сумму 260 000 рублей.

Из пояснений ФИО2 следует, что все авансовые отчеты были своевременно представлены, находятся в ООО «***» в папке «Авансовые отчеты».

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В этой связи, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что ООО «***» не доказало факт причинения ущерба в результате виновных действий ФИО2 и его размер, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования ущерба и виновное противоправное поведение ответчика по встречному иску, в результате которого имуществу работодателя был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в ООО «***» не проводилась, письменные объяснения по факту непредставления авансовых отчетов по полученным денежным средствам у ФИО2 не отбирались.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 260 000 рублей

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2780,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании оформить увольнение по собственному желанию, передать сведения и произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за *** года в размере 11 850,92 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 167,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 79 018,64 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «***» оформить увольнение ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2780,56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая