Апелляционное постановление № 22К-655/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3/12-11/2021

Судья Кротов Е.В. Дело № 22-0655


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием

заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Виноградовой Е.С.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ

на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Куклина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Куклина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Считает решение следователя нарушающим его конституционные права.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Виноградова Е.С. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Ознакомившись с жалобой заявителя, судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуется решение следователя об отказе в дополнительном проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что на досудебных стадиях производства в силу ст. 38 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя и в дальнейшем может быть предметом проверки судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, решение следователя не затрудняет доступ к правосудию и не ущемляет конституционные права заявителя. Затронутые ФИО1 вопросы могут быть предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предрешены в досудебном производстве по делу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

По изложенному, судья принял верное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: