Апелляционное постановление № 22К-915/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/12-11/2021

Судья ФИО2 Дело № 22-0915


Апелляционное постановление

город Иваново 13 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы на бездействие начальника ОП № 11 МО МВД России «Шуйский», выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления о преступлении и направлении ответа на него,

Установил:

ФИО1 обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя, который в нарушении ч. 2 ст. 145 УПК РФ, не известил его о принятом решении по его (ФИО1) заявлению о привлечении к ответственности председателя <данные изъяты> ФИО3, не разъяснил право обжалования решения, порядок обжалования, чем затруднил его доступ к правосудию (л.д. 2).

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или признать бездействие дознавателя незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения, указывает, что:

- судья по собственному усмотрению изменила предмет обжалования, поскольку он не указывал о бездействии дознавателя, «выразившимся в уклонении от рассмотрения заявления о преступлении», данная формулировка была надумана судьей и положена в основу вынесенного постановления, в связи с чем постановление подлежит отмене;

- его доводы о том, что он не уведомлен о принятом решении, с ним не ознакомлен, решение ему не вручено и не направлялось в его адрес, не были опровергнуты и оценены судом первой инстанции;

- его фамилия, имя, отчество – ФИО1, а постановление вынесено в отношении ФИО5;

- из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что доказательства, подтверждающие направление в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе судебного заседания не исследовались;

- имеющееся в материалах дела уведомление № от 12.02.2021 года не доказывает факта отправки уведомления в его адрес;

- в материалах дела отсутствует реестр исходящей корреспонденции, копия почтового конверта с указанным адресом, реквизиты почтового отделения, в том числе почтовые марки и почтовые отметки;

- в заявлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности им указан почтовый адрес в г. Москва, который совпадает с адресом, указанным в претензии на имя председателя <данные изъяты> ФИО3 и в рапорте ФИО4 от 2 февраля 2021 года, в связи с чем направление ему уведомления в г. Краснодар является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. просил постановление отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением положений ст. 7 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. (в редакции от 29 ноября 2016 г.) " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из постановления о назначении судебного заседания следует, что судом принято решение о запросе материала проверки КУСП № от 01.02.2021 (л.д. 1). Указанный запрос был направлен 15 марта 2021 года в ОП № 11 (п.г.т. Савино) МО МВД РФ «Шуйский» (л.д. 6). Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания исследовался материал, содержащий ряд документов (л.д. 37,38). Вместе с тем, официальных документов о том, что за материал исследовался судом, кто и когда его предоставил в суд в материалах дела (в том числе и протоколе судебного заседания) не содержится. Документы, имеющиеся в материале на л.д. 13-32, по факту являются ксерокопиями, при этом, соответствие данных копий( л.д. 13- 32) оригиналам документов никем не заверено, а наличие гербовой печати Шуйского городского суда Ивановской области на ряде документов не свидетельствует о надлежащем заверении копий документов.

Кроме того, документы, бывшие предметом исследования в ходе судебного заседания, судом в копиях к материалам дела не приобщались, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 37, 38), так как судом не принималось решения о приобщении к материалам дела копии документов, которые были исследованы в судебном заседании. Одновременно с этим в протоколе судебного заседания не указаны конкретно документы, которые были исследованы судом. Так, среди исследованных документов значатся шесть постановлений( кем и когда вынесены и т.п. не указано), но по факту в материалах дела постановлений содержится больше - восемь, какие из имеющихся постановлений были исследованы судом, а какие нет, установить апелляционному суду невозможно. Из протокола судебного заседания следует, что исследовались судом объяснения, рапорта, договор поставки, но их в представленных материалах не содержится. Невозможно установить и факт исследования судом постановления от 16 марта 2021 г( л.д. 33), с учетом которого судом сделан вывод о том, что по заявителю ФИО1 проводится дополнительная проверка, а окончательного решения не имеется. Неверно указано в протоколе судебного заседания и на разъяснение порядка обжалования судебного решения в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции, так как судебное решение могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод об относимости материалов, как исследованных в судебном заседании, так и имеющихся в материалах дела, к вопросу, который должен был быть предметом рассмотрения в судебном заседании и по которому были вынесено итоговое судебное решение.

Исходя из указанного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе производства по делу судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене.

Вследствие нарушений, указанных выше, и положений главы 45.1 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно принять решение по жалобе ФИО1

С учетом изложенного, постановление суда, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. С учетом отмены судебного решения по указанным основаниям, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует соблюсти процедуру судопроизводства, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, дать оценку всем доводам заявителя, содержащимся в жалобах, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению только в части отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 16 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном гл. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова