Апелляционное постановление № 22К-1180/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/12-11/2021

Судья ФИО2 Дело № 22К-1180


Апелляционное постановление

город Иваново 10 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя адвоката Кочетова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2020 года, вынесенное врио дознавателя ОД МО МВД России «Родниковский» ФИО4,

установил:

5 ноября 2020 года врио дознавателя МО МВД РФ «Родниковский» отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

23 марта 2021 года заявитель ФИО1 обратилась в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой на постановление, просила отменить указанное постановление, направить материалы проверки на новое рассмотрение в МО МВД России «Родниковский».

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить жалобу на повторное рассмотрение судом первой инстанции иным составом суда, указывая на то, что проведенная должностным лицом органа внутренних дел проверка не отвечает требованиям полноты, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться законным, обоснованным, поскольку требуются дополнительные исследования, привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями, опрос лиц, входящих в состав потерпевших, по вопросам обозначенным как в заявлении, так и суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1и ее представитель адвокат Кочетов Е.В. доводы жалобы поддержали, просили о ее удовлетворении, дополнительно указав, что при проверке не выполнены указания прокурора, прокурор Астафьев Р.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Из материалов дела следует, что заявительница ФИО1 обращалась с заявлением в МО МВД России" Родниковский" о хищении двух бетонных блоков 12 апреля 2019 г. с придомовой территории дома, где она проживает, и привлечении к уголовной ответственности виновных.

По результатам проверки данного заявления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись мотивированными постановлениями прокурора.

Постановлением от 5 ноября 2020 г., вынесенным врио дознавателя ОД МО МВД России" Родниковский" ФИО4, в возбуждении уголовного дела было отказано.

С указанным решением заявительница не согласна, в том числе и потому, что не были выполнены мотивированные указания прокурора, данные при отмене ранее вынесенных по делу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеется несколько постановлений прокурора об отмене постановлений органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением прокурора от 14 октября 2020 г. при отмене постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ( т 1 л.д. 268) было отмечено, что не выполнено предыдущее постановление прокурора( т. 1 л.д. 246, следует полагать, что речь идет о постановлении от 12 августа 2020 г.), касающееся полноты проверки нахождения бетонных блоков в границах отмежеванного земельного участка, принадлежащего жителям дома, где проживает ФИО1, наряду с этим, дополнительного даны указания об истребовании у ФИО1 фотоматериала проверки доводов о молодом человеке, который мог фотографировать процесс демонтажа блоков, выполнить ранее данные указания ( среди которых- с участием кадастрового инженера, проводившего работы по межеванию земельного участка, провести осмотр места происшествия).

При поддержании доводов жалобы в судебном заседании суда первой инстанции заявительницей и ее представителем - адвокатом Кочетовым Е.В..( т 2 л.д. 11) было указано, что в ходе дополнительной проверки не были выполнены все указания прокурора, содержащиеся в постановлении от 14 октября 2020 г. и 12 августа 2020 г.

Данный довод заявительницы и другие конкретные доводы, приведенные в жалобе, касающиеся точного определения границ придомовой территории с привлечением лица, обладающего специальными познаниями, определения места нахождения бетонных блоков, влияющие на решение, оставлены судом без должного внимания.

Обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявительницы, суд ограничился формальной оценкой соблюдения дознавателем требованием процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и полномочий должностного лица, принявшего данное решение.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2017 г. № 1545-О при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд, не предрешая вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно- процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия.

Из представленных материалов следует, что по заявлению ФИО1 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с ненадлежащей проверкой. При этом в постановлениях прокурора от 14 октября 2020 г. и от 12 августа 2020 г., то есть неоднократно, должностным лицом, курирующими дознавателя, указывалось на необходимость достоверного установления границ земельного участка на местности, проверки факта нахождения железобетонных блоков в его границах, для чего были даны конкретные указания.

Однако, в судебном решении доводы заявительницы о необоснованности постановления дознавателя в связи с невыполнением указаний прокурора фактически никакой оценки не получили и свелись к формальному указанию о том, что суд таковых не усматривает( л.д. 19 т. 2 последний абзац).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, так как 14 октября 2020 г. прокурором давались указания о выполнении предыдущих указаний прокурора, кроме того, об истребовании и приобщении фотоматериалов, имеющихся у ФИО1, где зафиксировано местонахождение бетонных блоков до их демонтажа, а также проверке доводов о молодом человеке, проводившим фотографирование демонтажа для отчетности.

Анализ материалов проверки, представленных в суд первой инстанции и приобщенных к делу в полном объеме( т. 1 л.д. 267-272), не позволяют сделать четкий вывод о том, что ранее бетонные блоки действительно не находились на придомовой территории, о чем вывод сделан в рапорте лица, проводившего проверку( т. 1 л.д. 271). Из протокола осмотра места происшествия и фотографий, приложенных к нему, следует, что он, вопреки указаниям прокурора, проведен без участия соответствующего специалиста. Кроме того, не были приняты меры о проверке доводов о молодом человеке и др.Вместе с тем, выполнение данных указаний прокурора необходимо, для правильного разрешения заявления ФИО1 о хищении.

В соответствии со ст. 6 ФЗ" О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Постановление от 5 ноября 2020 г. не содержит убедительных мотивов невозможности выполнения определенных прокурором мероприятий, на необходимость выполнении которых им указывалось. Поэтому принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения в полном объеме указаний прокурора является незаконным.

Указанное выше свидетельствует о том, что обжалуемое постановление от 5 ноября 2020 г. и судебное решение от 23 апреля 2021 г. не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные нарушения устранимы судом апелляционной инстанции. Обжалованное судебное решение подлежит отмене. Судом апелляционной инстанции принимается новое решение по заявлению ФИО1: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 5 ноября 2020 года, признается необоснованным, при этом руководитель органа дознания обязан устранить допущенное нарушение,

Апелляционная жалоба заявительницы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 15, 389, 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2020 г. вынесенное врио дознавателем ОД МО МВД России" Родниковский" ФИО4, отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Признать постановление от 5 ноября 2020 г., вынесенное врио дознавателем ОД МО МВД России " Родниковский" ФИО4 необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова