Решение № 2-6476/2017 2-6476/2017~М-6267/2017 М-6267/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-6476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 26 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКМ» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании оформить трудовую книжку, который обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время он работает в должности аналитика – ассистента менеджера по проектам с месячным окладом в сумме 46 000 рублей. Работодатель не выплачивает истцу заработную плату. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции частично отменено и вынесено новое решение, которым заявленный иск в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 61 646 рублей 24 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3960 рублей 11 копеек, суммы среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 353 363 рубля и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворены. При этом в силу ограничений установленных ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, истец не мог увеличить требования в данной части и рассчитать их по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В связи с вышеуказанным, ФИО1 вынужден обращаться в суд с исковыми требованиями, которыми довзыскивает возникшую задолженность по среднему заработку, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, то есть ко дню обращения в суд с учетом двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного ст. 154 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ по ранее заявленным и рассмотренным требованиям с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения, который просит установить в срок по ДД.ММ.ГГ. Расчет задолженности прилагается к исковому заявлению.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика, связанными с невыплатой в установленные сроки и в полном объеме заработной платы, последнему причинен моральный вред, который также подлежит возмещению, поскольку истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью обеспечить себя самого и свою семью.

ДД.ММ.ГГ истец почтовым отправлением (контрольный срок доставки три дня) направил по почте в адрес работодателя заявление о выдаче копии документов, связанных с работой и оформлении трудовой книжки в связи с ее утратой, при этом в заявлении был указан номер мобильного телефона, адрес электронной почты, чтобы забрать документы лично, и чтобы работодатель смог уложиться в три рабочих дня, однако в установленный срок работодатель документы не выдал, об оформлении трудовой книжки не известил.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- взыскать с ООО «СКМ» в пользу ФИО1 задолженность по среднему заработку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 573 527 рублей 36 копеек;

- взыскать с ООО «СКМ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения задолженности включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 85205 рублей 90 копеек;

- взыскать с ООО «СКМ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 71277 рублей 83 копейки;

- взыскать с ООО «СКМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

всего взыскать с ООО «СКМ» в пользу ФИО1 в общей сумме 780 010 рублей 28 копеек.

Обязать ООО «СКМ» оформить ФИО1 трудовую книжку.

Обязать ООО «СКМ» произвести запись в трудовую книжку ФИО1 о его приеме на работу в ООО «СКМ» на должность аналитика – ассистента менеджера по проектам с ДД.ММ.ГГ.

Обязать ООО «СКМ» оформить и выдать ФИО1 справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ФИО1

Решение суда в части взыскания заработной платы за три последних месяца обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Яникурис Д.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает в должности аналитика – ассистента менеджера по проектам с месячным окладом в сумме 46 000 рублей в ООО «СКМ».

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СКМ» о взыскании заработной платы, задолженности за отпуска, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции отменено в части и постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СКМ» в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 61 646 рублей 24 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3960 рублей 11 копеек, суммы среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 353 363 рубля и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Несмотря на вышеуказанное решение Московского областного суда истцу до настоящего времени по-прежнему ответчиком не выплачивается зарплата, не возмещается ранее образовавшееся задолженность по зарплате, которую он взыскивал через суд, в связи с чем, ФИО1 вынужден вновь обратится в суд с указанным иском. Обращения истца к ответчику с заявлениями и просьбами о выплате среднего заработка за спорный период времени, оставлены без ответа. Расчет задолженности по заработной плате приложен в материалы дела, ответчиком не опровергался, документы об ином размере задолженности ответчиком не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГ истец направил по почте в адрес работодателя заявление о выдаче копии документов, связанных с работой и оформлении трудовой книжки в связи с ее утратой, при этом в заявлении был указан номер мобильного телефона, адрес электронной почты, чтобы забрать документы лично, и чтобы работодатель смог уложиться в три рабочих дня, однако в установленный срок работодатель документы не выдал, об оформлении трудовой книжки истца не известил.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований, представленный в материалы дела расчет задолженности по зарплате, ничем не опровергнут, в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ и ч. 1 статьи 236 ТК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск в части взыскания задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 573 527 рублей 36 копеек, взыскать с ООО «СКМ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка, за период начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 85 205 рублей 90 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 71277 рублей 83 копейки.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, суд исходит из того, что истцом были испытаны определенные нравственные и моральные страдания, в том числе, связанные с невозможностью содержать себя и свою семью.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, объема наступивших последствий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что на основании приказа о приеме на работу № ФИО1 ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО «СКМ» на должность аналитика – ассистента менеджера по проектам с месячным окладом в сумме 46 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт оформления истцу трудовой книжки и внесения в неё соответствующей записи, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности оформить ФИО1 трудовую книжку и произвести запись в трудовую книжку ФИО1 о его приеме на работу в ООО «СКМ» на должность аналитика – ассистента менеджера по проектам с ДД.ММ.ГГ, а также суд полагает возможным обязать ООО «СКМ» оформить и выдать истцу справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «СКМ» о защите трудовых прав - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «СКМ» в пользу ФИО1 задолженность по среднему заработку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 573 527 рублей 36 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 85 205 рублей 90 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 71 277 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Обязать ООО «СКМ» оформить ФИО1 трудовую книжку, а также обязать произвести в трудовой книжке запись о приеме ФИО1 на работу в ООО «СКМ» на должность аналитика – ассистента менеджера по проектам с ДД.ММ.ГГ.

Обязать ООО «СКМ» оформить и выдать ФИО1 справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ФИО1

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СКМ» в доход городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 07 ноября 2017 года