Апелляционное постановление № 22-5504/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-113/2023

Судья Сухоруких И.В. № 22-5504/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 3 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврушиной М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

адвоката Пархоменко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зимовниковского района Ростовской области Кузнецова Е.В., апелляционную жалобу адвоката Харьковского В.В. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимого: приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11.05.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Пархоменко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Зимовниковского района Ростовской области Кузнецов Е.В., не оспаривая доказанности вины, считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.24 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости (п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ) и, как следствие, назначения чрезмерно мягкого наказания. Так, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По итогам расследования обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено. В свою очередь суд, при вынесении приговора, необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Из материалов уголовного дела следует, что преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району. ФИО1 каких-либо сведений, ранее не известных должностным лицам органа предварительного расследования в ходе дознания не сообщил и вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не основан на законе. Таким образом, признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, суд неправильно применил уголовный закон, в том числе применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ. В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вопреки требованиям закона, суд, назначая наказание ФИО1 с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления нарушил принцип справедливости и соразмерности, назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ). В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание. Просит приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.07.2023 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание усилить- назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харьковский В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым по следующим основаниям. В соответствии со ст.6 Уголовного кодекса РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исходя из материалов уголовного дела, можно утверждать, что ФИО1 не является личностью, которая может создать для общества в дальнейшем негативные последствия своим поведением. Исправление ФИО1 возможно без отбывания обязательных работ, он полностью признал свою вину в содеянном искренне раскаялся. В силу ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст.9 УК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В настоящее время все его действия направлены именно на это. Он, пока не потерян для нашего общества. Его же противоправные действия оставили очень глубокий след в его сознании. При назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, считает, что суд применил слишком суровое наказание, и не учел ст.73 УКРФ. Таким образом, в данном случае не может быть достигнута цель действительного исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таком строгом приговоре суд только пробуждает в человеке ненависть и гнев к нашему гуманному правосудию. Считает приговор постановленный судьей чрезмерно суровым и не справедливым. Просит приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года отменить, вынести правильное более гуманное решение по назначению наказанию, а именно условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зимовниковского района Ростовской области Кузнецов Е.В. считает, что доводы апелялционой жалобы адвоката Харьковского В.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, мнение адвоката, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, не установлено.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району, каких-либо сведений, ранее не известных органу дознания ФИО1 не сообщал, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, следует исключить из приговора, в связи с чем назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание подлежит усилению.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ нельзя признать чрезмерно суровым.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ не назначается условно. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвокат о необходимости применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они не основаны на законе.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

-исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на наличие обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харьковского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья.