Решение № 2-209/2019 2-209/2019(2-6203/2018;)~М-5516/2018 2-6203/2018 М-5516/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-209/2019

решение суда изготовлено 08.02.2019

дело № 2-209/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 144 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 800,33 рублей и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей (л.д.25). В обоснование требований указал, что он на основании устного соглашения выполнял ответчику строительные раблты по замене фундамента под домом. Однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены надлежащим образом, а потому истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2018г. ФИО3 заключил договор с ФИО2 по замене фундамента садового дома на дачном участке, однако ФИО2 отказался оплачивать работу, поскольку его не устроило качество выполненных работ (л.д.26).

Согласно смете за проведение выполненных работ в СНТ «Василек» участок № от 29.08.2018г. общая стоимость работ составила 144 000 рублей (л.д.9).

29.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств (л.д.7,8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что летом 2018г. привозил по просьбе истца строительные материалы в СНТ «Василек».

Свидетель ФИО7, брат истца, показал, что летом 2018г. привозил по просьбе истца строительные материалы и инструменты в СНТ «Василек». Брату в работах не помогал, но неоднократно бывал в СНТ «Василек» на участке где истец выполнял строительные работы, у него до настоящего времени находятся ключи и брелок от ворот, которые передал ему истец. Подтвердил факт выполнения полного объема работ, согласованного сторонами.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.2ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно п.п.2 п.1ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть совершены в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1ст.162 ГК РФ).

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статье 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела с достоверностью установлено, что договор между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о заключении между сторонами договора подряда на тех условиях, о которых указано в исковом заявлении, в материалах дела не имеется. Смета за проведение выполненных работ в СНТ «Василек» участок № от 29.08.2018г. как подписи самого истца, так и ответчика, не содержит (л.д.9).

Кроме того, не представляется возможным сделать вывод об объеме фактически произведенных работ. Истцом не представлено также никаких письменных документов, которые бы подтверждали факт приемки каких-либо работ по ремонту жилого дома, а ответчик, в свою очередь, оспаривает факт выполнения работ, заявленных истцом, и их стоимость.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы для оценки объема, качества и стоимости выполненных строительных работ истец отказался, о чем представил заявление (л.д.44).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку он является братом ФИО3, а, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, ни ФИО7, ни ФИО6 не являлись непосредственными очевидцами выполнения истцом строительных работ на участке ответчика, сведения об обстоятельствах выполнения строительных работ в целом известны им со слов истца.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения заявленных истцом работ на участке ответчика суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова