Решение № 2-1530/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-1530/2023;)~М-1234/2023 М-1234/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1530/2023

гражданское дело № 2-73/2024

УИД: 69RS0014-02-2023-001530-88


Решение

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Чудрова Д.А.,

представителя истицы ФИО1 адвоката Саяхова Р.В.,

представителя ответчика ФГБУЗ «Медико – санитарная часть № 57 Федерального медико – биологического агентства» ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57 Федерального медико-биологического агентства», ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 23 декабря 2022 года. В период с 2 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года ФИО12 проходила производственную практику в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико – биологического агентства», на основании договора о сотрудничестве с ГБПОУ «Вышневолоцкий медицинский колледж» от 1 сентября 2022 года, что подтверждается распоряжением о прохождении производственной практики от 2 декабря 2022 года. Непосредственным руководителем практики была назначена старшая медицинская сестра терапевтического отделения ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО45 общим руководителем практики назначена главная медицинская сестра ФИО13 Контроль за исполнением указанного распоряжения осуществлялся руководителем ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО46. 23 декабря 2022 года около 09 часов 30 минут на 171 км. автодороги М10 «Россия» санитар – водитель ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем скорой медицинской помощи № 2857-0000010, государственный регистрационный знак: №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства несвоевременно принял меры к снижению скорости, совершил наезд на стоящий в средней полосе автопоезд (на заднюю часть полуприцепа Шмитц SK024 рефрижератор государственный регистрационный знак: №. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО32 от полученных травм скончался в медицинском учреждении, пассажир автомобиля скорой медицинской помощи № 2857-0000010 от полученных травм скончалась в медицинском учреждении. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2023 года по отказному материалу № 22 от 21 июня 2023 года следует, что согласно заключению эксперта № 2398 от 10 января 2023 года у ФИО12 обнаружены повреждения: открытая черепно – мозговая травма с многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета, свода и снования черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, очагами ушиба и размозжения коры головного мозга; закрытая тупая травма груди клетки с повреждением ткани правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса; закрытая тупая травма живота с разрывом печени и селезенки. Комплекс повреждений, имевшихся у ФИО12 является опасным для жизни, повлек смерть (прямая причинно – следственная связь) и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 35/2-1-13.1, № 36/2-1-13.3 от 18 мая 2023 года ФИО33 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1, 1.3 ПДД РФ. В связи с чем действиями ФИО34 не соответствующими положениям ПДД РФ, совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла ФИО12 Согласно исковому заявлению также указано, что ФИО12 проходила обучение в ГБПОУ «Вышневолоцкий медицинский колледж» по профессии медицинская сестра и должна была проходить практику в стационарном отделении ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, не выезжая за пределы медицинского учреждения. Однако, 23 декабря 2023 года ФИО12 была направлена в качестве сопровождения пациента при медицинской эвакуации из ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России в областную клиническую больницу г. Твери, при этом в автомобиле скорой медицинской помощи № 2857 – 0000010, государственный регистрационный знак: №, кроме ФИО35 больного и ФИО12 никаких работников ФГУЗ МСЧ № 57 ФМБА России не было. Однако, Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи» не предусмотрено сопровождение пациента при медицинской эвакуации единолично студентом, проходящим производственную практику, что подтверждается ответом № 1052-КА от 8 февраля 2023 года от Министерства здравоохранения Тверской области. По мнению истца, действия руководства ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, выразившиеся в незаконном привлечении студента – практиканта ФИО12 к единоличному сопровождению пациента при медицинской эвакуации в ходе которой произошло дорожно – транспортное происшествие по вине санитара – водителя ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО47., в результате которого погибла ФИО12 причинили истцу невосполнимые потери и нравственные страдания, которые она переживает по сей день. Все вышеизложенное вызывает у истицы плохое самочувствие, она постоянно находится в нервном напряжении, у нее нарушен сон. В настоящее время остается сложным для принятия и признания того факта, что действия ответчика и работника ответчика привели к причинению смерти дочери истицы – ФИО12 Все эти обстоятельства непосредственным образом отразились на психоэмоциональном состоянии истицы. С учетом изложенного ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в размере 2 000 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57 Федерального медико-биологического агентства» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 рублей.

Протокольным определением Конаковского городского суда Тверской области от 4 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО8 был также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 6 марта 2024 года.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 11 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 и ФИО5 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Саяхов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ООО "Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение" в лице генерального директора ФИО15 – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика ФГБУЗ «Медико – санитарная часть № 57 Федерального медико – биологического агентства» ФИО2 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФГБУЗ «Медико – санитарная часть № 57 Федерального медико – биологического агентства» не признала, дополнительно пояснила, что они возместили расходы на похороны, возместили вред. Просят взыскать моральный вред солидарно с других ответчиков. Относительно удовлетворения исковых требований в отношении МСЧ №57 возражают. Также пояснила, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 направил в суд письменные возражения согласно которым указал, что требования истца о возмещении морального вреда к нему не обоснованы, истцом не доказан причинно – следственная связь ответчика к произошедшему ДТП. Таким образом, факт причинения какого – либо вреда здоровью по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 23 декабря 2022 года следует считать неустановленными, вину ответчика недоказанной. Ответчик ФИО4 не имеет какого – либо отношения к ДТП, произошедшему 23.12.2022г. 23.12.2022г. ответчик находился в Волгоградской области занимался перевозкой на автомашине КАМАЗ, принадлежащей ему на праве собственности. Транспортное средство полуприцеп марки Шмитц SK024 рефрижератор государственный регистрационный знак № не принадлежал и не принадлежит. Транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ AKTROS 1841 LS за государственным регистрационным номером: № приобретен ответчиком у гражданина ФИО8 и зарегистрировано за ответчиком 8 августа 2023 года, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 5 августа 2023 года. Каких – либо ограничений при проведении сделки купли – продажи транспортного средства ответчиком не имелось. На основании изложенного ответчик ФИО4 просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Ушакова Д.В.

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании пояснил, что имеются основания для предъявления иска. Погибшая ФИО12 была на практике в МСЧ №57. Что касается солидарной ответственности, водители участвовавшие в ДТП – солидарные ответчики, однако сумма, подлежащая взысканию по его мнению завышена. Относительно судебных издержек, необходимо подтвердить финансовые затраты. Просил суд в удовлетворении судебных расходов отказать, моральный вред взыскать солидарно с владельцев транспортных средств, сумму морального вреда оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица Федеральное медико-биологическое агентство России, САО ВСК в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Старший помощник Конаковского межрайонного прокурора Чудров Д.А. в судебном заседании частично поддержал заявленные исковые требования, мотивируя тем, что в судебных расходах необходимо отказать, так как нет доказательств несения расходов. По основному требованию полагал, что моральный вред подлежит взысканию солидарно с ответчиков с учетом разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Чудрова Д.А. суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 2 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года умершая ФИО12 проходила производственную практику в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико – биологического агентства», на основании договора о сотрудничестве с ГБПОУ «Вышневолоцкий медицинский колледж» от 1 сентября 2022 года, что подтверждается распоряжением о прохождении производственной практики от 2 декабря 2022 года. Непосредственным руководителем практики была назначена старшая медицинская сестра терапевтического отделения ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО36., общим руководителем практики назначена главная медицинская сестра ФИО13 Контроль за исполнением указанного распоряжения осуществлялся руководителем ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО37.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2022 года около 09 часов 30 минут на 171 км. автодороги М10 «Россия» санитар – водитель ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный знак: №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства несвоевременно принял меры к снижению скорости, совершил наезд на стоящий в средней полосе автопоезд (на заднюю часть полуприцепа Шмитц SK024 рефрижератор государственный регистрационный знак: №. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО39. от полученных травм скончался в медицинском учреждении, пассажир ФИО12 автомобиля скорой медицинской помощи № от полученных травм скончалась в медицинском учреждении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2023 года по отказному материалу № 22 от 21 июня 2023 года следует, что согласно заключению эксперта № 2398 от 10 января 2023 года у ФИО12 обнаружены повреждения: открытая черепно – мозговая травма с многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета, свода и снования черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, очагами ушиба и размозжения коры головного мозга; закрытая тупая травма груди клетки с повреждением ткани правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса; закрытая тупая травма живота с разрывом печени и селезенки. Комплекс повреждений, имевшихся у ФИО12 является опасным для жизни, повлек смерть (прямая причинно – следственная связь) и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 35/2-1-13.1, № 36/2-1-13.3 от 18 мая 2023 года ФИО40 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1, 1.3 ПДД РФ.

В связи, с чем действиями ФИО41 не соответствующими положениям ПДД РФ, совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла ФИО12

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и. в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно копии свидетельства о рождении истица ФИО1 является матерью погибшей ФИО12

Постановлением заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от 29 декабря 2022 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в данном случае законом прямо предусмотрено возмещение вреда, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию только размер компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося истцу родной дочерью, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен на основании оценки всех обстоятельств в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о том, с которого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов проверки КУСП № 3428 от 19 июня 2023 года, получение телесных повреждений ФИО12, повлекших ее смерть, в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автопоезд в составе грузового тягача МЕРСЕДЕС БЕНЦ AKTROS 1841 LS за государственным регистрационным номером: №, собственником, которого являлся ФИО4 с полуприцепом Шмитц SK024 рефрежератор регистрационный знак № под управлением ФИО10, собственником полуприцепа Шмитц SK024 рефрежератор регистрационный знак № является ФИО5, состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО42., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной скорой медицинской помощи № 2857-0000010, государственный регистрационный знак: №.

Суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО43. состоял в трудовых отношениях с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57 Федерального медико-биологического агентства», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, этот факт сторонами по делу не оспаривался.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО44 в день дорожно-транспортного происшествия находился с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57 Федерального медико-биологического агентства» в трудовых отношениях, которое в силу закона обязано за своего работника возмещать причиненный третьим лицам вред.

Суд не может согласиться с мнением ответчика ФИО4 относительно того, что он не является ответчиком по данному делу в связи с отсутствием в его действиях вины, а также тем, что он не является собственником данного транспортного средства, в связи с тем, что на момент ДТП, произошедшего 23 декабря 2022 года он являлся собственником данного автомобиля, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Как было указано выше, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, то есть в данном случае законом предусмотрена солидарная ответственность ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57 Федерального медико-биологического агентства», ФИО4, ФИО5

По смыслу ст. 1083 ГК РФ главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Исследуя обстоятельства дела, суд не установил в момент смерти ФИО12 наличие непреодолимой силы либо умысла самой потерпевшей. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы стороны ответчика ФГБУЗ «Медико – санитарная часть № 57 Федерального медико – биологического агентства» относительно того, что они возместили расходы на похороны, возместили вред, а также, что моральный вред подлежит солидарному взысканию с других ответчиков суд также не принимает во внимание поскольку суд учитывает, что причиненные истице нравственные страдания в связи со смертью ее дочери ФИО12 в произошедшем 23 декабря 2022 года дорожно – транспортном происшествии, несмотря на прошедшее значительное время ответчиком ФГБУЗ «Медико – санитарная часть № 57 Федерального медико – биологического агентства» не компенсированы. При этом причины, по которым ответчик не возместил добровольно компенсацию морального вреда истице, не имеют юридического значения. Передачу ответчиком ФГБУЗ «Медико – санитарная часть № 57 Федерального медико – биологического агентства» истице денежных средств, о чем представитель ответчика пояснила в судебном заседании исходя из фактических обстоятельств дела, нельзя признать соразмерной последствиям нарушения.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 210 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, на основании которых ФИО1 заключила договор на оказание услуг с ООО «Межрегиональный правовой центр Северо – Западное отделение», а также отсутствует документ об оплате ФИО1 в ООО «Межрегиональный правовой центр Северо – Западное отделение» денег в сумме 210 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57 Федерального медико-биологического агентства», ФИО4, ФИО5 о компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 210 000 рублей надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57 Федерального медико-биологического агентства», ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек, солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57 Федерального медико-биологического агентства», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 900 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 900 300 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57 Федерального медико-биологического агентства», ФИО4, ФИО5 о компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 210 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 9 апреля 2024 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева