Решение № 2-3036/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-3036/2017;) ~ М-2671/2017 М-2671/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-3036/2017

Дело № 2-82/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Васильеве С.А., с участием прокурора Афанасьевой Е.Г., представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконфенец-связи гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн», ФИО5 просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности ------ с дата. по дата., признать несчастный случай, произошедший с ним дата., связанным с производством, возложить обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что с дата. он работал ------ в ООО «ПрофЛайн». Договоренность о работе была у него с директором ООО «ПрофЛайн» ФИО8 Для проведения работ и прохода на территорию работодателя необходимо было пройти через проходную по пропуску.

дата прорабом ООО «ПрофЛайн» ФИО9 ему было дано задание по сварке четырех труб диаметром 219 см на разных уровнях в траншее глубиной 3м. и длиной 15м.. При выполнении данных работ в траншее, около 15 - 16 часов на него обвалился пласт земли. Работавшие с ним мужчины откапали и вытащили его из-под завала. При этом присутствовал ФИО6. Затем, как указывает истец, прораб хотел его отвезти в больницу на личном транспорте, но он попросил вызывать скорую медицинскую помощь. Его посадили на лист фанеры и погрузили на автомобиль-манипулятор, вывезли за территорию строительного объекта и только после этого вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила его в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница -----», где он в течение 2 месяцев находился на излечении. Чтобы не фиксировать данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, директор ООО «ПрофЛайн» ФИО10 предложил подписать договор подряда «задним числом», на что истец не согласился. дата. ООО «ПрофЛайн» создало комиссию по расследованию несчастного случая на производстве. По результатам расследования дата. комиссия составила Акт расследования тяжелого несчастного случая, которым установлен факт получения истцом травмы в адрес, однако комиссии не удалось установить причины, приведшие к несчастному случаю и установить лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов. Поскольку, как указывает истец, он получил травмы в рабочее время, работал на территории ответчика и в его интересах, произошедший с ним на производстве несчастный случай является страховым. Со ссылкой на данные обстоятельства, а также на положения норм действующего трудового законодательства, предъявляет вышеуказанные требования к ответчику.

В последующем истец представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков обозначил ООО «ПрофЛайн» и ООО «------» и просил установить факт трудовых отношений с указанными организациями с дата. по дата., признать несчастный случай, произошедший с ним дата., связанным с производством, возложить обязанность на каждого из ответчиков составить акт о несчастном случае на производстве и взыскать с них компенсацию морального вреда.

Основания исковых требований, помимо указанного выше, дополнил тем, что по объяснениям работников ООО «ПрофЛайн» и ООО «------», которые изложены в Акте о расследовании тяжелого несчастного случая, травмы истец получил при других обстоятельствах, при выполнении работы на автомобиле-манипуляторе, принадлежащем ООО «------». Истцу, как указывает он в исковом заявлении со ссылкой на положения п.п. 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, не принципиально, с кем из ответчиков будет установлено наличие трудовых отношений и взысканы суммы в возмещение морального вреда. Обращение с иском к двум ответчикам (к ООО «ПрофЛайн» и ООО «------») заявлено им в целях экономии времени, чтобы в одном процессе определить лицо, которое несет ответственность за причиненный ему вред, в связи с чем он заявляет о своей работе в двух организациях, так как в материалах дела имеются сведения о двух версиях причин получения им тяжкого вреда здоровью. Если в ООО «------» считают, что травма была получена в их организации, ООО «------» должно нести ответственность за необеспечение безопасных условий труда.

Определением суда от дата. ФИО5 было отказано в принятии уточненного искового заявления к производству суда в части требований к ООО «------» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, произошедшего дата., связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, обеспечив явку представителей ФИО1 и ФИО2, которые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «ПрофЛайн» ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований за отсутствием правовых оснований, поскольку доказательств трудовых отношений с истцом не имеется. Утверждает, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, и вины общества в произошедшем несчастном случае с ФИО5 нет.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Тюменской области, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, а также отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями общества и произошедшим с истцом несчастным случаем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Таким образом, договорно-правовыми форами, определяющими выполнение работ (оказание услуг) подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданского-правовые договоры (договоры подряда, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон договора.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой работником по трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном указанным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из изложенных выше норм права, применительно к данному делу именно истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем, подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (статьи 56 и 57 ТК РФ).

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своей позиции истец не представил достоверных доказательств, что ответчиком в отношении него принимались какие-либо кадровые решения о приеме его на работу на должность ------ или иную должность с дата. по дата., что им писалось заявление о приеме его на работу к ответчику на определенную должность, что уполномоченным руководителем –директором ООО «ПрофЛайн» ФИО10 или иным уполномоченным лицом, издавался приказ о приеме его на работу на соответствующую должность, что между сторонами заключался трудовой договор (срочный или бессрочный), что истец был ознакомлен ответчиком с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, что истец обеспечивался ответчиком спецодежой, средствами индивидуальной защиты, что работодателем велся табель учета его рабочего времени, была внесена запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, выдавались расчетные листки с суммами заработной платы. Доказательств фактического допуска истца к работе в должности ------ или какой либо иной должности директором общества с дата. по дата. и с его согласия, суду также не представлено.

Напротив, из представленных материалов дела следует, что ФИО5 с дата. по дата. состоял в трудовых отношениях с АО ------» Строительно-монтажный трест ----- «------» (филиал) на условиях срочного трудового договора. Дни с сентября 2014г. по октябрь 2014г. в табелях рабочего времени ФИО5 отражены как выходные, местонахождение указано: адрес. С дата по дата., включительно, ФИО5 находился на листке нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности оплачен работодателем АО «------

Согласно акту служебного расследования обстоятельств и причин травмы, полученной ФИО5, утвержденного дата., из объяснительной записки ФИО5 и протокола опроса следует, что ФИО5 с дата. подрабатывал в ООО «------» в адрес. Договорные отношения оформлены не были, трудовой договор отсутствует. ФИО5 дата. выполнял погрузочно-разгрузочные работы, находясь в кузове автомобиля КамАЗ, оступился и упал с высоты 3-4 метра, в результате получил травму грудной клетки.

Из акта расследования тяжелого несчастного случая (Форма 4) от дата. следует, что на основании приказов директора ООО «ПрофЛайн» было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО5 дата. в 6 метрах от въездных ворот на территории вагон городка ООО «------» в адрес. Комиссией установлено, что на момент происшествия дата. ФИО5 был освобождён от исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору с филиалом ЗАО «------» «Строительно-монтажный трест -----» и действовал в своих личных интересах при выполнении работы в интересах ООО «ПрофЛайн» по договору подряда. Членами комиссии установлен и признан сам факт получения ФИО5 в поселке адрес тяжелой травмы. При этом комиссии не удалось установить истинные обстоятельства несчастного случая, причины, приведшие к несчастному случаю, не удалось установить лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Большинством голосов членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая с ФИО5, принято решение, на основании норм ч.ч.5 и 6 ст.299.2 ТК РФ, в соответствии со ст.227 ТК РФ, несчастный случай с ФИО5 квалифицирован как «Тяжелый несчастный случай не связанный с производством» без оформления акта Н-1 и несчастном случае на производстве, без учета и регистрации у юридического лица ООО «ПрофЛайн». Данный Акт сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Согласно исследованным комиссией в ходе расследования пояснениям ФИО5, тяжелая травма им была получена в траншее при исполнении трудовых обязанностей у ООО «ПрофЛайн».

Из пояснений же работника ООО ------» - ------ ФИО18. от дата., являвшегося непосредственным очевидцем факта получения травмы ФИО5, усматривается, что последний получил травму при падении с автомобиля на землю. Данные пояснения согласуются с письменными объяснениями ------ ООО «------» ФИО12, указавшего, что при производстве работ на объекте РВС ----- ------» Реконструкций, он попросил ------ ФИО5 разгрузить деревянную тару в вагон городке в посёлке Торгили. В районе 17.30 ему позвонил водитель и сказал, что, после разгрузки, спускаясь с автомобиля ------ ФИО5 упал на землю, ему стало плохо. Придя в вагон и убедившись, что ФИО5 не здоровится, они вместе с ФИО11 вызывали скорую помощь, госпитализировавшую ФИО5 в ОКБ ----- адрес.

Ни один из опрошенных в ходе расследования лиц не указал на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Из представленных доказательств также усматривается, что вводный инструктаж, обучение по охране труда, проверку знаний по охране труда с ФИО1 ООО «ПрофЛайн» не проводило, учет его рабочего времени не вело. Согласно акту расследования, вводный инструктаж с истцом проводило ОАО «------ дата. На территорию вагон городка адрес, как следует из пояснений сторон, истец проходил по пропуску, выданному ООО «------».

Учитывая изложенное, совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факта трудовых отношений истца с ООО «ПрофЛайн» в период с дата. по дата.

Истец основывает свои требования на письменных объяснениях ФИО13, данных им в ходе проведенного расследования несчастного случая – тяжелой травмы дата. и особом мнении к акту расследования тяжелого несчастного случая председателя комиссии заместителя руководителя Государственной инспекции труда Тюменской области (по охране труда) ФИО14. Между тем ни письменные объяснения указанного лица, ни немотивированное особое мнение председателя комиссии, ни факт произошедшего с истцом дата. несчастного случая в 6 метрах от въездных ворот на территории вагон городка ООО «------» в адрес, достоверно не подтверждают факта исполнения истцом в указанный им период трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя ООО «ПрофЛайн», выполнения им оговоренной с ответчиком конкретной трудовой функции по смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), а также условий о подчинении истца, как работника ответчика, правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и условий о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере оплаты труда.

При таком положении требование истца об установлении факта трудовых отношений в должности ------ с ООО «ПрофЛайн» в период с дата. по дата. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, в качестве основного квалифицирующего признака, определяющего событие как несчастный случай на производстве, установлено повреждение здоровья работника или иного лица, участвующего в производственной деятельности работодателя, во время исполнения им своих трудовых обязанностей или иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Принимая во внимание факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, удовлетворение других исковых требований, являющихся производными от основного требования, а именно требований о признании несчастного случая, произошедшего с истцом дата., связанным с производством в ООО «ПрофЛайн», возложении обязанности на ответчика составить Акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, также неправомерно. При этом также судом принимается во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действий ответчика и получением ФИО5 тяжелой травмы дата.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы сторон. Однако иных доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, истец не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» об установлении факта трудовых отношений в должности ------ с дата по дата., признании несчастного случая, произошедшего дата., связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018г.

Судья А.В.Порфирьева