Апелляционное постановление № 22-1555/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-260/2025

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.4,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Чурсина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Ф.И.О.5 на приговор Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <дата> Свободненским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев (штраф оплачен в полном объеме <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году трём месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, по мере пресечения, автомобиль марки «Toyota Mark II» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Ф.И.О.4 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чурсина А.П., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ф.И.О.5 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и назначении чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего целям уголовного наказания, поскольку ФИО1, будучи судимым, в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, чем поставил под угрозу безопасность движения и здоровье людей, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия. Полагает, что осуждённому, с учётом данных о личности, степени общественной опасности совершённого им преступления, возможно назначить наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы.

Просит приговор Благовещенского районного суда от <дата> изменить, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно, показаниями самого осуждённого, данными в ходе дознания, о наличии у него судимости от <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, употребления им <дата> по месту жительства спиртных напитков, осуществления поездки на приобретённом автомобиле «Toyota Mark II» по улицам <адрес>, оформления инспекторами ДПС документов по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (л.д. 73-78); показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся инспекторами ДПС, об известных им обстоятельствах управления осуждённым ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, оформления документов (л.д. 45-48, 49-52, 65-67); письменными доказательствами: протоколом осмотра документов от <дата>, которыми осмотрены протокол об отстранении от управления транспортными средствами от <дата>, акт освидетельствования от <дата> и чек-алкотектора «Юпитер», согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства от <дата> (л.д. 38-44); приговором Свободненского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев (л.д. 30-32) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспариваются.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, согласно которым он который ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, прошёл лечение от алкогольной зависимости, трудоустроен, в браке не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным МО МВД России «Свободненский» - удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, из материалов уголовного дела не усматривается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Соответственно, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку суд не учёл, что в период отбывания дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, чем поставил под угрозу безопасность движения и здоровье людей; должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание, не связанное с его изоляцией от общества, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым усилить назначенное осуждённому основное наказание, назначив в качестве основного наказания лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем, считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ограничений для назначения осуждённому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит назначить к принудительным работам в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счёт государства согласно выданному предписанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия указанного основного наказания.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва