Решение № 12-485/2018 12-9/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-485/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 января 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24.10.2018 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 20.10.2018 г. в 08 час. 26 мин. на ул. Кирова, 103 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района от 24.10.2018 г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Просит постановление мирового судьи изменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуального законодательства. Считает, что вынося постановление, мировой судья не учел фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, назначил суровое наказание, не соответствующее содеянному. В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Поскольку ранее заявитель правила дорожного движения не нарушала, считает, что возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным предупреждением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что поскольку после произошедшего в 08 часов 26 мин. 20.10.2018 года ДТП она добровольно в 11часов вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, то совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Потерпевшая Г в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Судья, выслушав ФИО1, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.10.2018 г. в 08 час. 26 мин. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry с г/н №, у дома по ул. Кирова, 103 г. Новокузнецка, совершила наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего пассажир получил травму, после чего в нарушение требований ПДД оставила место ДТП, участником которого является.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 104321 от 24.10.2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 года, приложением к процессуальному документу, согласно которому на автомобиле автомобилем Toyota Camry с г/н № имеются повреждения, рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД КМВД России по городу Новокузнецку М в. от 24.10.2018 года, схемой места ДТП, справой из МБЛПУ «ГКБ № 1» города Новокузнецка, согласно которой у Г выявлены повреждения, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями Г, копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8, составленном в отношении ФИО1, копией постановления о привлечении ФИО2 к ответственности по чт. 12.37 Кодекса РФ об АП, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса РФ об АП, справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия была получена травма пассажиром автомобиля Toyota Camry с г/н № Г

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Факт того, что после того как ФИО1 покинула место ДТП, произошедшее 08-26 час. 20.10.2018 года, она добровольно вернулась на место ДТП около 11 час., не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. ФИО1 на момент приезда сотрудников ДПС отсутствовала на месте ДТП. Оставляя место ДТП, ФИО1 нарушила п. 2.5 ПДД, поэтому то, что через некоторое время она вернулась на место ДТП, не имеет правового значения для дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводам ФИО1 о том, что ее действия по оставлению места ДТП продиктованы состоянием крайней необходимости, мировым судьей дана оценка, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не имеется. Таким образом, мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований применения положений ст. 2.7 Кодекса РФ о АП.

Между тем из объяснений самой ФИО1, имеющихся в материалах дела следует, что 20.10.2018 года, после совершения наезда на бордюр, она видела, что у пассажира, управляемого ей автомобиля Toyota Camry с г/н №, Г появились повреждения – по лицу текла кровь, однако в нарушением требований ПДД, ФИО1 покинула место ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Следовательно, в нарушение п. 2.5 ПДД ФИО1 требования правил не выполнила.

То обстоятельство, что 20.10.2018 г. пассажир Г получила повреждение именно в результате наезда ФИО1, управляющей автомобилем Toyota Camry с г/н №, на бордюр, то есть в результате ДТП, произошедшего в 08-26 20.10.2018 года, подтверждается справкой из МБЛПУ ГКБ № 1 города Новокузнецка, объяснениями самой ФИО1, объяснениями потерпевшей.

Кроме того, причинно- следственная связь между произошедшим ДТП и причинением повреждений Г не оспаривалась при рассмотрении дела.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 2. 9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт оставления ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и ее виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Исходя из характера совершенного ФИО1 правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в жалобе не представлено, также такие доказательства не были представлены судье в судебном заседании при рассмотрении жалобы на обжалуемое постановление.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, либо в виде административного ареста. ФИО1 назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья: О. Н. Данилова