Решение № 2-263/2018 2-263/2018 (2-4898/2017;) ~ М-4051/2017 2-4898/2017 М-4051/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-263/2018

дело № 2-263/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГКВОУВО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» Министерства обороны РФ об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, пособия при увольнении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований просила обязать ФГКВОУВО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» Министерства обороны РФ (ВУНЦ ВВС «ВВА») изменить запись в трудовой книжке в части формулировки основания увольнения - с истечения срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ) на сокращение численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), произвести компенсационные выплаты, предусмотренные ст.178 ТК РФ; взыскать заработную плату за десять отработанных дней – 26066,90 рублей по тем основаниям, что должность, на которую она (истец) была избрана, сокращена, однако, порядок увольнения по этому основанию ответчиком не соблюден; при увольнении не произведен расчет за отработанные в период отпуска в октябре-ноябре 2016 года десять дней (л.д.4-7, 76-77).

Истец и представитель истца – ФИО4 в судебном заседании подтвердили доводы иска.

Представитель ответчика и третьего лица филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, задолженность по оплате труда перед истцом отсутствует, в период отпуска истец к работе не привлекалась. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д.27-29, 89-отзыв).

Представитель Государственной инспекции труда Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из п.23 руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 2 ст.58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст.251 ТК РФ допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации

В частности, ст.332 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам конкурса и по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом ответчика был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принята в филиал ФГКВОУВО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» Министерства обороны РФ с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года по основной работе на 0,5 ставки доцента и 0,5 ставки (внутреннее совместительство) преподавателя на 7 кафедру иностранных языков. ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ № о приеме истца на работу по указанным в трудовом договоре должностям (л.д.56, 59, 15, 16, 53, 54).

На заседании Ученого Совета филиала от 11 июля 2017 года ФИО3 признана прошедшей конкурсный отбор на замещение штатной должности доцента и преподавателя (по 0,5 ставки) 7 кафедры иностранных языков (л.д.19, 55).

14 августа 2017 истец уведомлена работодателем об истечении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и предстоящем увольнении 31 августа 2017 года на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора) (л.д.60, 61).

На заседании Ученого Совета филиала от 22 августа 2017 года отменены результаты конкурсного отбора претендентов, в том числе в отношении ФИО3, на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников (примечания 4БЗ (доцент) и 3ГО (преподаватель кафедры иностранных языков), подлежащих сокращению в соответствии с указаниями Генерального штаба ВС РФ от 05 июля 2017 года № 314/10/2690 к 01 сентября 2017 года (л.д.58, 62-64-выписка из штата, л.д.65, 66, 68, 70, 91-95).

На основании приказа филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности доцента и преподавателя 7 кафедры иностранных языков 31 августа 2017 года по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.57). С приказом истец ознакомлена 29 августа 2017 года.

Таким образом, стороны не приходили к соглашению о заключении либо продлении действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Письменное соглашение, предусматривающее условия трудового договора, между сторонами не заключалось, что не оспаривается истцом.

Как указано выше, заключение соглашения о продолжении действия трудового договора на какой-либо срок является правом, а не обязанностью работодателя (ст.22 ТК РФ).

Избрание по конкурсу является необходимым условием для дальнейшего заключения трудового договора либо продления его срока, но не свидетельствует об этом как о состоявшемся факте и не заменяет этого соглашения.

Решение Ученого Совета филиала, постановившее считать истца успешно прошедшей конкурсный отбор, само по себе не может являться соглашением сторон о продлении срока действия трудового договора. Кроме того, само решение Ученого совета об избрании истца на должности отменено. Приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

С учетом изложенного, основания для внесения изменений в запись в трудовой книжке относительно формулировки основания увольнения - с истечения срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) на сокращение численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), а также для выплаты компенсаций, предусмотренных ст.178 ТК РФ, отсутствуют. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании заработной платы за работу в период очередного оплачиваемого отпуска с 10 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года удовлетворению также не подлежат, так как данные обстоятельства не доказаны истцом. Приказ об отзыве работника из отпуска (ст.125 ТК РФ), доказательства поручения работодателем истцу работы в этот период сторонами не представлены. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 (коллег истца) данные обстоятельства не подтверждают. Копии журналов занятий не отвечают требованиям допустимости (л.д.79, 81).

На основании заявления истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с 10 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.98). Расчет с истцом произведен, что не оспаривается ФИО3, подтверждается расчетным листком за октябрь 2016 года (л.д.99), платежными документами (л.д.101-102).

Согласно табелям учета рабочего времени истец в спорный период находилась в отпуске и трудовую деятельность не осуществляла (л.д.103-108).

Дополнительным основанием к отказу в иске в этой части является пропуск истцом срока для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", длящийся характер нарушения трудовых прав подлежит учету в случаях рассмотрения дел о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты.

В рассматриваемом случае речь идет не о начисленных суммах.

Как следует из существа спора и требований иска, заработная плата истцу за 11-15, 18-19, 22, 27 октября 2016 года и 07 ноября 2016 года в заявленном объеме не начислялась и не выплачивалась, о чем истцу было известно. О нарушении своих прав по неначислению заработной платы истец должна была узнать по итогам выплат за месяц или даже ранее этого срока. Как следует из объяснений сторон, срок выплаты аванса установлен 15 числа текущего месяца, а расчета – 05 числа следующего месяца. Следовательно, о том, что за октябрь 2016 года истцу не начислена заработная плата ФИО3 должно было быть известно не позднее 05 ноября 2016 года, иск предъявлен 29 ноября 2017 года с пропуском срока без уважительных причин (л.д.76).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФГКВОУВО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» Министерства обороны РФ об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, пособия при увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: