Постановление № 5-68/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 5-68/2019

Дело № 5-68/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

р.п. Иловля 10 июля 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И., единолично,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

выслушав ФИО1, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 года в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в р.<адрес> принадлежащего земельного участка ФИО3 путем свободного доступа тайно похитил металлолом общим весом 50 кг на общую сумму 500 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав ФИО1, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району ФИО2, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.ст.7.27 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, согласно ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Федеральным законом РФ N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения правонарушения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 июня 2019 года в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в р.<адрес> принадлежащего земельного участка ФИО3 путем свободного доступа тайно похитил металлолом общим весом 50 кг на общую сумму 500 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 7.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, помимо объяснений ФИО1, подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № 843501 от 10 июля 2019 года, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого административного правонарушения, и содержащем описание обстоятельств произошедших событий; рапортом оперативного дежурного от 28 июня 2019 года; рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 05 июля 2019 года; заявлением потерпевшего ФИО3 от 10 июля 2019 года.; объяснением потерпевшего ФИО3 от 28 июня 2019 года, от 10 июля 2019 года; объяснением ФИО1 от 28 июня 2019 года, от 09 июля 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года с иллюстрационной таблицей; объяснением ФИО4 от 28 июня 2019 года.

Суд признаёт указанные доказательства допустимыми, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, в силу п.1 и п.6 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 7.27 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области); ИНН <***>; КПП 345501001; р/с <***>; банк получателя: Отделение Волгоград г.Волгоград; КБК 18811690050056000140; ОКТМО 18 614 000; БИК 041806001; УИН 18880434190188435014.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неуплата административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Пичугин