Решение № 2-1503/2019 2-1503/2019~М-1288/2019 М-1288/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1503/2019

Дело №

55RS0007-01-2019-001574-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г, при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., с участием помощника прокурора Омской транспортной прокуратуры Майер Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что имеет среднее техническое образование по специальности механика, второго помощника капитала, рулевого-моториста, техника судоводителя с правом эксплуатации силовых установок.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акта о случае профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ должность механика – 2 помощник капитана связана с условиями длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 33 года 2 месяца. Общий стаж работы составил 39 лет 2 месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ Бюро № 16 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области Минтруда» у истца установлено профессиональное заболевание с утратой профессиональной трудоспособности 30% до ДД.ММ.ГГГГ.

Профессиональное заболевание у истца возникло при следующих обстоятельствах и условиях: основные обязанности – принятие необходимых мер по обеспечению безопасности плавания, принятия необходимых мер по поддержанию порядка на судне, предотвращение нанесения вреда судну, правильная техническая эксплуатация и содержание закрепленной техники, руководство техническим обслуживанием оборудования и надзор за его выполнением. Принимает участие в ремонте судна. Перемещение по горизонтали составляет около 4,0 км по вертикали 1,0 км нахождение в неудобной позе составляет до 25% рабочего времени, работа (выполняемая в основном стоя) составляет до 60% рабочей смены. При работе возможно совершение наклонов корпуса до 50 наклонов не более 30% за смену. При этом на истца оказывают воздействие следующие вредные факторы производственной среды: качка, крен, дифферент, опасность падения за борт, работа в неблагоприятных условиях, контакт с вредными производственными факторами, вибрация, шум.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных условий труда: общая вибрация, шум.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра Федерального медико-биологического агентства» «Центр профессиональной патологии» и заключениями врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «МСЧ № 7 «Центр профессиональной патологии» истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное.

В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью истца, он испытывает нравственные и физические страдания.

Согласно программ реабилитации, а также заключений врачебных комиссий, истцу показано <данные изъяты>

Однако улучшений в состоянии здоровья истца не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются. Так в результате приобретенного профессионального заболевания появились <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Считает, что вред здоровью причинен профессиональным заболеванием, которое возникло у истца, в результате длительного стажа работы в ПАО «Иртышское пароходство».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. (л.д. 3-4)

Истец ФИО1 в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 242)

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Иртышское пароходство» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 54, 206) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в части размера компенсации морального вреда. Просила уменьшить сумму компенсации морального вреда. Представили отзыв на исковое заявление (л.д. 55-61)

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил учебу в ГПТУ № <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ был принят рулевым-мотористом танкера «НТ-62»;

ДД.ММ.ГГГГ – назначен слесарем 4 разряда цеха зачистки;

ДД.ММ.ГГГГ – принят в цех № слесарем 4 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ – принят на должность шофера 3 класса;

ДД.ММ.ГГГГ – принят на должность шофера 3 класса в Омскую районную госзаготинспекцию;

ДД.ММ.ГГГГ – принят на должность шофера 3 класса в Омское пассажирское автотранспортное предприятие №;

ДД.ММ.ГГГГ – принят на должность слесаря-сантехника по вентиляции в поликлинику ГМБ №;

ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность электромонтера;

ДД.ММ.ГГГГ – принят мотористом-рулевым теплохода «ОТА-906»;

ДД.ММ.ГГГГ – назначен 1 помощником механика – 3 штурманом теплохода «ОТА-906»;

ДД.ММ.ГГГГ – назначен 1 помощником механика – 3 штурманом танкера «ТН-1006»;

ДД.ММ.ГГГГ – назначен механиком – 1 штурманом теплохода «ОТА-911»;

ДД.ММ.ГГГГ – назначен механиком – 2 штурманом танкера «ТН-1005»;

ДД.ММ.ГГГГ – в связи с ликвидацией Иртышской РЭБ флота перемещен в ОАО «Иртышское пароходство» в прежней должности;

ДД.ММ.ГГГГ – назначен механиком – 3 штурманом теплохода «ТН-1005»;

ДД.ММ.ГГГГ – переведен механиком – 3 штурманом теплохода «ОТА-975»;

ДД.ММ.ГГГГ – назначен механиком – 3 помощником капитана теплохода «ОТА-975»;

ДД.ММ.ГГГГ – переведен механиком – 2 помощником капитана теплохода «ОТА-975»;

ДД.ММ.ГГГГ – переведен 1 помощником механика теплохода «ОТА-975»;

ДД.ММ.ГГГГ – уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 6-10)

Из акта о случае профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное.

Общий стаж работы 39 лет 2 месяца. Стаж работы в данной профессии (должности) 28 лет 11 месяцев 20 дней. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 33 года 2 месяца.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: основные обязанности – принятие необходимых мер по обеспечению безопасности плавания, принятия необходимых мер по поддержанию порядка на судне, предотвращение нанесения вреда судну, правильная техническая эксплуатация и содержание закрепленной техники, руководство техническим обслуживанием оборудования и надзор за его выполнением. Принимает участие в ремонте судна. Перемещение по горизонтали составляет около 4,0 км по вертикали 1,0 км нахождение в неудобной позе составляет до 25% рабочего времени, работа (выполняемая в основном стоя) составляет до 60% рабочей смены. При работе возможно совершение наклонов корпуса до 50 наклонов не более 30% за смену. При этом на истца оказывают воздействие следующие вредные факторы производственной среды: качка, крен, дифферент, опасность падения за борт, работа в неблагоприятных условиях, контакт с вредными производственными факторами, вибрация, шум.

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие вредных факторов условий труда: общая вибрация, шум. (л.д. 16-17)

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра Федерального медико-биологического агентства» «Центр профессиональной патологии» (л.д. 18) и заключениями врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «МСЧ № 7 «Центр профессиональной патологии» (л.д. 19, 20) истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

С ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области Минтруда» у истца установлено профессиональное заболевание с утратой профессиональной трудоспособности 30% до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки. (л.д. 40)

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия труда ФИО1 в ПАО «Иртышское пароходство» не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и вибрации. (л.д. 41-42)

Согласно программы реабилитации, а также заключений врачебных комиссий, истцу <данные изъяты>. (л.д. 21, 22, 23, 24-25, 26, 27-28, 29-30, 47-50)

ПАО «Иртышское пароходство» представило в материалы дела справку, указав, что обеспечение работников плав.состава средствами индивидуальной защиты от воздействия вредных производственных факторов, присутствующих на рабочих местах и от загрязнения производится в соответствии с приложением № 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.06.2009 года № 357н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», и в соответствии с коллективным договором.

При проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в прошлом и специальной оценки условий труда в настоящем времени, производится оценка не только вредных производственных факторов, присутствующих на том или ином рабочем месте, но и оценка эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте.

Все предусмотренные нормами средства индивидуальной защиты выдавались и выдаются работникам плав.состава полностью. Для зашиты от воздействия повышенного производственного шума на суда выдаются наушники «ВЦНИИОТ-2М» или беруши.

Для защиты временем нахождение в производственных помещениях с повышенным уровнем шума и общей вибрации ограничено двумя часами за восемь часов работы (за исключением аварийных ситуаций).

Профзаболеваний по причине отсутствия средств индивидуальной защиты или их неприменение – нет. (л.д. 67-68)

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца произошло по причине не обеспечения работодателем условий труда соответствующим нормам по уровню шума и вибрации. Противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи с наступившим профессиональным заболеванием в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Доказательств обратного с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства, в частности пояснения истца, письменные доказательства по делу, позволяют суду прийти к выводу о том, что полученная ФИО1 профессионального заболевания, связана с исполнением последним трудовых обязанностей и выполнением работы по поручению работодателя.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, выразившегося в физических и нравственных страданий из-за полученного профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ч. 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеуказанных норм закона на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Иртышское пароходство» наличие профессионального заболевания у истца ФИО1 не оспаривала, указав, что является заявленная сумма компенсации морального вреда, является завышенной.

В медицинских документах указано на наличие у ФИО1 профессионального заболевания, полученного им при выполнении своих обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области Минтруда» у истца установлено профессиональное заболевание с утратой профессиональной трудоспособности 30% до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки. (л.д. 40)

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра Федерального медико-биологического агентства» «Центр профессиональной патологии» (л.д. 18) и заключениями врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «МСЧ № «Центр профессиональной патологии» (л.д. 19, 20) истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

Из медицинских документов и материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения длительное время испытывает физические страдания, связанные с полученным им профессиональным заболеванием, нравственные страдания, утратой профессиональной трудоспособности 30.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 11 ст. 2 ТК РФ обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признаются физические лица, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также физические лица, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страхователями признаются юридические лица любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования РФ, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года № 101, средствами государственного социального страхования РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного ФЗ, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованному лицу, ФИО1, была оплачена единовременная страховая выплата на момент оформления профессионального заболевания, далее ежегодно получает ежемесячные страховые выплаты с 2011 года.

Таким образом, учитывая выше изложенное, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления, необходимость дальнейшего лечения в настоящее время, неоказание ответчиком истцу материальной помощи в добровольном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию – 140 000 рублей в счет оплаты компенсации морального вреда.

В остальной части требований надлежит отказать.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца.

Указание представителя ответчика на то, что истец знал, при получении специального образования и при устройстве на работу на флот, что выбранная им профессиональная деятельность, это деятельность во вредных условиях, что существует риск получения профессионального заболевания, однако на протяжении длительного времени вид деятельности не менял, продолжал работать, не освобождает ответчика от обязанности возместить, причиненный здоровью истца, вред.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом процессуального результата разрешения спора с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Размер государственной пошлины подлежит определению в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.