Апелляционное определение № 22-199/2026 22-9134/2025 от 12 января 2026 г.

судья Ширяев С.В. дело № 22-199/2026 (№ 22-9134/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

судей Хаева И.Р., Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Фаттаховой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фаттаховой Э.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Фаттаховой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2025 года ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным хищении денежных средств А. в сумме 630 000 рублей путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено 16 октября 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что он только обналичил денежные средства, в сговор с кем-либо не вступал, от дачи других показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фаттахова Э.Р. считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется в быту. Полагает, что осужденный, находясь в юном возрасте, не смог в полном объеме оценить сложившуюся ситуацию и принять верное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в середине сентября 2024 года ему в мессенджере написал человек и предложил подработку, пояснил, что к нему приедет курьер и привезет банковскую карту. После получения названным образом банковской карты, 16 октября 2024 года он по указанию неизвестного лица в отделении (ПАО) Банк ВТБ снял денежные средства в размере 630 000 рублей. До этого ему написали, что все его действия должны происходить в медицинской маске и при входе в отделение банка он не должен попадать лицом под камеру видеонаблюдения, также ему нужно было сфотографировать баланс карты и отправить фотоснимок по мессенджеру «Телеграмм». Подойдя к банкомату, он следовал этой инструкции, совершил 4 транзакции, забрал свой 1% от суммы, то есть 6 000 рублей, далее передал остальные денежные средства неизвестному мужчине. Ему сообщили, что это «черный нал», и он не знал, что денежные средства добыты преступным путем.

Из показаний потерпевшей А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 октября 2024 года она, находясь под влиянием неустановленных лиц, представившихся сотрудниками страховой организации, службы безопасности «Госуслуг» и Центробанка, сняла в банкомате со своего счета 630 000 рублей, перечислила эти денежные средства на виртуальную карту, далее оформила перевод на счет банка «Дом.РФ». В этот же день вечером она поняла, что её обманули, в результате 17 октября 2024 года она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что из материалов уголовного дела, возбужденного 17 октября 2024 года, установлено, что неустановленные лица, представившись сотрудниками страховой организации, службы безопасности «Госуслуг» и Центробанка, ввели в заблуждение А., в результате последняя перечислила 630 000 рублей на счет в банке «Дом.РФ, открытый на имя Х. Эти же денежные средства далее были перечислены в другой счет с последующим снятием наличных денежных средств через банковский терминал (ПАО) Банка ВТБ, расположенный по адресу: <...>. Им была истребована и изучена видеозапись из (ПАО) Банк ВТБ, в ходе просмотра которой установлено, что неустановленный мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, провел операции по снятию наличных денежных средств. Также был установлен автомобиль такси, в котором названный мужчина приехал к банковскому терминалу (ПАО) Банк ВТБ в г. Казани, и номер телефона пассажира, заказавшего этот автомобиль, предположительно принадлежащий ФИО1 17 ноября 2024 года последний был задержан и допрошен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что они практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Л.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- письменным заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших у неё денежные средства;

- протоколом осмотра чеков (ПАО) Банка ВТБ от 16 октября 2024 года, подтверждающий операцию внесения наличных на сумму 630 000 руб; переписки потерпевшей с неустановленным лицом; ответа АО «Банк ДОМ.РФ» о счете, оформленном на Х.; справки о движении денежных средств А., подтверждающей снятие 16 октября 2024 года наличных денежных средств;

- протоколом осмотра диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных по адресу: <...>, в которых зафиксировано, как ФИО1 16 октября 2024 года заходит в отделение (ПАО) Банк ВТБ, находясь под медицинской маской, держа в руке сотовый телефон и ведя переписку, производит манипуляции с банкоматом по снятию наличных денежных средств, а после покидает отделение банка;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд сослался на показания сотрудников полиции Л. и Н. в части сообщения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

Между тем, по смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на на оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей Л. и Н. в части сообщения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения.

Все иные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей, являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая характер и обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 под медицинской маской, путем использования чужой банковской карты, группой лиц по предварительному сговору, а также дальнейшие действия последнего, оставившего у себя 6000 рублей из похищенных 630 000 рублей и передавшего остальные денежные средства неустановленному лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный не мог не осознавать то, что он совершает преступные действия, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО1, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, не содержат.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании судебной коллегии.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, за которое осужден ФИО1, степень реализации преступных намерений последнего, наличие у него умысла на хищение денежных средств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства названного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного указывают на то, что назначение ФИО1 условного наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определена исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения, не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ в части разрешения гражданских исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции, придя к необоснованному выводу о том, что исковое заявление потерпевшей (гражданского истца) А. по своей форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, принял решение об оставлении гражданского иска последней без рассмотрения.

Между тем, приобщенный на следствии в материалы уголовного дела исковое заявление потерпевшей (гражданского истца) А. о взыскании в её пользу с ФИО1 в счет возмещении материального ущерба 632 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, и каких-либо оснований считать, что оно по своей форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, не имеется.

Как следует из материалов судебного производства, в том числе из протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции государственный обвинитель поддержал исковые требования А. При этом судом гражданскому ответчику ФИО1 его права, предусмотренные положениями ст. 54 УПК РФ, не разъяснялись, позиция последнего по заявленному гражданскому иску не выяснялась, необходимые меры по выяснению позиции гражданского истца А. по заявленному гражданскому иску не предприняты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по гражданскому иску подлежит отмене, а вопрос в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей Л. и Н. в части сообщения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

Приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного гражданским истцом А., о взыскании в её пользу с ФИО1 в счет возмещении материального ущерба 632 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., отменить, вопрос о разрешении данного гражданского иска передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фаттаховой Э.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи