Апелляционное определение № 33-2763/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2763/2026

Дело № 2-6/2026

УИД 36RS0028-01-2025-000680-87

Строка 2.142г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-6/2026 поисковому заявлению администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Панинского районного суда Воронежской области от20января2026года

(судья Боева О.Ю.),

установила:

администрация Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Перелешинского поселения) обратилась с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнений просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность накоторый не разграничена, расположенного в черте населённого пункта <адрес> (далее – спорный участок), прилегающего по правой меже кземельному участку скадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путём понуждения ответчика ФИО1 демонтировать ограждение (забор изметаллических труб исетки-рабицы) на спорном участке в срок 1 месяц с момента вступления решения суда взаконную силу (л.д. 5-7, 103-104).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2025 в администрацию Перелешинского поселения поступило обращение ФИО2 об установке забора исамовольном захвате земельного участка. В ходе визуального осмотра выявлено, чтонатерритории общего пользования имеется забор, возведённый без получения каких-либо согласований и разрешений. Ограждение принадлежит ФИО1, которая самовольно установила забор из металлических труб и сетки-рабицы. Администрацией Перелешинского поселения указано, что забор располагается наземлях, государственная собственность на которые не разграничена, создаёт препятствия дляиспользования территории общего пользования. Ответчику было направлено письмо срекомендациями провести мероприятия по устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путём демонтажа ограждения, также главой администрации Перелешинского поселения проведена личная беседа онезаконности захвата земельного участка. По настоящее время ФИО1 демонтаж ограждения непровела, в связи счем жители муниципального образования лишены возможности использовать территорию общего пользования.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 22.10.2025, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (л.д. 51-52).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 17.11.2025, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, ООО«Панинские земельные ресурсы» (л.д. 82-83).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 20.01.2026 исковые требования удовлетворены (л.д. 126-135).

Устранены препятствия в пользовании спорным участком, государственная собственность на который не разграничена, путём понуждения ФИО1 демонтировать ограждение (забор из металлических труб и сетки-рабицы) на этом земельном участке в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Вапелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать вудовлетворении исковых требований (л.д. 144-150).

Подателем жалобы указано, что ФИО1 неясно, чем демонтаж ограждения восстановит публичные интересы. По мнению ответчика, администрация Перелешинского поселения фактически защищает интересы третьего лица ФИО2, который имел сней трудовые и гражданско-правовые отношения. ФИО1 ссылается на то, чтоиспользует участок на протяжении десятков лет, долгие годы благоустраивала участок, произвела асфальтирование, а её заявления о предоставлении участка администрацией Перелешинского поселения не рассмотрены, мотивированные ответы никогда ненаправлялись. По мнению подателя жалобы, суд проигнорировал схему от 27.09.2024, утверждённую истцом. Кроме того, в материалах дела нет доказательств противоправного поведения ответчика, в том числе заключения специалиста, эксперта, постановления опризнании ответчика виновным в захвате участка. ФИО1 считает, что суд настранице 9 решения разъяснил порядок исполнения судебного акта, что выходит зарамки заявленных требований. Также ФИО1 полагает, что аудиозапись заседания от 17.12.2025 является практически неслышимой, из-за чего она не поддаётся изучению иявляется основанием для отмены судебного акта. Помимо этого, 20.01.2026 секретарь сообщил об отсутствии оглашения судебного акта в ближайшее время. ФИО1 покинула здание суда, уже позже в другой день узнала о вынесенном решении. Таким образом, по мнению ответчика, аудиозапись оглашения резолютивной части осуществлена судьёй позже (после 20.01.2026) после покидания судьи совещательной комнаты.

Истцом администрацией Перелешинского поселения поданы возражения наапелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения (л.д.158-159).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции с учётом перерывов до07.04.2026 и до 14.04.2026 ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Казацкер Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца администрации Перелешинского поселения по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца администрации Перелешинского поселения глава поселения ФИО4 в судебном заседании до объявления перерывов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. В судебное заседание после перерывов на07.04.2026 и на 14.04.2026 не явился, ходатайств оботложении судебного заседания ненаправил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аудиозапись заседания от 17.12.2025 является практически неслышимой, и аудиозапись оглашения резолютивной части осуществлена судьёй, по мнению ФИО1, в другой день после покидания судьи совещательной комнаты, являются несостоятельными.

Ход судебного заседания суда первой инстанции от 17.12.2025 с учётом перерыва до20.01.2026 полностью отражён в протоколе судебного заседания, составленном вписьменной форме (л.д. 122-124), замечания на протокол судебного заседания неподавались, в том числе ФИО1

К материалам дела приобщён диск с аудиозаписями заседаний суда первой инстанции (л.д. 121), в которых в полном объёме зафиксированы данные оходе судебного заседания. Несогласие подателя жалобы с качеством аудиозаписи не свидетельствует онарушении норм процессуального права, поскольку аудиопротокол вдействительности позволяет получить все предусмотренные законом сведения о судебном заседании от17.12.2025 с учётом перерыва до20.01.2026, в том числе распоряжения председательствующего, вынесенные судом в зале судебного заседания определения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; объяснения лиц, участвующих вделе, их представителей; сведения об оглашении письменных доказательств; содержание судебных прений; оглашение резолютивной части решения суда.

В любом случае при наличии протокола судебного заседания в письменной форме основания для применения норм пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ отсутствуют, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью заседания.

Вопреки позиции подателя жалобы в протоколе судебного заседания отражено, чтопосле судебных прений председательствующий удалился в совещательную комнату. Затем, возвратившись из совещательной комнаты, председательствующий объявил резолютивную часть решения, разъяснил порядок и срок его обжалования, а также разъяснил срок составления мотивированного решения суда, когда лица, участвующие вделе, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, разъяснил право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесение замечаний на них (л.д. 124).

Резолютивная часть решения, содержащаяся в материалах дела, датирована 20.01.2026 (л.д. 125). Такая же дата указана в мотивированном решении, изготовленном вокончательной форме 29.01.2026 (л.д. 126-135).

Оснований не доверять данному ходу судебного разбирательства не имеется, учитывая, что оглашение резолютивной части решения суда подтверждено аудиозаписью. Сам по себе тот факт, что ФИО1 после того, как председательствующий удалился в совещательную комнату, покинула зал судебного заседания и не стала ожидать объявления резолютивной части решения суда, не означает, что такого события непроисходило. Какие-либо доказательства вподтверждение своей позиции ответчиком неприведены. Кроме того, представитель администрации Перелешинского поселения остался в зале судебного заседания иприсутствовал при объявлении резолютивной части решения суда, что согласуется саудиозаписью заседания, выполненной одним файлом сучётом того, что всилу норм части 3 статьи 230 ГПК РФ аудиопротоколирование неведётся в течение периода, накоторый суд удалялся в совещательную комнату.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих процессуальные последствия, закреплённые вчасти 5 статьи 330 ГПК РФ.

Всоответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «Овведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, чтопредоставление земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, заисключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом ииными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее– ЗК РФ) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права наземлю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ипресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено кисполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков впригодное дляиспользования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 67,3 м2 по адресу: <адрес> (далее– дом № Право собственности ответчика 07.07.2017 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 25.05.2017 (л.д. 32-34).

21.07.2025 ФИО2 обратился в администрацию Перелешинского поселения сзаявлением, в котором указал, что ФИО1 самовольно установила забор по улице <адрес>, тем самым перекрыла пожарный проезд (л.д. 9).

22.07.2025 администрация Перелешинского поселения направила ответчику извещение, в котором рекомендовала самостоятельно демонтировать незаконные постройки и ограждения до 22.08.2025 (л.д. 10).

Данное извещение получено ФИО1 27.08.2025, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 11).

До настоящего времени извещение администрации Перелешинского поселения ФИО1 не исполнено, доказательства обратного ответчиком внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

15.08.2025 Управлением Росреестра по Воронежской области в адрес К.И.ВБ. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, согласно которому по результатам проведённого в период с13.08.2025 по 14.08.2025 наблюдения за соблюдением обязательный требований объекта земельных отношений с кадастровым номером №, расположенного поадресу: <адрес>, выявлены признаки занятия земель, государственная собственность накоторые не разграничена соседним землепользователем, осуществляющим свою деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

В предостережении указано, что действия ФИО1 нарушают пункт 1 статьи25, пункт 1 статьи 26 ЗК РФ. Ответчику предложено использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах своей территории, недопуская занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно техническому паспорту на дом № данный жилой дом предоставлялся ФИО11 (отцу ответчика) на основании договора на передачу квартиры, дома всобственность граждан от 05.12.1995 (л.д. 42-49).

В архивной справке отдела культуры и архивного дела администрации Панинского муниципального района Воронежской области от 08.10.2025 № указано, что согласно архивным документам фонда № «Администрация Перелешинского городского поселения», а именно постановлением администрации посёлка «Перелешинский» от12.11.1992 № «О предоставлении земельных участков в собственность граждан ивыдаче свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй», нет сведений о закреплении в собственность земельного участка, расположенного по запрашиваемому адресу: <адрес>, за ФИО12, обратившейся ФИО1 (л.д. 61-62).

Постановлением администрации Перелешинского поселения от 25.09.2024 № наосновании заявления ФИО1 земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д. 77).

Постановлением администрации Перелешинского поселения от 27.09.2024 № наосновании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 951 м2 на кадастровом плане территории кадастрового квартала № из категории земель: земли населённых пунктов, расположенного вграницах <адрес>, территориальная зона Ж1/1, по адресу: <адрес>. Установлен вид разрешённого использования земельного участка: дляиндивидуального жилищного строительства (л.д. 76, 78).

По ходатайству ответчика в заседании суда первой инстанции от 17.12.2025 послеперерыва до 20.01.2026 в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14 (л.д. 123 оборот).

Свидетель ФИО13 пояснил, что знает и семью ФИО1 иЩедринаА.В. Указал, что забор ФИО1 поставила по границам старого деревянного забора, который 5-6 лет назад сгнил и упал. Сразу забор не стали делать, таккак было удобно заезжать семье ФИО1 в свой гараж. Он тоже пользовался этим проходом, так как ставил свой автомобиль в гараж ФИО1 с её разрешения. ФИО1 не могла загнать свою машину в свой гараж, поскольку ФИО2 устроил в этом проходе строительную площадку – завёз строительные материалы, стал делать съезд. Считает, что ФИО1 поставила забор согласно схеме, где был старый забор, то есть загородила свой земельный участок. Знает, что у ФИО1 дом всобственности, а земельный участок, около 10 соток, наверное, в собственности, она им пользуется.

Свидетель ФИО14 пояснила, что знает ФИО1 и ФИО2 До18лет она жила в <адрес> и знает, что участок, где проход, принадлежит семье ФИО1 Они пользуются гаражом. Деревянный забор всегда стоял, но 4-5 лет назад сгнил. В этом году ФИО1 поставила новый забор пограницам старого забора. В настоящее время ФИО1 выездом (проходом) вгараж не пользуется, так как после дорожно-транспортного происшествия автомобиль невосстановила. Она его использует как хозяйственную постройку. Свидетель ФИО14 видела автомобиль, который стоял около гаража ФИО1 этим летом. ФИО1 вступила в наследство после смерти своего отца. Свидетелю неизвестно, является ли ФИО1 собственником земельного участка и участка, накотором расположен проход к её гаражу. Документы о собственности свидетель ФИО14 не видела, ноуказала, что проход к гаражу находится в собственности уФИО1, его оформил отец ФИО1 Её отец положил асфальт собственноручно в этом проходе, как на своей собственной земле. Кроме семьи ФИО1 никто проездом непользуется.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана соответствующая подписка (л.д.120).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком К.И.ВБ. возведено ограждение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Ограждение нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, в том числе повладению и пользованию земельным участком, государственная собственность накоторый не разграничена. В связи с этим суд удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность демонтировать ограждение за счёт сил и средств ФИО1 в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам исделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи33 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в ведении органа местного самоуправления городского поселения находятся земельные участки, расположенные натерритории такого поселения, государственная собственность на которые неразграничена. Отсутствие государственной регистрации права собственности наземельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, неявляется препятствием для распоряжения ими.

Согласно пункту 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 №186-О указано, что особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи16ЗКРФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю иналичия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределённой земли сама по себе несформированность земельного участка иотсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки несформированы и не поставлены на кадастровый учёт, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учёта не свидетельствует о том, чтоони являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершённое безкаких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком К.И.ВБ., что последней возведено ограждение (забор из металлических труб и сетки-рабицы) натерритории, прилегающей по правой меже кземельному участку скадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Указанная территория относится к землям, государственная собственность накоторые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет администрация Перелешинского поселения как уполномоченный орган согласно абзацу 4 пункта 2 статьи33 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Данные обстоятельства объективно установлены судом первой инстанции, втом числе, на основании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.08.2025 №, вынесенного Управлением Росреестра поВоронежской области в отношении К.И.ВБ. (л.д. 12-13).

Какие-либо документы о принадлежности спорного участка иным частным лицам вматериалах дела отсутствуют, стороной ответчика в нарушение части 1 статьи56ГПКРФ такие доказательства не представлены, в том числе доказательства наличия уФИО1 вещных прав на спорный участок или получения вуполномоченном органе разрешения на возведение ограждения, исключающего свободный доступ граждан на земельный участок общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 права собственности надом № несостоятельны, поскольку данное право на дом по <адрес> непорождает прав на территорию общего пользования по <адрес>.

Кроме того, земельный участок под домом № не сформирован, его государственный кадастровый учёт не осуществлялся, право собственности К.И.ВБ. или её правопредшественника в ЕГРН не зарегистрировано, и такой земельный участок не является ранее учтённым и (или) предоставленным в пользование кому-либо.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №, материалам инвентарного дела, архивной справке отдела культуры и архивного дела администрации Панинского муниципального района Воронежской области от 08.10.2025 № земельный участок поддомом № не выделялся и не предоставлялся (л.д. 42-49, 61-62).

Также в похозяйственных книгах на жилой дом № не имеется записей оналичии земли, находящейся в личном пользовании хозяйства (л.д. 89-95).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 3271 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебной коллегией истребованы сведения вотношении всех земельных участков (включая снятые с кадастрового учёта), расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 164).

Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от27.03.2026 земельных участков, в том числе ранее учтённых, включая снятые скадастрового учёта, не имеется. Данные уведомления приняты судебной коллегией вкачестве новых доказательств (л.д. 185-188).

По аналогичным основаниям судебной коллегией принят в качестве нового доказательства договор передачи квартиры (комнаты), дома (части дома) в собственность граждан от 05.12.1995, заключённый между АООТ «Петровское» и ФИО12 (л.д.192). Однако согласно этому договору ФИО11 передан дом №, какой-либо земельный участок в этом договоре не поименован, его площадь и иные уникальные характеристики в договоре не приведены.

Таким образом, у К.И.ВБ. и её правопредшественника не имеется прав наземельный участок, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», площадь, местоположение и границы которого совпадали бы ссамовольно занятым ответчиком участком.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи35ЗКРФ ответчик ФИО1 обладает производными правами наиспользование соответствующей части земельного участка, занятой домом №, инеобходимой для его использования.

Однако исходя из разъяснений пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом 27.11.2024, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.

Вместе с тем стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства того, что занятая ответчиком территория общего пользования необходима для эксплуатации дома№ и соответствующая суммарная площадь занятой территории и других земель удома№ соразмерна указанному жилому дому и его хозяйственным постройкам.

Наоборот, согласно имеющимся в материалах делах доказательствам, в том числе техническому паспорту на дом №, фактическая площадь земельного участка составляет779м2, в графе «по документ.» запись отсутствует (л.д. 43 оборот).

Доказательства фактически сложившихся границ земельного участка большей площади, чем указано в техническом паспорте, К.И.ВБ. не представлены.

Из плана земельного участка видно, что по фасаду границы земельного участка выходят на <адрес>, а с противоположной стороны (по направлению к <адрес>) границы земельного участка выходят к землям государственного фонда (л.д.43). При этом на меже расположен гараж литера Г2 (л.д. 43, 45), и в плане необозначено какое-либо ограждение.

Следовательно, показания свидетелей правомерно отклонены судом первой инстанции, так как их показания противоречат документам технической инвентаризации. Само по себе наличие в разные периоды времени различных заборов не влечёт правомерности занятия земельного участка, если такие сведения не нашли своего отражения в документах технического учёта при отсутствии других правоустанавливающих документов. При этом свидетели не указали, чтозабор существовал на местности 15 и более лет, сообщив, что старый деревянный забор былразрушен от 4 до 6 лет назад, то есть в течение указанного срока на спорном участке неимелось вовсе каких-либо ограждений.

Таким образом, согласно техническому паспорту на дом № фактические границы земельного участка по меже по направлению к <адрес> ограничены расположением гаража литера Г2, после которого начинаются земли государственного фонда (л.д. 43).

В то же время ограждение, являющееся предметом иска, возведено К.И.ВБ. целиком послегаража литера Г2, что последней не оспаривалось, то есть данное ограждение и по документам технического учёта находится на землях государственного фонда, а не на территории, которая функционально необходима для использования дома№ и его хозяйственных построек.

Ссылки в апелляционной жалобе на утверждение постановлением администрации Перелешинского поселения от27.09.2024 № схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № (л.д. 76, 78) судебной коллегией отклоняются, поскольку этот факт не свидетельствует овозникновении у ФИО1 вещных прав на участок, указанный в схеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3914 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безпроведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, еслиземельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, накотором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьёй 3915 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению всоответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии спроектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка илиспроектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых дляуточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение опредварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка илигосударственного кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка, атакже государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, впостоянное (бессрочное) пользование.

Доказательства совершения ответчиком действий, предусмотренных подпунктами 2-7 пункта 1 статьи 3914 ЗК РФ, ФИО1 не представлены.

Приэтом уадминистрации Перелешинского поселения отсутствовали перечисленные в пункте 16 статьи 1110 ЗК РФ основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Данная государственная (муниципальная) услуга является самостоятельной, еёпредоставление и утверждение схемы расположения земельного участка само по себе неозначают, что земельный участок может и будет гарантированно предоставлен обратившемуся лицу на каком-либо праве.

Согласно материалам дела решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка не принималось, а ФИО1 с заявлением опредварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган не обращалась.

Ссылки ответчика на ненадлежащее выполнение работ кадастровым инженером (л.д.193-194, 195) как на причину, препятствующую дальнейшим действия согласно подпунктам 2-7 пункта 1 статьи 3914 ЗК РФ, не имеют правового значения для дела, таккакэто обстоятельство не влечёт возникновение у ФИО1 вещных прав научасток, указанный в схеме.

Доводы апелляционной жалобы о длительном использовании ответчиком спорного участка и его благоустройстве не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Предметом спора является именно земельный участок общего пользования, накотором всилу пункта 1 статьи 262 ГК РФ имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на участке природные объекты в пределах, допускаемых законом, любые граждане, в том числе ФИО1

Причиной обращения администрации Перелешинского поселения в суд с иском является возведение ФИО1 на земельном участке общего пользования ограждения, которое препятствует свободному доступу любых граждан на этот участок. Такие деяния ответчика являются недопустимыми, поскольку влекут самовольное занятие общего земельного участка для личных целей безкаких-либо правовых оснований, темсамым ограничивая доступ других граждан к территории общего пользования.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о защите администрацией Перелешинского поселения интересов третьего лица ФИО2 несостоятельна, поскольку истец защищает публичные интересы по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, и по сохранению доступа неограниченного круга лиц (жителей муниципального образования) к территории общего пользования. Тот факт, что ФИО2 как житель муниципального образования относится к этому неограниченному кругу лиц и обратился с жалобой в администрацию поселения, не свидетельствует о незаконности или необоснованности иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу онеобходимости возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение, самовольно возведённое на земельное участке, государственная собственность на который неразграничена.

Вместе с тем, возлагая данную обязанность, судом первой инстанции не указаны координаты характерных точек местоположения ограждения.

В названной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 11 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», разъяснено, что исходя из того, чторешение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных вмотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе взаявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, вотношении кого и в чём отказано.

С учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией после уточнения ираспределения бремени доказывания установлено, что ограждение размещено ответчиком в следующих координатах:

№
X

Y
№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства и координаты характерных точек подтверждаются планом границ земельного участка от 08.04.2026, выполненного кадастровым инженером ФИО16 (л.д. 224-225).

Указанное письменное доказательство оценивается судебной коллегией какдостоверное и допустимое, поскольку содержит описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, наосновании данных кадастровых работ с использованием спутникового оборудования. Противоречий в заключении кадастрового инженера необнаружено, причин дляпризнания этого иного письменного доказательства подложным не имеется.

При этом судебная коллегия, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи35ГПК РФ разъяснила участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обеим сторонам разъяснялось право заявить ходатайство оназначении судебной экспертизы в случае несогласия с расположением ограждения на местности, протяжённостью и его координатным описанием.

Поскольку стороны предложенным процессуальным правом не воспользовались, втом числе ответчик незаявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, непредставил каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих доказательства истца относительно местоположения ограждения и его координат, то спор разрешается судебной коллегией наосновании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом надлежащим образом доказано, чтоназемельном участке, государственная собственность на который неразграничена, находится ограждение, расположенное в координатах характерных точек, указанных вплане границ земельного участка от 08.04.2026, то ответчик ФИО1 обязана устранить препятствия в пользовании этим земельным участком путём демонтажа данного ограждения.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на местоположение ограждения, которое ФИО1 обязана демонтировать, сприведением координат характерных точек согласно плану границ земельного участка от08.04.2026.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от20 января 2026 года изменить, дополнив указанием на местоположение ограждения, которое ФИО1 обязана демонтировать, а именно расположенного в следующих координатах характерных точек:

№
X

Y
№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение Панинского районного суда Воронежской области от20января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: