Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело № 2-346/2019

55RS0033-01-2019-000400-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Черноглазовские мельницы» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ОАО «Черноглазовские мельницы» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12 746,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ОАО «Черноглазовские мельницы», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя службы охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работодателем ОАО «Черноглазовские мельницы» прекращены. Между тем размер начисленной, но не выплаченной заработной платы на день увольнения составил 18 746,36 руб. из этой суммы ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 6 000 руб., остальная часть заработной платы ей до настоящего времени не выплачена, чем нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации ее права. Просит взыскать с ОАО «Черноглазовские мельницы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12 746,36 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ОАО «Черноглазовские мельницы» ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Черноглазовские мельницы» не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО «Черноглазовские мельницы» ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 131 ТК РФ определено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

В соответствии с ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки истца, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности руководителя службы охраны труда ОАО «Черноглазовские мельницы» (л.д. 9).

Из копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторгнут. Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, работник уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах, последним днем работы ФИО1 считается ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день работодатель обязан был ей выплатить все причитающиеся суммы.

Из представленной истцом копии расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Черноглазовские мельницы» работнику ФИО1, следует, что заработная плата ФИО1 начислена за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 704,97 руб., при этом в графе «долг за предприятием» указана сумма «18 746,36 руб.» (л.д.7).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 12 746,36 руб., при этом в исковом заявлении ФИО1 указывает, что предприятием ей выплачено 6 000 руб. (л.д. 2). Соответственно долг ОАО «Черноглазовские мельницы» перед истцом составляет 12 746,36 руб.

Неоспоримых доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы в сумме 12 746,36 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком истцу сумм, причитающихся ему при увольнении, что является нарушением трудового законодательства, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также положений п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства невыплаты ответчиком истцу заработной платы, введения в отношении ОАО «Черноглазовские мельницы» процедуры банкротства, степени тяжести причиненных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Черноглазовские мельницы» введена процедура наблюдения сроком на <данные изъяты> месяца.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Черноглазовские мельницы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО2

В соответствии с ч.1, 6, 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 33 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (вопрос 2) разъяснил, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства.

Правоотношения сторон в рассматриваемом споре возникли на основании заключенного между сторонами трудового договора и подлежат разрешению на основании норм трудового законодательства. При этом нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают особенностей исполнения работодателем обязательств по выплате сумм, причитающихся работникам в связи с увольнением, при признании работодателя несостоятельным (банкротом). Правоотношения между работником и работодателем, вытекающие из трудового договора, не находятся в зависимости от финансового положения стороны трудового договора, а именно его платежеспособности.

Суд считает, что ответственность работодателя за неисполнение им обязательств по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, может быть возложена на работодателя и в случае задержки выплат, обусловленной исполнением требований законодательства о банкротстве.

Факт включения, либо не включения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов заявленных истцом сумм, причитающихся ему при увольнении, не имеет правового значения для разрешения спора между работником и работодателем в возникших правоотношениях. Бездействием ответчика нарушены права истца на получение причитающихся ему сумм при увольнении, указанное нарушение прав не прекратиться до исполнения обязанности работодателя перед работником, в связи с чем, восстановление нарушенного права, возможно путем взыскания задолженности в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Черноглазовские мельницы» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Черноглазовские мельницы» (ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12 746,36 рублей.

Взыскать с ОАО «Черноглазовские мельницы» (ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Черноглазовские мельницы» (ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 809,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Судья