Приговор № 1-256/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-256/2024

Уголовное дело № 1-256/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 16 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при помощнике судьи Хархановой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Бурятского транспортного прокурора Дашадондокова Р.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 15 часов 00 минут *** ФИО1, находясь дома по адресу <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество – товарно-материальные ценности, принадлежащие Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу - филиал АО «Желдорреммаш» (далее по тексту Улан-Удэнский ЛВРЗ), с целью их безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, путем тайного незаконного проникновения в иное хранилище - на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ. С этой целью ФИО1 *** около 15 часов 30 минут прибыл к периметровому ограждению, расположенному в 150 метрах в юго-восточном направлении от холодного склада Улан-Удэнского ЛВРЗ, расположенному по адресу: <адрес>, пролез через отверстие в периметровом ограждении Улан-Удэнского ЛВРЗ, проследовал к цеху ремонта компонентов, расположенному там же, тем самым незаконно проник на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. После чего ФИО1 из корыстных побуждений, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и преступный характер его действий не очевиден для окружающих, понимая, что похищаемое имущество ему не принадлежит, и он завладеет им незаконно и безвозмездно, *** в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут взял из корзины для хранения лома меди, расположенной в 2-х метрах в западном направлении от западных ворот локомотивного комбината, в котором располагается цех ремонта компонентов, обмотав и накинув на себя для удобства транспортировки 2 медных кабеля, являющихся ломом меди «М3», вынес за территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ указанный лом, тем самым похитил лом меди марки «М3» общим весом 26,7 кг стоимостью 19 318 рублей 25 копеек, из расчета стоимости за 1 кг лома меди марки «М3» 723 рубля 53 копейки. С похищенным ломом марки «М3» ФИО1 тем же путем пролез в отверстие, расположенное в периметровом ограждении Улан-Удэнского ЛВРЗ, в 150 метрах в юго-восточном направлении от холодного склада Улан-Удэнского ЛВРЗ и тем самым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Улан-Удэнскому ЛВРЗ - филиал АО «Желдорреммаш» причинен материальный ущерб на общую сумму 19 318 рублей 25 копеек.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Лхамажапов Р-Н.Ц. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дашадондоков Р.Г. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признает свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознано и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО1 не судим, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание вины, как в предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей и гражданской супруги, имеющей болезненное состояние здоровья,

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому судом не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд исходит из его имущественного и семейного положения. При этом суд считает возможным в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 10780 рублей 50 копеек, в ходе судебного заседания в размере 2469 рублей, в соответствии со ст. ст.ст.131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца равными частями, по 10 000 рублей ежемесячно.

Сумма уголовного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: ....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: два медных кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу - филиал АО «Желдорреммаш».

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. в общей сумме 13249 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2024-001774-60