Апелляционное постановление № 10-18/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 10-18/2020

№ 10-18/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Учалы, РБ 10 сентября 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Валеевой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА Гайнуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя –заместителя Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <***>,

осужденного по ст. п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, – умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ, которым назначены исправительные работы сроком 05 месяцев с удержанием 5% с заработной платы в доход государства ежемесячно, из расчета 3 дня исправительных работ на один день лишения свободы, также частичным присоединением не отбытой части наказания, назначенного приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – осколки стекол разбитой бутылки – после вступления в законную силу постановлено уничтожить.

Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств, собранных по делу.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственным обвинителем Поповым А.С. подано апелляционное представление, в котором он указал, что суд, назначая наказание ФИО1 необоснованно применил требования ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку при изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим, назначенные ранее наказания не способствовали исправлению ФИО1, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, преступление совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом как обстоятельство, отягчающее наказание. Имеются основания полагать, что назначенное судом наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и противоречит принципу уголовного закона, закрепленного в ст.6 УК РФ.

Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с несправедливостью назначенного наказания изменить, назначить справедливое наказание, исключив ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что судом неправомерно в резолютивной части приговора указано на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которой у него нет; считает, что нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку судом первой инстанции ограничен срок для ознакомления; также указывает, что изначально ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, однако, в материалах дела нет об этом сведений; судом указаны в качестве смягчающих вину обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимому, наличие тяжелого заболевания, однако при назначении наказания не все указанные смягчающие вину обстоятельства были учтены, не учтено мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания ФИО1 Считает приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району РБ суровым, просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник Учалинского межрайонного прокурора поддержал доводы апелляционного представления, возражал против апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гайнуллин А.Р. возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила разрешение представления и жалобы на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной и сторонами не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств, собранных по делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (тяжелая болезнь), его желание на рассмотрение дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела расценены как явка с повинной.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Мировым судьей обоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и смягчающие вину обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом указано на смягчающее обстоятельство как мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания подсудимому. Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие вину подсудимого обстоятельства по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком виде наказания и отмене вынесенного приговора суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом осужденного ФИО1 о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, поскольку ему было предоставлено достаточное время для изучения материалов уголовного дела, состоящего из двух томов, содержащих 251 и 50 листов соответственно. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен в полном объеме с материалами предварительного расследования, которые составляют основную часть материалов уголовного дела, до направления его на судебном рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ опровергаются материалами дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Уголовное дело было возвращено прокурором постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного расследования и дачи оценки действиям ФИО1 как совершения грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что является основанием для предъявления обвинения также по квалифицирующими признаку, установленному пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ.

В резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ошибочно указано на наличие приговора Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом первой инстанции неверно указано на наличие судимостей по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Указанными приговорами ФИО1 был осужден после совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно с учетом необходимости исключения судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым изменить приговор в этой части.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Поэтому началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В нарушении же этой нормы суд исчислил срок отбывания наказания с момента постановления приговора, в связи с чем приговор подлежит уточнению в этой части.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить:

Исключить из вводной части приговора сведения о наличии судимостей по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, указав их в качестве сведений об осуждения после совершения преступления.

Исключить из резолютивной части сведения о приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части мирового судьи судебного участка №1 поУчалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Учалинского межрайонного прокурора РБ – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Харисова