Апелляционное постановление № 22-4249/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-204/2025

Судья Донских Н.В. № 22-4249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Волошина В.И.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО12,

подсудимого ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника подсудимого, адвоката Жуковского Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Волошина В.И.,

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159.5 УК РФ,

возвращено прокурору Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 25.11.2025 года оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

С 25 февраля 2025 года в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится на рассмотрении по существу уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

29 августа 2025 года постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также данным постановлением мера пресечения в отношении подсудимого ФИО4 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Волошин В.И. внес апелляционное представление, в котором просит судебное постановление отменить. Полагает, что выводы суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления, которым, по мнению суда, является г.Москва, поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения принималось Арбитражным судом г.Москвы, а также, что ФИО2 предъявлено обвинение с нарушением требований ст.172 УПК РФ, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (в т.5 на л.д.8) отсутствует удостоверяющая подпись следователя об объявлении постановления, разъяснении права, вручении копии обвиняемому и его защитнику, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд фактически усомнился в правильности определения территориальной подсудности, ссылаясь на то, что требования ФИО2 были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, там же, где находится юридический адрес потерпевшего СПАО «Ингосстрах». Данный довод является юридически несостоятельным и свидетельствует о смешении судом норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального (арбитражного) законодательства. Так в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления. ФИО2 вменяется неоконченное преступление, а именно покушение на мошенничество в сфере страхования (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ). Поскольку преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, местом совершения неоконченного преступления следует считать место выполнения подсудимым последнего действия, направленного непосредственно на изъятие чужого имущества, а как установлено следствием и отражено в обвинительном заключении, последним таким действием ФИО2 стало обращение 23.01.2024 г. в Арбитражный суд Ставропольского края, расположенный по адресу: <...>, с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Именно это действие, совершенное с целью придания видимости законности своим требованиям и получения исполнительного документа для принудительного взыскания денежных средств, явилось финальным звеном в цепи преступных деяний, после которого преступление было пресечено. Арбитражный суд Ставропольского края находится на территории Промышленного района г. Ставрополя, следовательно, в соответствии со ст.32 УПК РФ, уголовное дело подсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя. Довод суда о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и нахождении там же юридического адреса потерпевшего не имеет никакого правового значения для определения подсудности уголовного дела, поскольку правила определения подсудности в арбитражном процессе (ст.35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика) и в уголовном процессе (ст.32 УПК РФ, по месту совершения преступления) принципиально различны и не взаимозаменяемы.

Также, суд вышел за пределы своих полномочий и предрешил вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении дела по существу, так как вместо того, чтобы установить наличие или отсутствие формальных препятствий для рассмотрения дела, углубился в оценку доказательств, дал собственную трактовку фактическим обстоятельствам дела для определения места совершения преступления и подверг сомнению правильность определения момента окончания преступного деяния органами предварительного следствия, что является прямым нарушением принципа состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

Более того, если бы суд действительно и обоснованно счел, что дело ему не подсудно, он мог в соответствии с п.1 ч.1 ст.34 УПК РФ направить уголовное дело по подсудности, а не возвращать его прокурору, искусственно создавая волокиту, затягивая разумные сроки судопроизводства и нарушая права участников процесса.

Указание суда на противоречия в описании момента пресечения преступной деятельности (<данные изъяты>» в правоохранительные органы или рассмотрение иска судом) является преждевременной оценкой доказательств и вторжением в вопросы факта, что недопустимо на данной стадии, эти обстоятельства подлежат всестороннему исследованию и оценке в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд счел существенным нарушением требований уголовнопроцессуального закона отсутствие подписи следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29.01.2025 под текстом «Постановление объявил, права разъяснил, копию настоящего постановления обвиняемому, защитнику вручил 29 января 2025 года.» Данный вывод суда носит исключительно формальный характер и сделан без учета разницы между существенными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта, и техническими нарушениями, устранимыми, в том числе, путем непосредственного допроса участников уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании прокурор Волошин В.И., представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО12, доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, подсудимый ФИО2, защитника подсудимого, адвокат Жуковский Р.В. считали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Такие нарушения судом допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия.

Содержание обвинительного заключения регламентировано чч. 1,2 ст.220 УПК РФ.

Принимая по собственной инициативе решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обжалуемого постановления суда первой инстанции, обосновывая свой вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд, приводя фабулу предъявленного ФИО2 обвинения, содержание показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> указал, что следователем не правильно определено место и время окончания преступных действий - обращение ФИО2 23.01.2024 года в Арбитражный суд Ставропольского края, расположенный по адресу: <...> «б», что послужило основанием для направления уголовного дела для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Ставрополя, сделав вывод об установлении других обстоятельств, в соответствии с которыми следует, что требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств по существу были рассмотрены 18.02.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы (<...>) и местом нахождения СПАО «Ингосстрах» (где заключался договор страхования и куда обращался ФИО2 в досудебном порядке) также является г. Москва, в связи с чем, по мнению судьи, нарушена территориальная подсудность уголовного дела, органом следствия не в полной мере описана объективная сторона инкриминируемого ФИО2 деяния, что является нарушением ст.220 УПК РФ.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, следователем нарушен порядок предъявления обвинения, установленный ст.172 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого отсутствует удостоверяющая подпись следователя об объявлении постановления, разъяснении права, вручении копии обвиняемому и его защитнику.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, составленных в отношении ФИО2, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, приведенному в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение подписано следователем и утверждено прокурором, в нем содержатся все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Приведенные в постановлении судом первой инстанции сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, при этом составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления по делу итогового судебного решения, а указанные судом сомнения относительно неправильного указания обстоятельств предъявленного обвинения в части определения времени и места совершения преступления, что может повлечь нарушение территориальной подсудности, подлежали проверке и оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, суд фактически дал преждевременную оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, не проводя судебное следствие, а также ограничив в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ право сторон на представление доказательств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанций о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также, что при предъявлении обвинения были существенно нарушены требования УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является необоснованным.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу следователем соблюден порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, установленный ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 29 января 2025 года указаны все необходимые обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.171 УПК РФ, включая, время, место, способ совершения преступления, в обвинительном заключении приведены все необходимые данные, предусмотренные ст.220 УПК РФ. Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 29 января 2025 года, соответствует тексту обвинения, изложенному в обвинительном заключении. Постановление подписано следователем, отсутствие подписи следователя в одной из граф постановления под указанием об объявлении постановления, разъяснении прав и вручении его копии обвиняемому и защитнику, при наличии подписей во всех иных графах и наличии подписей самого обвиняемого и его защитника о том, что данные действия выполнены, не является существенным нарушением и может быть, в случае возникновения сомнений, устранено судом в ходе судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку суд первой инстанции не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства самостоятельно устранить возникшие, по его мнению, противоречия или неясности, а необоснованное возвращение дела прокурору влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в отношении ФИО2 - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО2 оснований для изменения ему меры пресечения не усматривается. Срок содержания ФИО2 под стражей, установленный постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.08.2025 года до 25.11.2025 года, на настоящий момент не истек, является законным, обоснованным, необходимым и достаточным для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции и назначения дела к новому рассмотрению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Волошина В.И. – удовлетворить,

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 ФИО138 оставить без изменения в виде заключения под стражей на срок, установленный постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2025 года, то есть, до 25 ноября 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья