Апелляционное постановление № 22-1307/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-189/2021

31RS0022-01-2021-002721-66

№ 22-1307/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Матросовой Е.А.,

осужденного Брежнева В.Г.,

его защитника адвоката Щегорцевой Н.В.,

потерпевшего А., его представителя адвоката Сотникова А.Н., потерпевшего Г.,

представителя гражданского ответчика ООО ТК «Экотранс» С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего А. и представителя ООО ТК «Экотранс» на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 июля 2021 года в отношении

БРЕЖНЕВА Владимира Григорьевича, ...,

- осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданские иски потерпевших А., Г. и Г. удовлетворены частично, взыскано с ООО «ТК Экотранс» в счет компенсации морального вреда по 700 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Производство по иску А. в части возмещения имущественного ущерба прекращено.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Г., которая надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалоб, о причинах неявки суд второй инстанции не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление потерпевшего А., его представителя адвоката Сотникова А.Н., представителя гражданского ответчика ООО «ТК Экотранс» ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО2, его защитника адвоката Щегорцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего, мнение прокурора Матросовой Е.А., потерпевшего Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «ТК Экотранс», следуя по проезжей части в направлении <адрес> нарушил п. 8.1, п.8.12, п. 10.1 п.1.3, п.1.5, п.8.3 Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти пешехода А.

Преступление совершено 15 февраля 2021 года в 9 часов 30 минут в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал вину инкриминируемом преступлении, пояснил, что двигаясь на автомобиле задним ходом, потерпевшую не видел, полагал, что помех для движения не создает,

В апелляционной жалобе потерпевший А. не согласен с приговором суда в части незначительности взыскания компенсации в его пользу морального вреда с ООО «ТК Экотранс». Считает, что суд оставил без оценки представленные сведения о материальном положении гражданского ответчика, прибыль которого исчисляется десятками миллионов рублей. Не учтено, что стороной защиты и гражданского ответчика не были представлены доказательства, указывающие на основания для уменьшения требуемого размера компенсации вреда; не принято во внимание, что он в большей степени перенес нравственные страдания, в связи с чем, суд не обоснованно оценил одинаково степень нравственных страданий в 700000 рублей перенесенные им, мамой и братом погибшей. Просит приговор суда изменить, взыскать с ООО «ТК Экотранс» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик – представитель ООО «ТК Экотранс» не соглашается с приговором суда в части удовлетворения гражданский исков. Указывает на то, что А. допустила грубую неосторожность при пересечении проезжей части, однако судом данные доводы оставлены без внимания. Полагает, что при соблюдении ПДД А. должна была остановиться и пропустить транспортное средство, а согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о выплате компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей на каждого потерпевшего отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить требования о взыскании в пользу А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, Г. – 400 000 рублей, Г. – 250 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика потерпевшие А., Г., просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО «ТК Экотранс».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на :

- признательных показаниях осужденного, о том, что он управляя автомобилем, принадлежащем «ТК Экотранс», двигаясь задним ходом по проезжей части совершил наезд на А., которую позади не видел, о том, что кого-то сбил понял, когда из соседнего автомобиля водитель замахал ему руками, когда вышел из автомобиля, увидел, что под задней частью автомобиля находится женщина, она была в сознании;

- показаниях потерпевшего А., о том, что об обстоятельствах наезда на супругу ему стало известно из видеозаписи, опубликованной в интернете, когда приехал на место происшествия увидел автомобиль Экотранса, а под ним лужу крови;

- показаниях потерпевшей Г., пояснившей, что узнала от дворника о том, что ее дочь сбил автомобиль, на месте ДТП видела лужу крови;

- показаниях потерпевшего Г., пояснившего, что об обстоятельствах ДТП узнал из видеозаписи; показаниях свидетеля Н., о том, что видел как по тротуару шла женщина, затем вышла на проезжую часть, в этот момент автомобиль Экотранс задним ходом двигался в направлении проезжей части <адрес> и совершил наезд на женщину;

- показаниях свидетеля Л., о том, что он видел как автомобиль Экотранс задним ходом двигался к проезжей части, а женщина шла по тротуару и вышла на проезжую часть въезда(выезда) на прилегающую дворовую территорию, он понял, что водитель автомобиля не видит пешехода и начал подавать ему звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание, однако он не услышал и совершил наезд на пешехода;

- показаниях свидетеля Д., пояснившего, что пройдя с ФИО2 предрейсовый медицинский и технический осмотры, выехали на автомобиле, которым управлял ФИО2, двигаясь задним ходом по прилегающей территории в направлении к проезжей части <адрес>, он услышал шум, выйдя из автомобиля они увидели, что под их автомобилем лежит пешеход – женщина, которой они помогли освободиться из-под автомобиля;

-данных протоколов следственных экспериментов с участием осужденного, свидетелей Н., Д., об установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

- данных протоколов осмотра места происшествия, которым установлено место наезда на А.; дворовая территория <адрес> и прилегающая к нему территория к дому № по этой же улице;

-данных протокола осмотром автомобиля, которым установлена его техническая исправность;

- заключении автотехнической судебной экспертизой об установлении технической возможности предотвратить наезд на А.;

-выводах дополнительной автотехнической судебной экспертизы об установлении у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на А. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента ее выхода на проезжую часть въезда (выезда) на прилегающую и дворовую территории;

- просмотре видеозаписи, на которой запечатлены обстоятельства ДТП с участием автомобиля «Экотранс» под управлением ФИО2;

- выводах судебно-медицинской экспертизы об образовавших в условиях дорожно-транспортного происшествия и выявленных у А. телесных повреждений в области верхних и нижних конечностей, вызвавших развитие угрожающего для жизни состояния – острую почечную недостаточность по признаку опасности для жизни, относящихся к тяжкому вреду. Причиной смерти установлена острая почечная недостаточность, обусловленная миоглобинурийным нефрозом, развившемся в результате открытой травмы правых верхней и нижней конечностей с размозжением подкожно-жировой клетчатки и мышечной ткани с последующим их некрозом и гнойным воспалением.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду объективно установить фактические обстоятельства дела, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицировать его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, положительно характеризующих по месту работы и жительства, смягчающих наказание обстоятельств- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированно. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о наказании суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Брежнева возможно только при назначении ему реального лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено обоснованно и в пределах санкции статьи.

Разрешая гражданские иски, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.151, ст. 1079, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в результате виновных действий водителя ФИО2, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «ТК Экотранс», являющегося также и владельцем транспортного средства, причинен моральный вред потерпевшим А. –супругу погибшей, Г. – матери погибшей и Г. – брату погибшей.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом достоверно установлены факт принадлежности гражданскому ответчику ООО «ТК Эконтранс» транспортного средства, которым управлял осужденный ФИО2, а также факт нахождения его в трудовых отношениях с юридическим лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Представителем гражданского ответчика в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с приговором суда в части завышенного размера компенсации морального вреда, его определения без учета грубой неосторожности, проявленной пешеходом А. при пересечении проезжей части.

Эти доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как неубедительные, поскольку установленные обстоятельства совершения ФИО2 дорожно-транспортного преступления, не свидетельствуют о противоправности действий погибшей А. и проявлении ею грубой неосторожности при пересечении проезжей части. Утверждения представителя гражданского ответчика об отсутствии прямой обязанности уступать дорогу пешеходам у водителя при движении транспортного средства задним ходом на проезжей части въезда/выезда на прилегающую и дворовую территорию, основаны на неверном толковании пунктов Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для снижения компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего А. о недостаточной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит убедительными по следующим основаниям.

При определении ему размера компенсации, суд первой инстанции недостаточно учел степень причиненных ему нравственных переживаний и страданий, вызванных потерей супруги ввиду ее смерти в результате неправомерных действий ФИО2. Заслуживающими внимание обстоятельствами в данном случае являются сведения о том, что потерпевший А. проживал семьей, совместно с погибшей, вместе воспитывали несовершеннолетнего сына, который остался на иждивении у одного отца. В связи с безвременным уходом из жизни супруги потерпевшего, ему причинены неизмеримые нравственные страдания, влекущие состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Апелляционная инстанция полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего А. подлежит увеличению до 1000.000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и в максимально возможной мере компенсирует последствия понесенных этим лицом нравственных страданий.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам сторон, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 июля 2021 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданских исков изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда в пользу А. до 1.000.000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего А. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «ТК Эконтранс» оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Разъяснить осужденному ФИО2, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Светашова

Определение29.10.2021