Решение № 2-640/2026 2-640/2026~М-356/2026 М-356/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-640/2026

Дело № 2-640/2026

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилевой А.А., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Кыновской леспромхоз» о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда и возложении обязанности по предоставлению сведений,

УСТАНОВИЛ:

Лысьвенский городской прокурор обратился в суд в защиту трудовых прав ФИО2 к акционерному обществу «Кыновской леспромхоз» (далее – АО «Кыновской ЛПХ», ответчик) о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку или сформировать сведения о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате в размере 19566 руб. за февраль 2026 года, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению сведений по страховым взносам, в налоговые органы.

В обоснование требований указано, что в рамках проведенной проверки по обращению ФИО2 в Лысьвенскую городскую прокуратуру, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кыновской ЛПХ» заключен договор №, согласно которому ФИО2 обязуется исполнять в котельной РММ следующую работу: топить котлы дровами, производить распилку дров, производить колку дров, содержать котлы, оборудования и фурнитуры в исправном состоянии (текущий ремонт), одержать помещение котельной в чистоте, содержать и отапливать дровами водогрейные котлы. Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО2 следует, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «Кыновской ЛПХ» в должности кочегара в котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, денежные средства вовремя не выплачены. ФИО2 был установлен режим работы с 8.00 до 8.00 утра следующего дня, график сутки через двое, рабочим местом является котельная по адресу: <адрес>. Факт выхода ФИО2 на рабочие смены подтверждается отметками в журнале. Заработная плата выплачивается ежемесячно за минусом 13%, составляет от 24000 руб. в зависимости от количества смен. В трудовые функции истца входит заготовка дров, топка котла, ФИО4 подчиняется начальнику РММ и гаражей ФИО6, который подтверждает трудовые функции ФИО2, график его работы, место работы. Кроме того, установлено, что ранее с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «Кыновской ЛПХ» заключал трудовой договор, по которому он принимался в подразделение РММ на должность кочегара-машиниста котельной 4 разряда, однако при исполнении им аналогичных функций, с ним заключен договор гражданско-правового характера. Задолженность ответчика перед ФИО2 составляет 19566 руб. за февраль 2026 года. Также установлено, что в нарушении абз. ч.2 ст. 22 ТК РФ ответчиком за ФИО2 страховые отчисления не производились. Просил установить факт трудовых отношении между ФИО2 и АО «Кыновской ЛПХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на АО «Кыновской ЛПХ» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность кочегара котельной РММ, либо сформировать сведения о трудовой деятельности, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за февраль 2026 года в размере 19566 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возложить обязанность на АО «Кыновской ЛПХ» предоставить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 в органы Социального Фонда по месту регистрации, а сведения, предусмотренные п. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник Лысьвенского городского прокурора ФИО5 представила уточненное исковое заявление, с учетом того, что денежные средства ФИО2 выплачены за февраль 2026 года, то требования в указанной части ФИО2 не поддерживает. В остальной части на исковых требованиях настаивает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «Кыновской ЛПХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов надзорного производства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кыновской ЛПХ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № (л.д. 14), в соответствии с которым исполнитель обязался исполнять работу, указанную в п.1.2 договора, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется выполнять в котельной РММ следующую работу: топить котлы, производить распиловку дров, производить колку дров, содержать котлы, оборудования и фурнитуры в исправном состоянии (текущий ремонт), содержать помещение котельной в чистоте, содержать и отапливать дровами водогрейные котлы.

Срок выполнения работы, указанной в п.1.2 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 15-17), реестров перевода денежных средств (л.д. 22, 23, 69) услуги кочегара, машиниста котельной РММ – гаража по договору со стороны ФИО2 выполнены и оплачены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут (л.д. 28).

Истец, обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений между АО «Кыновской ЛПХ» и ФИО2, ссылается, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, несмотря на то, что они оформлены как договор гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что его местом осуществления обязанностей является <адрес>, установлен график работы: сутки через двое, который неизменен, согласован при приеме на работу с 08.00 утра до 08 утра следующего дня. Его прибытие на рабочее место отмечается в соответствующем журнале, денежные средства за работу получает в зависимости от количества смен под роспись. Вместе с ним работает в котельной начальник ФИО6 (л.д. 18-19).

Согласно письменному объяснению ФИО6 следует, что он является начальником РММ и гаражей АО «Кыновской ЛПХ» официально с 2021 года, в его должностные обязанности входит контроль за рабочими, в том числе за кочегарами. Он контролирует выполнение рабочими трудовой распорядок, технику безопасности, своевременное выполнение трудовой функции. ФИО2 является его подчиненным, у него имеется график работы сутки через двое, с 08 утра до 08 утра следующего дня, имеется обеденный перерыв в отапливаемом помещении (л.д. 20-21).

Как следует из имеющегося в материалах дела журнала передачи смен (л.д. 77-82) ФИО2 исполнял свои обязанности по установленному графику с 08.00 до 08.00, сутки через двое.

Оценив указанные выше доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что работа ФИО2 в должности кочегара котельной РММ носила постоянный характер, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение ежедневный процесс работы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В частности, судом установлено, что для осуществления трудовой функции кочегара истцу было предоставлено рабочее место – котельная по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащее АО «Кыновской ЛПХ», ФИО2 подчинялся установленному режиму труда, имел установленный график работы, осуществлял работу под контролем.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с АО «Кыновской ЛПХ» суд также учитывает, что работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Более того, на работодателе лежит ответственность за последствия, возникшие при привлечении к труду работника без надлежащего оформления трудовых отношений.

Таким образом, суд полагает возможным признать трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО2 и АО «Кыновской ЛПХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность кочегара котельной РММ либо сформировать сведения о его трудовой деятельности.

Также подлежит удовлетворению и требование прокурора о возложении на ответчика обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО2, предоставить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца в органы Социального Фонда по месту регистрации, а сведения, предусмотренные п. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая обязанность возложена на работодателя абз. 15 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом нравственные страдания оценены в 10 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в том числе, в связи с не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, требования о возмещении морального вреда являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом характера допущенных нарушений, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном НК РФ.

Поскольку при рассмотрении спора удовлетворены требования неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лысьвенского городского прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между акционерным обществом «Кыновской леспромхоз» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Обязать акционерное общество «Кыновской леспромхоз» (ОГРН <***>) внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность кочегара котельной РММ, либо сформировать сведения о трудовой деятельности.

Обязать акционерное общество «Кыновской леспромхоз» (ОГРН <***>) предоставить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 (паспорт №) в органы Социального Фонда по месту регистрации, а сведения, предусмотренные п. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Кыновской леспромхоз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Кыновской леспромхоз» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.05.2026.

Судья А.А. Кивилева