Постановление № 1-374/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-374/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре: Туймановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Пушкарной П.Э., Матлашевской С.А.,

защиты подсудимого в лице адвоката Шатырко Е.А., представившего ордер № <данные изъяты> от 15.08.2019г.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 осенью 2018 года более точное время и дата в ходе следствия не установлены находясь по адресу своего проживания: <адрес обезличен>, с целью продажи монет разместил объявление на интернет сайте «Auction.ru» о продаже трех монет СССР, а именно монеты номиналом 50 копеек 1970 года выпуска, монеты номиналом 10 копеек 1965 года выпуска, монеты номиналом 5 копеек 1990 года выпуска с буквой «М», которым заинтересовался ФИО2 <дата обезличена> ФИО1 под предлогом продажи монеты номиналом 50 копеек 1970 года выпуска, монеты номиналом 10 копеек 1965 года выпуска, монеты номиналом 5 копеек 1990 года выпуска с буквой «М», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественный характер и противоправность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по продаже вышеуказанных монет, убедил ФИО2 перевести принадлежащие ему денежные средства в счет оплаты за товар и его последующую доставку. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО2 <дата обезличена> в 18 часов 51 минуту используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 6 700 рублей с банковского счета карты «Сбербанк России» <номер обезличен> оформленного на ФИО3 открытого в дополнительном офисе публичного акционерного общества «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. После чего, ФИО1, не желая выполнять взятые на себя обязательства, незаконно завладел принадлежащими ФИО2 денежными средствами, обратил их в свою пользу, в последующем распорядившись по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред ФИО2 на общую сумму 6 700 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый вину свою не признал и показал, что нашел в гараже монеты и разместил их на сайте продаж антиквариата, там начался аукцион. По окончанию ФИО2 выиграл несколько монет, далее он перевел деньги 6700 рублей на карту его гражданской супруги ФИО4 В течении пяти дней он должен был организовать доставку мотнет. Когда дошла посылка до ФИО3, он присылал фото и сказал, что я ему не то прислали. Фото было не качественное. Он ему высылал эти три монеты и бонусом добавил еще другие монеты. Далее он позвонил ФИО5 с рабочего телефона, специально, потому что там все разговоры записываются. Иван был возбужден но я извинился и сказал, что, произошло недоразумение, и пообещал до 26 декабря прислать деньги обратно, но потерпевший сказал, что если найдете монеты другие взамен тех, которые он выйграл, то их пришлите. И ФИО2 прислал список равнозначных монет, но на сайте он увидел, что эти монеты стоял 8000-9000 рублей. Потому он стал сомневаться, что ФИО2 получил нужные монеты и хочет от него получить еще и другие монеты обманным путем. И поэтому он престал общаться с ФИО3. Какие точно монеты он отправлял ФИО2 он точно не знает. Технических возможностей с ним связаться не было, так как он поменял телефон, и выхода в интернет не было. Спустя 4 месяца Чупилко позвонил следователь и сказал, что на него завели уголовное дело. В конце апреля он попросил Чупилко и она перевела деньги Ивану, со своей карты.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что на сайте аукцион. Ру он заказывает монеты. Ему попалось объявление, которое заинтересовало, это были монеты 50 копеек 1970 года выпуска, 10 копеек 1965 года выпуска и 5 копеек 1990 года выпуска с буквой «М». Он сделал ставку, аукцион длился неделю. По окончанию аукциона выяснилось, что он выиграл 3 монеты, за которые заплатил 6700 рублей. Он связался с продавцом, которым оказался ФИО1, и ему отправили реквизиты карты. Это была карта сбербанка. Так как у него нет сберкарты он воспользовался картой жены. Позже он позвонил и сказал, что отправил деньги. Далее пришла посылка. Когда он забирал посылку, это был большой пакет, а не маленький конверт, в котором должны быть три монеты, которые он выиграл на аукционе. По приходу домой он снял видео, как открывает пакет и там было около 100 монет, но среди них не было монет, которые он выиграл на аукционе. Он написал продавцу и отправил фото монет, он ни чего не ответил. Недели через три продавец перезвонил и сказал, что вышло недоразумение, и он отправил не те монеты. И сказал, что все вернет конца месяца. Потерпевший ждал до нового года, далее были праздники, но и после праздников, ни чего, ни кто не верн<адрес обезличен> ждал три месяца, после нового года, и пошел в полицию написал заявление. У него двое детей на иждивении, фактически у доход 21000 рублей, он работаю один. Их семья признана малоимущей и семье начислена субсидия в размере 3000 рублей. Это весь доход, поэтому ущерб значительный. На сегодняшний день ущерб возмещен, но его возместили после возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает заявление подсудимого и его защитника подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от <дата обезличена> №323-ФЗ в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации внесены изменения по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Процедура производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности приведена законодателем в главе 51.1 УПК РФ.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положении? статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в неи? условии?: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом согласно п.25.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В свою очередь, в соответствии с п.25.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ). В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Проверяя сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для вывода об обоснованности и подтвержденности обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно сведениям ФИО1 не судим, т.е. преступление совершено им впервые.

Положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Обстоятельств, исключающих прекращение уголовного дела и назначение обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа, суд учитывает личность обвиняемого, его положительные характеристики по месту жительства.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Шатырко Е.А. о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства.

Банковские реквизиты:

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (ГУ МВД России по <адрес обезличен>)

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

Р/счет 40<номер обезличен>

Отделение Ставрополь <адрес обезличен>

БИК <данные изъяты>

ОКТМО -<данные изъяты>

КБК - 18<номер обезличен> (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. <номер обезличен>).

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписью от <дата обезличена>, изъятый в ходе выемки у потерпевшего от <дата обезличена>, находящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- монеты номиналом 10 копеек в количестве 56 штук (из них: 11 монет 1991 г.в, 11 монет 1988 г.в., 6 монет 1973 г.в., 9 монет 1987 г.в., 2 монеты 1961 г.в., 4 монеты 1974 г.в., 4 монеты 1979 г.в., 3 монеты 1971 г.в., 3 монеты 1972 г.в., <дата обезличена>в., <дата обезличена>в., <дата обезличена>в.), монеты номиналом 5 копеек в количестве 15 штук (из них: 1 монета 196_г.в., 2 монеты 1962 г.в., <дата обезличена>в., <дата обезличена>в., 2 монеты 1981 г.в., <дата обезличена>в., <дата обезличена>в., <дата обезличена>в., 2 монеты 1988 г.в., 2 монеты 1990 г.в., <дата обезличена>в.), 1 монета номиналом <дата обезличена> выпуска, 1 монета номиналом 20 копеек 1957 года выпуска, 1 монета номиналом 5 рублей 2014 года выпуска, значок «ФИО6.», на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности;

выписка по счету карты <номер обезличен>, открытая на имя ФИО4, <дата обезличена> года рождения на 2 листах, находящаяся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток.

Судья С.А. Роговая