Приговор № 1-374/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-374/2019

Дело №

УИД 26RS0№-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в составе председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ставропольского транспортного прокуратура ФИО4,

помощника Ставропольского транспортного прокуратура ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката СККА ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Н174905 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><адрес>; судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, осознавая общественноопасный, противоправный и преступный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства, находясь в районе цирка, на аллее пр. К. Маркса <адрес>, с принадлежащего ему планшетного компьютера марки «HUAWEI» с установленной сим-картой оператора связи «УОТА» с номером №, воспользовавшись услугами сети интернет, насайте «www. sevkavklad.biz», заказал у неустановленного лица наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон(a- PVP, PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, после этого, по указанию неустановленного лица он перевел указанную сумму в криптовалюту«Bitcoin» и оплатил покупку на вышеуказанном сайте. На планшетный компьютер ФИО1 поступила информация о месте нахождения тайника - закладки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон(a- PVP, PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Затем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, по указанию неустановленного лица в тот же день, примерно в 16 часов 30 минут прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «а»- где в нарушение действующего законодательства Российской Федерации в заранее обусловленных местах, незаконно приобрел, - подобрал обмотанный черной изоляционной лентой полимерный пакет с застежкой, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, общей массой не менее 1,510 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а- PVP, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, после чего стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта, для личного употребления до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут около домовладения № «а», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 был выявлен сотрудниками ГКОН Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.8 и 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в тот же день в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в кабинете № административного здания Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> в правом наружном маленьком кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен обмотанный черной изоляционной лентой полимерный пакет с застежкой с находившимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, общей массой 1,510 гр., то есть, в крупном размере, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон(a- PVP, PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое ФИО1 добровольно выдать отказался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 1,500 грамма, содержит в с своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон(a- PVP, PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон(a- PVP. PVP)-производное наркотического средства N- метилэфедрон, изъятого у ФИО1, составила 1,510 гр. В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Установлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, N- метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров нapкотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", указанная масса вещества 1,510 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон(a- PVP, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. является крупным размером.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 было изъявлено желание воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника- адвоката ФИО6 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства и регистрации характеризующегося положительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также нахождение на его иждивении престарелой матери (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеющей ряд хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку признает, что только такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Определяя размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовное-процессуального кодекса Российской Федерации, установлены смягчающие наказания обстоятельства, а также что санкция части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 10 лет, с учетом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В силу требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеперечисленных норм закона, срок наказания ФИО1 не может быть менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекс

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными и считает возможным наказание ФИО1 назначить с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, возможности для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 у суда не имеется, так как согласно пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение не назначается: при опасном или особо опасном рецидиве.

Принимая во внимание личность виновного, всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому основное наказание в виде лишения свободы реально достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и будет социально справедливым наказанием за совершённое преступление.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу указанного приговора.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства:

-порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,510 гр., содержащее в своём составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP, PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в полимерном прозрачном пакете, сданное в камеру хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по квитанции №, уничтожить,

-планшетный компьютер марки «HUAWEI» с установленной сим-картой оператора связи «YOTA», находящийся в полимерном прозрачном пакете, сданное в камеру хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по квитанции №-возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко