Апелляционное постановление № 22-5004/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 1-374/2019

Судья Ковалев В.Г. дело №22-5004/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Коневой Н.В.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, работающий по найму <данные изъяты>» <адрес> без оформления трудовых отношений, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На время отбытия основного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> края, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Коневой Н.В. и осужденного ФИО1, об изменении приговора, просивших исключить дополнительное наказание и возложение обязанности не выезжать за пределы <адрес>, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить дополнительные виды наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и возложение обязанностей: не выезжать за пределы <адрес> края, не уходить с места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов каждых суток. Считает наказание несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что: он полностью признал вину и раскаялся в содеянном; преступление совершил по неосторожности; положительно характеризуется по месту жительства; имеет на иждивении двух малолетних детей; ранее не привлекался к уголовной ответственности. Указывает, что необходимость управления транспортным средством связана с возможностью осуществления частного извоза. Необходимость покидать пределы <адрес> связана с необходимостью добираться до места работы – рынок «Лира», где осужденный работает грузчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафаева И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приговор законным, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание у учетом данных характеризующих личность осужденного

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал в приговоре наказание с применением ст. 53 УК РФ, установив обоснованно осужденному ограничения, в том числе, не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток, что не противоречит положениям ч.1 ст.53 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы жалобы о об излишнем применении ч.3 ст.47 УК РФ и назначении дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку назначенное дополнительное наказание должным образом мотивировано и не имеется оснований для его исключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, или исключению из приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 октября 2019 года.

Председательствующий