Приговор № 1-374/2019 1-44/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-374/2019

УИД 26RS0012-01-2019-003930-69

Дело № 1-44/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки Ставропольского края 14 мая 2020 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Лебедева О.В., при секретаре судьи Тилик И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ессентуки Ставропольского края Окарова С.А.,

защитника – адвоката Качанова В.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 28 января 2020 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в помещении Ессентукского городского суда по адресу: <...>, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> края, гражданки РФ, владеющей русским языком? не нуждающейся в переводчике, не являющейся инвалидом и военнослужащей, с образованием 9 классов, неофициально работающей продавцом без определенного места работы, незамужней, не имеющей несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

судимой 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 г.Пятигорска Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года (приговор вступил в законную силу 09 апреля 2019 года),

содержащейся под стражей с 14 февраля 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2019 года примерно в 02 часа 10 минут, точное время не установлено, в помещении гостиничного номера 216 гостиницы «Сан Отель», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 находится в другой комнате и не наблюдает за ее действиями, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно денежные средства в размере 7450 рублей, находившиеся в правом кармане джинсовых брюк, лежавших на кресле в указанном гостиничном номере, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7450 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение, с которым она согласна, ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает разъясненные ей последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от 12 мая 2020 года, поступившем в суд 12 мая 2020 года, просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его (ФИО9 отсутствие в связи с выездом в другой регион, после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил ранее данные показания, указал, что дополнений не имеет.

Адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, находится в пределах, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ, а именно не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ удовлетворено.

В ходе предварительного следствия потерпевший при допросе после разъяснения предусмотренных законом прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, исходя из того, что он (потерпевший) является безработным.

Причин не доверять данным показаниям у судьи не имеется, не указано на таковые и сторонами.

До судебного заседания от потерпевшего поступило заявление от 12 мая 2020 года, в котором он указал, что причиненный ущерб не является для него значительным.

В последующем от потерпевшего поступило заявление, уточняющее предшествующее заявление от 12 мая 2020 года, в котором он обосновал свою позицию о причинении «незначительного» ущерба тем, что причиненный материальный ущерб ему возмещен полностью.

Таким образом, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба само по себе никак не влияет на решение вопроса о том, является ли причиненный ему ущерб значительным или незначительным.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается ходатайства потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не выполнено такое требование, предусмотренное ст.76 УК РФ, как совершение лицом «впервые» преступления небольшой или средней тяжести, при том, что в судебном заседании однозначно установлено, что ФИО1 является судимой, вследствие чего не относится к числу лиц, «впервые» совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом судья принимает во внимание в качестве сведений, характеризующих ФИО1, то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра, является незамужней, несовершеннолетних детей не имеет, по месту регистрации не проживает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроена неофициально.

При назначении наказания судья учитывает в порядке ч.2 ст.61 УК РФ следующие смягчающие обстоятельства: признание подсудимой вины и ее раскаяние; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ее бабушки, за которой она осуществляла уход; позицию потерпевшего, который просил не только назначить наказание, не связанное с лишением свободы, но и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При этом не имеется оснований учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, изложенную в заявлении ФИО1 от 07 ноября 2019 года (л.д.57), поскольку, по смыслу закона, выраженному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вышеуказанное заявление ФИО1 от 07 ноября 2019 года не может признаваться добровольным, при том, что оно сделано после того, как 17 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по заявлению потерпевшего от 17 сентября 2019 года, при том, что 18 октября 2019 года при допросе, который производился в установленном законом порядке, потерпевший сообщил о том, деньги у него похитила именно ФИО1 При таких обстоятельствах заявление ФИО1 от 07 ноября 2019 года (л.д.57) признается судьей в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из того, что ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Кроме того, учитывая заявление потерпевшего от 30 апреля 2020 года (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), судья признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исходя из отсутствия отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимой подлежит назначению в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судья не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что судебное производство осуществлялось в порядке главы 40 УПК РФ, судья применяет требования ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом ссылка на ч.7 ст.316 УПК РФ не требуется на основании п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

По вышеуказанным мотивам ФИО1 не относится к числу лиц, впервые совершивших преступление.

Более того, судья учитывает, что ФИО1, являясь судимой за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, в условиях испытательного срока, назначенного мировым судьей 27 марта 2019 года, вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности, но уже средней тяжести.

При таких обстоятельствах с учетом принципа справедливости и таких целей наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, судья приходит к выводу о том, что назначению подлежит наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, то есть лишение свободы, поскольку по вышеназванным мотивам назначение наиболее мягкого вида наказания не будет отвечать названным целям наказания и принципу справедливости.

Между тем, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств препятствуют назначению указанного вида наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией.

Оснований для назначения ограничения свободы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Тот факт, что ФИО1, осужденная 27 марта 2019 года к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, вновь в период испытательного срока совершила преступление, которое также направлено против собственности, при том, что вновь совершенное преступление относится уже к категории средней тяжести, безусловно свидетельствует не только о том, что ФИО1 должных выводов не сделала и не встала на путь исправления, но и о том, что условное осуждение не достигло таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, судья полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, то есть не имеется оснований не только для применения ст.73 УК РФ, но и для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

При этом условное осуждение по приговору от 27 марта 2019 года подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, а именно путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

По смыслу закона, выраженному в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Отбывание лишения свободы подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая, что приговором от 27 марта 2019 года в действиях ФИО1 установлено наличие такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, а также для отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Гражданских исков в рамках настоящего уголовного дела не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответ-ствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Светокопия паспорта ФИО1, а также один отрезок ленты скотч со следами рук, перекопированными и изъятыми с поверхности объектов обихо-да стола в ходе осмотра места происшествия 17 сентября 2019 года, упакованные в один бумажный конверт, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 314-317 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г.Пятигорска Ставропольского края от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г.Пятигорска Ставропольского края от 27 марта 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу за-честь в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопию паспорта ФИО1, один отрезок ленты скотч со следами рук, перекопированными и изъятыми с поверхности объектов обихода стола в ходе осмотра места происшествия 17 сентября 2019 года, упакованные в один бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставрополь-ский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в тече-ние 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайство-вать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему ко-пии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и ауди-озаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня его окончания.

Судья: О.В. Лебедева