Решение № 12-160/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 16 мая 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-160/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 12.04.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, не работающего, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 12.04.2017 года установлено, что 29 декабря 2016 года в 04 часа 10 минут ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный номер *** на ул. Подбельского около дома 38 в г. Братске в состоянии опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление не основано на законе, вынесено с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку он не управлял автомобилем. Кроме того, вопреки требованиям ст. 2; ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 1.5; ст. 24.1; ст. 24.5, КоАП РФ, судом не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по данному делу. Факт управления автомобилем должностным лицом не доказан, поскольку объяснения свидетелей К. и О. не могут служить доказательством факта управления автомобилем, так как данные лица прямо заинтересованы в исходе дела.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы заявителя поддержал, дополнений не имеет.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 29 декабря 2016 года в 04 часа 10 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный номер *** на ул. Подбельского около дома 38 в г. Братске, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2016 года 38ВТ № 382158, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2016 года, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный номер *** явилось управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком, согласно которых ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» К. с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 001795 дата последней поверки 02.06.2016 года: в 05 часа 00 минут 29.12.2016 года показания прибора 0,196 мг/л., результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился; а также объяснениями свидетелей К О.

Для фиксации совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялась видеозапись, которая была исследована при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, не требующим дополнительных разъяснений.

Доводы заявителя о том, что объяснения свидетелей К. и О. не могут служить доказательством факта управления автомобилем, так как данные лица прямо заинтересованы в исходе дела не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, а также опровергаются материалами дела, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела мировым судьей не установлена, так как объективно ничем не подтверждена, последние являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Следовательно, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 12.04.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова