Апелляционное постановление № 22-923/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-251/2020

судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 августа 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кратюк Е.А.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

подсудимой Баранчиковой Е.В.,

защитника – адвоката Крюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе подсудимой Баранчиковой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 1 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Баранчиковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа г.Курска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания Баранчикова Е.В. обвиняется в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенной неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Баранчикова Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за реализацию несовершеннолетним алкогольной продукции (постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г.Курска от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу 31 мая 2019 года, привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ к штрафу в доход государства в размере 30000 руб., который оплатила 5 сентября 2019 года) 23 января 2020 года в магазине «Лидер» ООО «Статус», как продавец-кассир, реализовала несовершеннолетнему Пожидаеву А.В., 5 ноября 2002 года рождения, пивной напиток «ЭССА», крепостью 6,5%.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Установив, что в обвинительном постановлении по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, в качестве доказательства того, что реализованный несовершеннолетнему напиток относится к алкогольной продукции, приведено заключение эксперта, составленное в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, а не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Данное обстоятельство, как указано в оспариваемом постановлении, препятствует постановлению в порядке ст.316, 317 УПК РФ законного, обоснованного и справедливого приговора.

В апелляционной жалобе подсудимая Баранчикова Е.В. ссылается на то, что полностью признает свою вину, выразила согласие на проведение дознания в сокращенной форме, отмечает, что в материалах дела имеется накладная на заводской напиток, содержащая указание на то, что он алкогольный. Просит не лишать ее права на то, чтобы по делу было проведено дознание в сокращенной форме.

Ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции:

подсудимая Баранчикова Е.В., защитник – адвокат Крюков А.Н. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, настаивали на рассмотрении дела судом в особом порядке в связи с проведением по нему дознания в сокращенной форме;

прокурор Михайлова Е.Н. поддержала апелляционную жалобу подсудимой, указав на то, что в данном случае не имелось предусмотренных ст.262.2 УПК РФ обстоятельств, препятствующих проведению дознания в сокращенной форме, все необходимые сведения были приведены в обвинительном постановлении, обратив внимание на то, что факт реализации несовершеннолетнему именно алкогольной продукции подтвержден не только заключением специалиста, но и имеющейся в деле товарной накладной, пояснениями самой Баранчиковой Е.В.; просила отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, исключающих производство дознания по нему в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд, принимая по собственной инициативе решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, по тем основаниям, которые изложены в описательно-мотивировочной части постановления, оставил без внимания положения ст.226.5 УПК РФ об особенностях доказывания при производстве дознания в сокращенной форме.

Так, соответствии с ч.1,2,3 ст.226.5 УПК РФ доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе: не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев: а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств; б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; в) наличие предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой, а также приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции о том, что по данному уголовному делу не имелось необходимости в сборе дополнительных доказательств и проверке не оспоренных Баранчиковой Е.В. доказательств, следует признать убедительными.

Обвинительное постановление соответствует требованиям ст.226.7 УПК РФ, в том числе, указаны обстоятельства, перечисленные в п.1-8 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Поскольку принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, постановление в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Что касается решения суда по вопросу о мере процессуального принуждения в отношении подсудимой, то оно принято с учетом всех имеющих значение обстоятельств, а потому в этой части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу подсудимой Баранчиковой Е.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 1 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Баранчиковой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г.Курска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, - отменить в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева