Решение № 7-2422/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-0487/2024

судья: фио дело № 7-2422/2025


РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Монтажспецстрой» Томасевич В.Л. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 06.09.2023 года № 010/7-08/23-308, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 16 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Монтажспецстрой»

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 06.09.2023 года № 010/7-08/23-308, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 16 сентября 2024 г., ООО «Монтажспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

(Решением судьи Московского городского суда от 19 июня 2024 г. решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.)

Не согласившись с вынесенными актами, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок давности привлечения ООО к административной ответственности истек, доводы защиты не получили надлежащей оценки, собранные по делу доказательства не являются надлежащими, не выполнены задачи производства по делу, протокол об административном правонарушении не вынесен своевременно, в деле не учтены положения Федерального закона № 248-ФЗ, суд не учел доводы защиты об отсутствии трудовых правоотношений с выявленным иностранным гражданином, в деле не учтены ст.3.4, 4.1.1. КоАП РФ, не учтено финансовое положение ООО, с.3.1 и 4.1 КоАП РФ, не имелось препятствий для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Законный представитель ООО «Монтажспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «Монтажспецстрой» Томасевич В.Л., не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 21 декабря 2022 г. в 10 час. 30 мин. ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» при проведении ремонтно- строительных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, строительство 21 мкрн., в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина адрес, не имевшего соответствующих документов, подтверждавших право на осуществление трудовой деятельности, и выполнявшего монтажные работы.

Указанные действия ООО «Монтажспецстрой» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «Монтажспецстрой» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: заявлением КУСП, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, объяснениями сотрудника полиции фио, договоров подряда от 10 октября 2022 г., заключенным между ООО «ПИК-управляющая компания» и ООО «Монтажспецстрой» на выполнение строительных работ, сведениями ЕГРЮЛ, рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, также, согласно письменным объяснениям от 21.12.2022 года гражданина адрес он с 21.12.2022 года, осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника именно в ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», а не в какой либо иной организации, постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 22.12.2022 года гражданин адрес был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» без наличия у него разрешения на право осуществления трудовой деятельности (решением Московского городского суда от 11.05.2023 года указанное постановление оставлено без изменений), иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «Монтажспецстрой» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Монтажспецстрой» в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Какими-либо сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Монтажспецстрой» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Монтажспецстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения ООО к административной ответственности истек, проверялись и своего подтверждения не нашли. Правонарушение выявлено 21 декабря 2022 г., по ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год, постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 06.09.2023 года № 010/7-08/23-308 вынесено в установленный срок. Дальнейшее рассмотрение дела по жалобе ООО на указанный срок не влияет.

Доводы жалобы о том, что доводы защиты не получили надлежащей оценки, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства не являются надлежащими, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Монтажспецстрой» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Монтажспецстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях по правилам ст.1.2 КоАП РФ не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении, в их совокупности, само по себе, безусловно не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать интересам и ожиданиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не вынесен своевременно, иного вывода по делу не влекут, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены положения Федерального закона № 248-ФЗ, иного вывода по делу не влекут, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", на который ссылается заявитель жалобы, в 2022 году не проводились плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и проведения которых регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом от 31 июля 202 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в силу п. 11 ч. 5 ст. 2 которого, положения данного закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В данном случае сотрудниками полиции осуществлялась внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на адрес, местах пребывания и фактического осуществления трудовой деятельности, а не проверка конкретных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании распоряжения уполномоченного на то должностного лица – начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по указанному адресу, в котором установлен срок проведения проверки, проведение проверки поручено сотрудникам УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которыми проверка проведена в пределах предоставленных полномочий, по основаниями и в порядке, установленном Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что суд не учел доводы защиты об отсутствии трудовых правоотношений с выявленным иностранным гражданином, с учетом собранных по делу доказательств иного вывода по делу не влекут.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, таких оснований в данном деле не установлено.

Доводы жалобы о том, что не учтено финансовое положение ООО, сами по себе, не являются основанием для иного вывода по делу.

Статьи 3.1 (цели административного наказания) и 4.1 (общие правила административного наказания) КоАП РФ в деле учтены.

Доводы жалобы о том, что не имелось препятствий для назначения административного наказания ниже низшего предела, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Монтажспецстрой» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Монтажспецстрой», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что судом не была предоставлена возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства, своего объективного подтверждения не нашли.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 06.09.2023 года № 010/7-08/23-308, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 16 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Монтажспецстрой» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио