Решение № 12-37/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020 Судья: Лекарь Д.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 12 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что длительность расстройства здоровья потерпевшего ставится под сомнение, следовательно, степень тяжести вреда не доказана, квалификация по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необоснованна. При назначении наказания не было учтено, что касания транспортных средств момент ДТП не было, ширина дорожного полотна позволяла избежать ДТП. Причиной ДТП мог служить неправильный выбор скоростного режима водителем ФИО1 Не была проведена экспертиза данных видеорегистратора, однако результат мог бы повлиять на рассмотрении дела. В жалобе указывает, что ему не был представлен бесплатный защитник, а он является юридически не грамотным, поэтому вину в совершении административного правонарушения признал частично, однако в протоколе судебного заседания указано, что вину признал в полном объеме. Назначение наказания с учетом повышенной опасности правонарушения по формулировке является отягчающим обстоятельством, однако законом оно не предусмотрено. Наличие права управления транспортными средствами является единственным возможным источником дохода и средств по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поэтому считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО1 представители ГИБДД отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ПДД РФ под термином «уступить дорогу» («не создавать помех») понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 18 сентября 2019 года в 16 часов 20 минут, управляя транспортным средством на 26 км. 670 м. автодороги Вахрушево – Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области совершил нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, во время движения на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству «Опель Зафира» под управлением ФИО1 от чего автомобиль «Опель Зафира», сменив траекторию движения, съехал с дороги вправо, где произвел опрокидывание. В результате ДТП водитель автомобиля «Опель Зафира» ФИО1. получил травмы.

Определением от 20 сентября 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Согласно заключению эксперта № 425 от 20 ноября 2019 года у потерпевшего ФИО1 имело место <данные изъяты>, в комплекс которой вошли: <данные изъяты> Указанная тупая травма <данные изъяты>, образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, относится к категории вреда здоровью <данные изъяты> Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) (л..д. 33-35).

Установленные судьей районного суда нарушения ФИО2 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 077557 от 26 ноября 2019 года; рапортом начальника дежурной смены ОМВД по Сосновскому району Челябинской области от 18 сентября 2019 года; определением от 20 сентября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения (ДТП) от 18 сентября 2019 года; справками о ДТП от 18 сентября 2019 года; копией выписки из истории болезни № 9924 ФИО1 справкой об обращении в травмпункт ГБУЗ Районная больница с. Долгодеревенское 18 сентября 2019 года ФИО1 с повреждениями, <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 18 сентября 2019 года; письменными объяснениями ФИО1 ФИО10 ФИО2; протоколом осмотра транспортного средства, «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 032740 от 18 сентября 2019 года; видеозаписью; заключением эксперта № 425 от 20 ноября 2019 года, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО2 присутствовал, замечаний к протоколу не имелось. Копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 11).

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Решая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному (признание вины и раскаяние), материального положения, положительную характеристику с места работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Указание в жалобе на то, что длительность расстройства здоровья потерпевшего ставится под сомнение, следовательно, степень тяжести вреда не доказана, квалификация по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необоснованна, подлежит отклонению.

Согласно заключению эксперта № 425 от 20 ноября 2019 года травма, полученная ФИО1 образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, относится <данные изъяты> Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе степени тяжести вреда здоровью, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что касания транспортных средств момент ДТП не было, ширина дорожного полотна позволяла избежать ДТП, не исключают виновности ФИО2 в нарушении пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ. Бесконтактное ДТП не освобождает от административной ответственности виновное лицо.

Ссылка заявителя на то, что причиной ДТП мог служить неправильный выбор скоростного режима водителем ФИО1 несостоятельна, поскольку в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица - ФИО2, рассмотрение действий иных лиц и решение вопроса о нарушении ими ПДД РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не осуществляется.

Довод жалобы о том, что не была проведена экспертиза данных видеорегистратора, однако результат мог бы повлиять на рассмотрении дела, отклоняется, поскольку соответствующих ходатайств заявлено не было.

Указание в жалобе ФИО2 на то обстоятельство, что ему не был представлен бесплатный защитник, не принимается, поскольку право пользоваться услугами защитника является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязанностью судьи или должностного лица обеспечить защитником лицо, привлекаемое к ответственности. Кроме того, при проведении административного расследования и при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО2 о том, что он нуждается в услугах защитника, не сообщал. В судебном заседании в районном суде сообщил, что в услугах защитника не нуждается (л.д.51, 53 об.).

Следовательно, довод о том, что ФИО2 является юридически не грамотным, не влечет отмену или изменение постановления судьи, поскольку он имел возможность воспользоваться юридическими услугами защитника.

Позиция заявителя, что вину в совершении административного правонарушения признал частично, однако в протоколе судебного заседания указано, что вину признал в полном объеме, объективными доказательствами не подтверждается.

Ошибочной является позиция ФИО2 о том, что назначение наказания с учетом повышенной опасности правонарушения по формулировке является отягчающим обстоятельством, законом оно не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования судьей районного суда при назначении наказания соблюдены.

Ссылка в жалобе о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным возможным источником дохода и средств по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не влечет безусловное изменение вида административного наказания. Данное обстоятельство не являются смягчающими в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. В случае, когда санкция статьи Особенной части КоАП РФ содержит альтернативные виды наказания, судья осуществляет назначение наказания с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Данные требования судьей районного суда были соблюдены, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения административного наказании ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО2 должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время.

Причиненный административным правонарушением вред потерпевшему не был компенсирован, более того, даже намерения возместить причиненный вред ФИО1 не было высказано ни на стадии административного расследования, ни в судах первой и второй инстанций. Извинения принесены не были.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО2 данного вида наказания, по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО2, судьей районного суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков