Приговор № 1-66/2025 1-699/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

Уголовное дело №1-66/2025 (№1-699/2024)

УИД:04RS0007-01-2024-007804-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО32., с участием государственного обвинителя - прокурора Фурсовой Н.Н., представителей потерпевшей ФИО33. - ФИО35Б., ФИО34В., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Васильева И.А., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Лебедева С.В., подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Асташова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, судимого: 1) 27.01.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16.12.2021 освобожденного условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней; 2) 12.04.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, постановлением этого же суда от *** испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 22 часов у ФИО5, проходившего мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из указанного дома. Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в тот же день и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил оконное стекло веранды дома и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду, являющееся частью жилища, однако материальных ценностей на веранде не обнаружил. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 найденным на веранде дома ключом попытался открыть входную дверь, ведущую в остальные помещения дома, где хранилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Изуми» стоимостью <данные изъяты> руб., пылесос марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб., однако по независящим от него обстоятельствам, в силу того, что ключ не подошел в замку двери, не смог довести свои преступные действия до конца.

В случае доведения ФИО2 преступных действий до конца ФИО30 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, *** около 22 часов ФИО2, находясь во дворе <адрес>, с помощью ключа, найденного на веранде дома, открыл ворота и незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, где обнаружил принадлежащее ФИО30 имущество, а именно боксерскую грушу, стоимостью <данные изъяты> руб., принтер марки «Epson», стоимостью <данные изъяты> руб., автомашину марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью <данные изъяты> руб., велосипед марки «Paruisi», стоимостью <данные изъяты> руб., после чего тайно похитил боксерскую грушу и принтер, намереваясь в дальнейшем вернуться и совершить хищение автомобиля и велосипеда. С похищенным имуществом, а именно боксерской грушей и принтером ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля и велосипеда, принадлежащих ФИО30, и, осознавая, что один похитить автомашину не сможет, ФИО2 *** около 01 часа, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 и ФИО3 совершить кражу автомашины и велосипеда из иного хранилища - гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, пообещав, что вырученные денежные средства от их продажи они разделят между собой. На предложение ФИО2 ФИО1 и ФИО29 из корыстных побуждений согласились, тем самым вступили с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, группой лиц по предварительному сговору, после чего распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника об опасности, а ФИО29, исполняя свою роль в преступлении, будет заводить двигатель автомобиля. Реализуя свой совместный преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, *** около 02 часов 00 минут ФИО2, ФИО1 и ФИО29 осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, и расчищали снег возле ограды. Также ФИО1 принес свой аккумулятор, а ФИО29, исполняя свою роль в преступлении, с помощью отвертки, найденной в вышеуказанном гараже, разобрал замок зажигания данного автомобиля, после чего поставил аккумулятор и запустил двигатель автомобиля. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО29 погрузили в салон автомашины велосипед, поместились сами, и уехали в направлении <адрес> РБ, тем самым с места преступления скрылись, похитив автомобиль марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком ..., и велосипед марки «Paruisi». Таким образом, ФИО2 причинил ФИО30 крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а ФИО1 и ФИО29 причинили ФИО30 крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, о том, что *** около 21 часа он пошел к знакомому ФИО7, который проживает в <адрес>, где они стали распивать спиртное. Около 22 часов к ним присоединился ФИО2. *** около 00 часов они с ФИО29 пошли к нему в гараж, куда около 00 часов 30 минут пришел ФИО2, и они продолжили распивать спиртное. Около 01 часа ФИО2 рассказал, что *** он незаконно проник в гараж, расположенный в <адрес>, откуда похитил принтер и боксерскую грушу. При этом пояснил, что ключ от гаража нашел в доме, входную дверь которого взломал. Также ФИО2 рассказал, что в данном гараже находится автомобиль марки «Тойота Пасо» в кузове голубого цвета с государственным регистрационным номером ..., и предложил ему и ФИО29 покататься на этом автомобиле, на что они согласились. Около 01 часа 55 минут они направились туда, и по пути договорились, что ФИО2 станет следить за окружающей обстановкой, а он и ФИО29 заведут автомобиль. Далее они открыли гаражные ворота и втроем зашли в гараж. Там ФИО29 открыл дверь салона автомобиля и капот, и они обнаружили, что отсутствует аккумулятор. Он предложил ФИО2 сходить до его гаража и взять аккумулятор от автомобиля, принадлежащего отцу. Они так и сделали, после чего вернулись обратно. Вместе с ФИО29 они поставили аккумулятор в автомобиль «Тойота Пассо». Увидев в гараже велосипед марки «Стелс» черного цвета, ФИО2 предложил ему и ФИО29 похитить его с целью дальнейшей продажи, на что они согласились, и втроем загрузили велосипед в багажник автомобиля. Уточняет, что пока они с ФИО2 ходили за аккумулятором, ФИО29 предметом, похожим на отвертку разобрал замок зажигания автомобиля и завел его. Около 03 часов ФИО2 сел за руль автомобиля и втроем она поехали в сторону Байкала. Во время движения они договорились уехать до <адрес> к знакомому ФИО29. Ему и ФИО2 ФИО29 предложил разобрать данный автомобиль на запчасти с целью получения денежных средств, так как будет не заметно, нежели если автомобиль продавать. Проезжая мимо <адрес> они избавились от велосипеда, так как он занимал много места в багажнике, откатили его в кювет и уехали. Около 05 часов он проснулся от сильного удара и увидел, что они врезались в металлическое ограждение, а именно в дорожный отбойник. Они остановили попутку, которая отбуксировала их до автосервиса. Они уснули в автомобиле и около 11 часов дошли до знакомого ФИО29, которому сказали, что машина принадлежит бабушке ФИО2, он сломался, и они оставят ее у него во дворе. В тот же день они купили билеты на автовокзале и вернулись домой. *** к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже автомобиля, свою причастность он отрицать не стал. Признает вину в краже автомобиля «Тойота Пасо» в кузове голубого цвета с государственным регистрационным номером ... совместно с ФИО2 и ФИО29, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 52-56).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса относительно своей характеристики, пояснил, что проживает с <данные изъяты>. У них обоих имеются проблемы со здоровьем, за <данные изъяты> он осуществляет уход, оказывает им обоим физическую и материальную помощь. Также помогает другой <данные изъяты>, которая проживает в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, о том, что *** около 22 часов он возвращался с прогулки к своей бабушке, проживающей по адресу: <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что входная дверь во двор дома открыта, и свет не горит. Он понял, что никого нет, и решил незаконно проникнуть во двор для того, чтобы похитить из дома что-нибудь ценное, которое можно унести на руках. Зайдя во двор, он увидел, что стоит одноэтажный деревянный дом, к которому пристроена веранда типа летней кухни и при входе во двор с левой стороны расположен металлический гараж. Тогда он решил незаконно проникнуть в дом, чтобы похитить бытовую технику, а именно телевизор, компьютер или пылесос. Руками он снял стекло веранды и через образовавшийся проем залез на веранду дома, где увидел, что двери, ведущие в дом, закрыты на замок. В навесном шкафу на веранде он обнаружил ключи, но к замку дома они не подошли. Он изнутри пнул двери веранды, отчего она открылась. Подойдя к гаражу, вставил ключи в скважину замка и он отомкнулся. В гараже хранились боксерская груша, принтер, велосипед и автомобиль «Тойота Пассо». Он подумал, что все эти предметы можно продать, а автомобиль разобрать на запчасти и продать, поэтому в дом решил не проникать. Он похитил боксерскую грушу и принтер, а за велосипедом и автомобилем решил вернуться с друзьями, так как не знал, как завести двигатель машины и реализовать автомобиль. *** они с ФИО1 и ФИО29 распивали спиртные напитки и в гараже по <адрес>, где *** около 01 часа он рассказал им, что накануне проник в гараж и увидел там автомобиль марки «Toyota Passo» в кузове серого цвета и велосипед, пояснив, что их можно похитить и продать, а вырученные деньги распределить между собой, на что те согласились. Около 02 часов они втроем направились в сторону указанного гаража по <адрес>, где по пути договорились, что он с ФИО1 будут следить за окружающей обстановкой и расчищать снег, а ФИО29 попытается завести автомобиль. Когда пришли в гараж, ФИО29 сел в автомобиль, дверь которого оказалась не заперта, и сообщил им, что в машине отсутствует аккумулятор. ФИО1 сказал, что аккумулятор у него имеется и вместе они сходили до гаража ФИО1 и принесли аккумулятор. В это время ФИО29 разобрал отверткой замок зажигания, а затем, когда они вернулись, поставил аккумулятор в автомобиль, после чего завел двигатель машины. Он предложил ФИО1 и ФИО29 забрать велосипед и те согласились. ФИО29 сложил задние сиденья автомобиля, и они загрузили велосипед. Около 03 часов он сел за руль и они направились в сторону <адрес> к другу ФИО29. По дороге ФИО29 сел за руль, а он пересел на заднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Пока он спал, ФИО29 предложил ФИО1 разобрать автомобиль на запчасти для дальнейший продажи автозапчастей с целью получения денежных средств, так как это было незаметно, чем продавать сам автомобиль. Об этом он позже узнал от ФИО1. По дороге в <адрес> они выбросили велосипед в кювет, так как он занимал много места в салоне и мешал. Потом они врезались в сугроб и повредили автомобиль, где конкретно повредили, не помнит. ФИО29 все время кому-то звонил и сказал, что оставят машину у его друга, скажут ему, что автомобиль купили. ФИО1 и ФИО29 знали, что совершают кражу автомобиля, так как изначально договорились о продаже машины и разделе денег (т. 2 л.д. 127-129, 133-136).

В ходе проверки показаний на месте *** ФИО2 в присутствии своего адвоката ФИО11 добровольно указал, каким образом он пытался совершить кражу имущества из дома потерпевшей, а также как проник в гараж, откуда похитил боксерскую грушу и принтер, а затем совместно с ФИО1 и ФИО29 совершил хищение автомобиля ««Toyota Passo» и велосипеда (т. 2 л.д. 100-106).

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса относительно характеризующих сведений, пояснил, что проживает с <данные изъяты>, осуществляет за ней уход, оказывает физическую и материальную помощь ей, а также <данные изъяты>. Выводы для себя он сделал, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб потерпевшей в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО29 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО29, данные на предварительном следствии, о том, что *** около 21 часа 00 минут он встретился с Анатолием и ФИО2, фамилии которых не помнит, а также с ФИО1. Выпивали спиртное в бане у Анатолия, потом около 02 часов пришли в гараж ФИО1 по адресу: <адрес>А, где продолжили распивать. В этот момент ФИО1 ушел и вернувшись через 30 минут пояснил, что рядом с его домом стоит автомобиль марки «Тойота Пассо» в кузове серебристого цвета, сказал, что надо взять аккумулятор. После ФИО1 взял аккумулятор с автомобиля, принадлежащего его семье. На предложение ФИО1 они согласились и направились в гараж, чтобы взять автомобиль и воспользоваться им по своему усмотрению. Втроем они пришли к гаражу, расположенному на территории дома по адресу: <адрес>, прошли через открытую калитку и зашли в гараж. ФИО1 открыл незапертую дверь автомобиля, а он открыл капот. Затем ФИО1 поставил аккумулятор и стал запускать двигатель внутреннего сгорания путем проворота личинки замка. Личинку замка он провернул длинным предметом схожим с ножом. В этот момент они с ФИО2 находились рядом и ждали ФИО1. Запустив двигатель, они выехали. При этом за рулем находился ФИО1. Также ФИО1 и ФИО2 забрали велосипед, который погрузили в багажник. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 за управление автомобилем, а ФИО2 - на заднее пассажирское сиденье. По предложению ФИО1 они направились в <адрес> РБ, сказав, что в <адрес> они разберут и продадут автозапчасти от данного автомобиля. По пути они останавливались и менялись местами, заправляли машину. Проезжая <адрес> ФИО2 выбросил велосипед. Во время движения между <адрес> и <адрес> он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, и они съехали с дороги в кювет. Они пытались вытащить автомобиль, но сорвали привод. По дороге остановился водитель «КАМАЗА», который отбуксировал машину из кювета. Также им помогли добраться до пгт. <адрес>, где *** около 11 часов 00 минут он нашел своего друга ФИО13, который договорился с сестрой оставить автомобиль в ограде дома. Когда они перегнали автомобиль, ФИО1 забрал аккумулятор, после чего они сели на рейсовый автобус и уехали в Улан-Удэ. Примерно через два дня они встретились и стали обсуждать происходящее. Он сказал, что от транспортного средства ему ничего не надо. Примерно в начале *** г. ему позвонил ФИО36 и попросил забрать автомобиль, о чем он сообщил ФИО1 и ФИО2. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 166-170).

Оглашенные показания ФИО29 подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса относительно характеризующих сведений, пояснил, что живет вместе с матерью и супругой ФИО21, которая находится в <данные изъяты>. Он является <данные изъяты>, работает, обеспечивает <данные изъяты> Его <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в хищении автомобиля и велосипеда, а также вина ФИО2 в покушении на кражу из дома ФИО30, и хищении боксерской груши и принтера из гаража, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО12 показала, что в *** г. ФИО29, которого она знает с детства, и двое незнакомых парней оставили ей на хранение автомобиль. При этом ФИО29 пояснил, что они купили машину и по дороге в пгт. Усть-<адрес> попали в ДТП, поэтому попросили оставить машину у нее в ограде на 2-3 дня. Марку автомобиля не знает, помнит, что серого цвета, спереди имелись вмятины. Автомобиль так и не забрали, он простоял в течение полугода. Когда пытались связаться с ФИО29, то на телефонные звонки он не отвечал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО37, данные в ходе предварительного следствия, о том, что *** около 10 часов 00 минут к ней приехал племянник ФИО38 вместе с ФИО3, которого она знает с детства. ФИО8 сказал, что ФИО29 купил машину и по дороге в Усть-<адрес> возле <адрес> попал с друзьями в ДТП. Они переночевали в машине, а утром неизвестный мужчина дотащил их до поселка. ФИО39 попросил поставить машину в их ограде на неделю. Она не хотела, но после уговоров ФИО40 согласилась. Когда вышли на улицу, она увидела в салоне автомобиля ФИО8 троих молодых людей, среди которых находился ФИО29. Около 11 часов машину ФИО29 пригнали и поставили во двор. Это была маленькая иномарка в кузове серебристого цвета, на багажной двери имелось название «Toyota Passo». На машине имелись повреждения машину – частично сломан передний и задний бампер, отсутствовали государственные номера, что вызвало у нее подозрения. Впоследствии она высказывала ФИО41 претензии, требовала, чтобы ФИО29 забрал автомобиль, предупреждала, что сообщит в полицию. ФИО42 отвечал, что ФИО29 обещал забрать машину, но тот так и не приехал. *** к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что данная автомашина похищена из гаража по <адрес>. Она сразу же рассказала полицейским о том, кто пригнал автомобиль (т. 2 л.д. 37-39).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила, пояснив, что подробности произошедшего забыла в силу давности событий.

Свидетель ФИО13 показал, что в *** г. ему позвонил ФИО29 и попросил «дотянуть» машину, сказав, что по дороге в <адрес>, возле <адрес>, они попали в ДТП. Он приехал и увидел, что ФИО29 приехал с двумя незнакомыми парнями на автомобиле Тойота серого цвета, у которого была повреждена передняя часть. Имелись ли государственные номера на машине, не помнит. К себе в ограду он поставить не смог, и попросил об этом сестру ФИО12 Договорились оставить на неделю, но за машиной ФИО29 так и не приехал, в итоге автомобиль забрала полиция.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 181 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО14 и ФИО16

Из показаний потерпевшей ФИО30 следует, что в собственности ее семьи имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В зимний период в данном доме они не проживают. На участке также имеется гараж, в который она ставит свой автомобиль марки «Тойота Пассо» с государственным регистрационным знаком .... Зимой на автомобиле она ездит. Так, в *** г. они с семьей выехали из указанного дома и переехали в квартиру. Свой автомобиль она поставила в гараж в *** г., периодически наведывалась в дом и проверяла все ли в порядке. Также туда приезжает ее сын. *** около 13 часов я приехала в дом и увидела, что на участке открыты ворота гаража, а также двери дома и летней кухни. Она подошла и обнаружила, что навесной замок на гараже висит на проушине, и оттуда пропал ее автомобиль «Тойота Пассо». Из летней кухни ничего не похитили. Дверь самого дома была открыта. Она закрывалась на врезной замок при помощи ключа, и на ней имелись повреждения в виде слома досок, щепки валялись на крыльце. Она осмотрелась в доме и поняла, что общий порядок не нарушен, и ничего не похищено. При этом ключ от гаража лежал на веранде дома. В доме находилось имущество, а именно телевизор марки «Изуми» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном с диагональю 50 дюймов, покупала в 2007 году, с учетом износа оцениваю <данные изъяты> руб., пылесос марки «Самсунг» в корпусе бордового цвета, покупала несколько лет назад за <данные изъяты> руб., с учетом износа оценивает в <данные изъяты> руб. Так, из гаража у нее похитили автомобиль марки «Тойота Пассо» в кузове серого цвета, *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... Автомобиль приобретала в *** г. за <данные изъяты> руб., с учетом износа оценивает в ту же сумму. На лобовом стекле со стороны водителя (справа) имелась трещина размером около 20-25 см. Автомобиль находился в открытом состоянии, сигнализацией оснащен не был. Аккумулятор на зимнее время она сняла, бензина имелось около 5 литров. Также на автомобиле была установлена летняя резина, ценных вещей в салоне не находилось. Кроме этого похитили велосипед марки «Paruisi» двухколесный, скоростной, в раме серо-оранжевого цвета, с диаметром колес 26 дюймов, который приобретала в *** г. за <данные изъяты> руб., с учетом износа оценивает в <данные изъяты> руб., боксерскую грушу красного цвета, купленную четыре года назад за <данные изъяты> руб., с учетом износа оценивает в <данные изъяты> руб., принтер марки «Epson» в корпусе черного цвета, стоимостью около <данные изъяты> руб., с учетом износа оценивает в ту же сумму, так как он в хорошем рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. В последний раз она приезжала в дом в начале *** г. *** заезжал ее сын и все было в порядке. Таким образом, общий ущерб составил <данные изъяты> руб., что является для нее крупным ущербом, так как ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб., на иждивении находится <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-5,10-12,13-15).

Свидетель ФИО43 показал, что в конце *** г. они с супругой ФИО17 находились дома, когда около 10 часов к ним подъехал ФИО44 с ФИО3 и еще двумя незнакомыми молодыми людьми. ФИО45 попросил поставить у них во дворе машину ФИО29, сказал, что те ехали с <адрес> и в районе села <адрес> попали в аварию. Утром их «притащили» до <адрес>, машина сломана, и они заберут ее через неделю. Они с женой разрешили поставить, и через 30 минут на тросу к ним в ограду приволокли машину в кузове серебристого цвета марки «Тойота Пассо» без государственных регистрационных знаков. Передний и задний бампера у автомобиля были повреждены. О том, что данная машина находится в розыске, он не знал (т. 2 л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что проживает совместно с супругом ФИО18 и сыном ФИО3. Также периодически с ними проживает сожительница сына - ФИО47. Характеризует своего сына как доброго и отзывчивого, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно. Ранее привлекался к уголовной, но в настоящее время исправился. Она не возражает, чтобы на период предварительного следствия и суда сын проживал в ее доме, так как она нуждается в его помощи в связи с <данные изъяты>. Сын помогает ей по хозяйству, является кормильцем. Его доход обеспечивает <данные изъяты> и продукты питания (т. 2 л.д. 43-44).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

- сообщение Потерпевший №1, поступившее в ОП ... УМВД России по <адрес> ***, о краже автомобиля Тойота Пассо серого цвета с государственным номером ... из гаража, расположенного во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 57);

- заявления Потерпевший №1 от *** о принятии мер в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с *** по *** проникли на участок и в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда из гаража похитили автомобиль Тойота Пассо, 2008 г.в., с г/н ..., и велосипед (т. 1 л.д. 58,59);

- протокол осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей об осмотре участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с верандой, а также металлического гаража. На момент осмотра ворота гаража открыты, навесной замок обнаружен в проушине в открытом состоянии, и со слов потерпевшей с гаража похищен автомобиль тойота Пассо и велосипед. С места происшествия изъяты: ключ, два следа обуви, один след перчатки, два следа пальцев руки (т. 1 л.д. 65-72);

- протокол выемки от *** об изъятии у подозреваемого ФИО2 в помещении ОП ... УМВД России по <адрес> принтера и боксерской груши (т. 1 л.д. 76-79);

- протокол осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей об осмотре участка местности, расположенного в 1 км восточного направления от <адрес> РБ, и в 10 метрах от проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>», изъятии оттуда велосипеда синего цвета, который со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1 они похитили с ФИО29 и ФИО2 *** из гаража по <адрес> (т. 1 л.д. 80-84);

- протокол осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей об осмотре: велосипеда в корпусе темно-синего цвета с полосками оранжевого цвета, с повреждениями в виде надломленного переднего крыла, порванным сиденьем, отсутствием заднего крыла; принтера марки EPSON в корпусе черного цвета; груши из полимерного материала оранжевого цвета с печатной надписью «PRO..». Участвующая в осмотре потерпевшая познала указанные предметы как похищенные у нее *** (т. 1 л.д. 85-89);

- расписка ФИО30 от *** о получении велосипеда, боксерской груши, принтера (т. 1 л.д. 92);

- сообщение начальника отделения УУР по РБ ФИО19, поступившее в ОП пгт. ФИО10 ОМВД России по <адрес> ***, о том, что в ходе ОРМ по адресу: <адрес>1, в ограде дома обнаружена похищенная автомашина Тойота Пассо без государственных номеров (т. 1 л.д. 95);

- протокол осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей об осмотре ограды в пгт. ФИО10, <адрес>, изъятии оттуда автомобиля марки «Тойота Пассо» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 104-110);

- протокол осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей об осмотре по <адрес>А <адрес> автомобиля марки «Тойота Пассо» без государственных регистрационных знаков, имеющего повреждения на передних и задних бамперах, в багажном отделении которого обнаружены номерные агрегаты ... (т. 1 л.д. 111-133);

- расписка ФИО30 от *** о получении автомобиля марки «Тойота Пассо» (т. 1 л.д. 136);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре ключа от механического замка на металлической цепочки с круглым металлическим брелоком (т. 1 л.д. 137-140);

- протокол осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей об осмотре и изъятии из салона автомобиля «Toyota Passo», расположенного на участка местности в 30 метрах северного направления от <адрес><адрес>, оплетки от рулевого колеса и чехла на подголовник водительского сиденья (т. 1 л.д. 144-147);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре оплетки и чехла (т. 1 л.д. 148-151);

- протокол выемки от *** об изъятии у потерпевшей ФИО30 топора, отвертки, навесного замка от гаража с ключом, провода от сигнализации (т. 1 л.д. 157-160);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре топора, отвертки, навесного замка от гаража с ключом, провода от сигнализации (т. 1 л.д. 161-167);

- заключение эксперта ...с от *** с приложением и фототаблицей с выводами о том, что на автомобиле «TOYOTA PASSO» с государственным номерным знаком ... имеются следы механических повреждений. Автомобиль неисправен, частично утратил потребительские и эксплутационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения, Государственного стандарта ГОСТ 25478-9 («Автотранспортные средства» РД.37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания») необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей без учета износа - <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость мелких деталей (2% от стоимости запчастей) – <данные изъяты> руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 177-193);

- паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «TOYOTA PASSO», 2009 г.в., с государственным регистрационным знаком ..., с отметкой о том, что его собственником является ФИО20, согласно договора купли-продажи от *** (т. 2 л.д. 22-23);

- свидетельство о регистрации ... автомобиля «TOYOTA PASSO» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является Потерпевший №1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной признательными показаниями ФИО2 о том, что с целью хищения чего-нибудь ценного он залез на веранду и пытался проникнуть в дом ФИО30, однако найденными ключами не смог отпереть входную дверь; показаниями потерпевшей ФИО30 о том, что в доме находилось имущество, в то числе телевизор «Изуми» и пылесос «Самсунг»; протоколом осмотра дома, установившим, что вход во внутреннее помещение дома осуществляется через веранду, на входной двери которой зафиксированы повреждения в виде слома доски; заявлением потерпевшей о проникновении неустановленных лиц на участок с домом, а также иными доказательствами.

Оснований для признания в действиях ФИО2 добровольного отказа от совершения данного преступления, как об этом указал адвокат ФИО26, суд не усматривает.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проник на веранду дома, являющейся частью жилища, с целью совершения кражи, однако не смог отпереть дверь, ведущую в остальные помещения дома, поэтому не довел преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в результате возникших для него препятствий, что затруднило совершение преступления, а не в силу принятого им волевого решения отказаться от совершения кражи.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с тем, что в своих показаниях, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая ФИО30 не указывала, что причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. является для нее значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает необходимым исключить как не подтвержденный представленными доказательствами.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд считает доказанным, поскольку ФИО2 тайно и противоправно пытался проникнуть в дом потерпевшей, предназначенный для ее постоянного и временного проживания.

В то же время действия ФИО2 по предъявленному органом следствия обвинению по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ охватывались, по мнению суда, единым умыслом и образовывают состав одного продолжаемого преступления. Данные обстоятельства установлены из его признательных показаний о том, что когда обнаруженный им на веранде ключ не подошел к двери дома, он решил применить его к замку гаража, в связи с чем у ФИО2 возник умысел на совершение кражи из гаражного помещения, расположенного на том же участке. С помощью данного ключа он открыл дверь гаража и, увидев там боксерскую грушу, принтер, автомобиль и велосипед, сначала похитил боксерскую грушу и принтер, а за автомобилем и велосипедом решил вернуться вместе с друзьями. Впоследствии, договорившись с ФИО1 и ФИО29, они совместно украли из гаража автомобиль и велосипед, принадлежащие ФИО30.

С учетом данных на предварительном следствии показаний ФИО2 и ФИО1, а также ФИО29 в той части, в которой они не противоречат показаниям первых двух подсудимых, суд считает вину ФИО2, ФИО1 и ФИО29 в краже автомобиля и велосипеда, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением крупного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Из показаний виновных следует, что по предложению ФИО2 они направились к дому потерпевшей, откуда из расположенного на ее участке гаража украли автомобиль и велосипед, поместив его в машину. На похищенном автомобиле они доехали до поселка <адрес> республики, где столкнулись с ограждением и, повредив машину, оставили ее в ограде у знакомых ФИО29.

Исходя из показаний ФИО29, утверждающего, что совершить кражу автомобиля предложил ФИО1 и он же заводил транспортное средство, а также то, что велосипед похитили ФИО1 и ФИО2, суд приходит к мнению о частичном признании ФИО29 своей вины. Однако показания последнего опровергаются пояснениями ФИО1, и самого ФИО2, который не отрицал, что именно от него поступило предложение на хищение автомобиля и велосипеда, а также их показаниями о том, что машину заводил ФИО29, а они принесли аккумулятор и наблюдали за обстановкой, и потом совместно похитили велосипед.

Также выводы суда о виновности подсудимых установлены на основании показаний потерпевшей ФИО30 о проникновении в ограду ее дома, хищении из гаража автомобиля «TOYOTA PASSO» и двухколесного велосипеда марки «Paruisi»; свидетеля ФИО48, который по просьбе ФИО29 договорился поставить попавшую в ДТП иномарку в ограду своей сестры ФИО49; свидетелей ФИО50, разрешивших ФИО29 и двум незнакомым парням оставить поврежденный автомобиль во дворе дома. Изложенное также подтверждается исследованными материалами уголовного дела – протоколом выемки об изъятии у ФИО2 боксерской груши и принтера; протоколами осмотра места происшествия, а именно гаража потерпевшей с признаками взлома; ограды дома свидетелей ФИО51 и изъятии сотрудниками полиции автомобиля «TOYOTA PASSO»; участка местности возле села <адрес> республики, обнаружении и изъятии оттуда похищенного велосипеда; заключением эксперта о наличии на автомобиле множественных механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указание в обвинительном заключении о расположении гаража ФИО30 по <адрес> суд признает технической ошибкой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что гараж располагался по <адрес>.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по эпизоду кражи боксерской груши, принтера, автомобиля, велосипеда по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия ФИО1 и ФИО29 по факту кражи автомобиля и велосипеда квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью подтвердился и установлен на основании показаний подсудимых о том, что они заранее договорились о хищении автомобиля и велосипеда, и распределили роли каждого в совершении преступления. Об этом свидетельствует и осведомленность подсудимых о намерениях друг друга, их согласованные действия и достижение общего результата.

Суд также считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 сначала один, а затем вместе с ФИО1 и ФИО29 тайно и противоправно проникли в гараж ФИО30, то есть в сооружение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В этой связи с учетом причиненного потерпевшей ФИО30 ущерба более указанной суммы, суд считает данный квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью подтвержденным.

Судом исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1, согласно которым его личность установлена на основании паспорта, <данные изъяты>

Судом исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО2, согласно которым его личность установлена на основании паспорта, <данные изъяты>).

Судом исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО29, согласно которым его личность установлена на основании паспорта, <данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 охарактеризовала ФИО29 как доброго чуткого человека, который является единственным кормильцем в семье, вместе с его матерью находятся на его полном обеспечении. Совместно проживают в частном доме, где подсудимый постоянно оказывает помощь.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о его личности, в том числе смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО2 по всем эпизодам преступлений признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний на следствии, указание на места совершения краж, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; <данные изъяты> удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного, положительную характеристику от классного руководителя <данные изъяты>», <данные изъяты> возраст подсудимого; по эпизоду кражи боксерской груши, принтера, автомобиля, велосипеда добровольную выдачу части похищенного имущества (боксерской груши и принтера); частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 суд не установил.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ. Равно как не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ по первому эпизоду покушения на кражу, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по второму эпизоду хищения боксерской груши, принтера, автомобиля и велосипеда, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренного санкциями статей. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 в период предварительного расследования, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, предоставив осужденному возможность своим поведением доказать свое исправление.

При сложении наказаний по совокупности преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд приходит к мнению не назначать, полагая, что основное наказание в полной мере способствует исправлению осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в том числе смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО1 полное признание вины в ходе следствия и судебном заседании путем дачи признательных показаний на следствии, указание на места обнаружения части похищенного имущества (велосипеда), что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и добровольную выдачу этого имущества; раскаяние в содеянном; осуществление ухода за <данные изъяты>; удовлетворительная характеристика со стороны участкового уполномоченного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренного санкциями статьи. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение виновного на предварительном следствии, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд приходит к мнению не назначать, полагая, что основное наказание в полной мере способствует исправлению осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

При назначении наказания ФИО29 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в том числе смягчающие вину обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО29 частичное признание вины в ходе следствия и судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении <данные изъяты>, удовлетворительная характеристика со стороны участкового уполномоченного; положительные характеристики со стороны свидетелей ФИО52.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО29 применить положения ст. 64 УК РФ, как об этом заявлено адвокатом ФИО9 Равно суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также ввиду наличия в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание данные о личности виновного, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО29 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений. По указанным причинам суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2023 Мясников осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Таким образом, инкриминируемое преступление он совершил в период испытательного срока по данному приговору, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.04.2023 подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 12.04.2023.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, полагая, что назначение основного наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО29 в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает в действия ФИО2, ФИО1, ФИО29 активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной, а ФИО29 также расследованию преступления, поскольку инкриминируемые деяния выявлены в результате служебной деятельности сотрудников полиции в связи с поступившими заявлениями потерпевшей ФИО30 и сообщения начальника отделения УУР по РБ ФИО19 об обнаружении в ограде <адрес> автомобиля Тойота Пассо.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО29 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальными издержками в виде расходов по выплате вознаграждения участвовавшего на предварительном следствии по назначению адвоката ФИО22 в сумме 2469 руб., осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО1, участвовавших на предварительном следствии по назначению адвоката ФИО11 в сумме 2469 руб., а также адвоката ФИО23 в сумме 2469 руб., осуществлявших защиту прав и интересов ФИО2, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек (полного либо частичного) с учетом их трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд не находит.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании материального ущерба, связанного с затратами на лечение в сумме <данные изъяты> руб.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

По данному делу инкриминируемое подсудимым преступление посягало исключительно на имущество потерпевшей, и не было связано с нарушением личных неимущественных прав ФИО30 и принадлежащих ей нематериальных благ, в связи с чем исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании материального ущерба, связанного с затратами на лечение в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО29 потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере установлена заключением авто-технической судебной экспертизы ...с от ***. Также суд признает обоснованными исковые требования ФИО30 о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., так как данная сумма подтверждена чеком об оплате (т. 3 л.д. 115). В этой связи данные исковые требования на общую сумму <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными, однако, принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 частично возмещен причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., суд снижает размер исковых требований на указанную сумму, до <данные изъяты> руб., и считает необходимым взыскать их солидарно с подсудимых.

В то же время суд отказывает в удовлетворении иска потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., поскольку судебная автотехническая экспертиза назначена в рамках предварительного расследования по уголовному делу, что не предполагает ее оплату потерпевшей стороной (т. 1 л.д. 171). К тому же, согласно акту о проделанной работе, оплата на указанную сумму произведена за экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA PASSO» с государственным регистрационным знаком ....

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 и ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2023 отменить, и в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей основного и дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2023, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО6 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО6 под стражей с момента провозглашения приговора – с 05.03.2025 до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 27.02.2024 по 28.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под домашним арестом с 29.02.2024 по 25.06.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора: <данные изъяты> – оставить за законным владельцем потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО11, ФИО23 на предварительном следствии, в размере 4938 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО22 на предварительном следствии, в размере 2469 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ п\п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева