Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-472/2019;)~М-419/2019 2-472/2019 М-419/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № 2-14/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2020 года город Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков: представителя Администрации сельского поселения «Бережанская волость» Островского района Псковской области ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от ***.2019 года сроком действия <данные изъяты> года,

представителя Администрации Островского района ФИО3, действующего на основании доверенности от ***.2018 года сроком действия <данные изъяты> года,

представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4, действующей на основании доверенности №№ от ***.2019 года сроком действия по *** 2022 года,

представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО5, действующего на основании доверенности №№ от ***.2019 года сроком действия <данные изъяты> года,

при секретаре Корныльевой Т.С., помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения «Бережанская волость» Островского района Псковской области, Администрации Островского района Псковской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании в солидарном порядке ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации сельского поселения «Бережанская волость» Островского района Псковской области, Администрации Островского района Псковской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере, сниженном до <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании истец уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержал и в их обоснование указал, что решением <данные изъяты> от ***.1992 года ему были бесплатно предоставлены в собственность два земельных участка общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, из которых <данные изъяты> га пашни в д. ..., что подтверждается свидетельством №№ от ***.1992 года. Распоряжением <данные изъяты> №№ от ***.1997 года (вошедшей на основании решения <данные изъяты> от ***.1999 года в состав <данные изъяты> волости) по его заявлению уменьшен размер предоставленных ему в 1992 году земельных участков до <данные изъяты> га пашни в д. .... Истец указал, что согласно выписки из ЕГРН, он является владельцем земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> га, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, поставленного на кадастровый учет ***.1992 года, с установлением местоположения относительно ориентира, расположенного в границах участка: жилой дом без номера в д. .... Им ежегодно уплачивается земельный налог, в том числе, на спорный земельный участок, что подтверждается справкой об отсутствии у него задолженности по налогам. Границы данного земельного участка на местности в установленном законом порядке установлены не были. Вместе с тем, как указывает истец, по вине ответчиков он лишен возможности распоряжаться предоставленным ему на праве собственности спорным земельным участком, объясняя это отсутствием в д. ... свободной земли и фактическим наложением, по мнению истца, его границ на земельный участок с КН №, находящийся у него и его супруги в долевой собственности и расположенный под жилым домом, принадлежащим ему и его супруге на праве собственности в порядке приватизации. Пояснил, что границы спорного земельного участка на момент его предоставления были определены на местности под жилым домом, предоставленным ему совхозом, и рядом с ним. В последующем, после приватизации предоставленного ему совхозом жилого дома, он взял сначала в аренду, а затем выкупил земельный участок с КН № под домом и рядом с ним площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями закона, в пределах которых он пользуется участком с КН № до настоящего времени. Земельным участком, предоставленным ему в собственность в 1992 году площадью <данные изъяты> га, в определенных на момент предоставления на местности границах, он с момента его предоставления не пользовался, а фактически пользовался земельным участком под домом и рядом с ним, предоставленным ему первоначально на основании договора о переселении площадью <данные изъяты> га, а затем взятого им в аренду и в последующем приобретенного по договору купли-продажи площадью <данные изъяты> кв.м. В иных границах спорным земельным участком, предоставленным ему на основании решения <данные изъяты> от ***.1992 года (в редакции от ***.1997 года), он не пользовался, для государственных или муниципальных нужд он не изымался, где в д. ... и в каких границах располагается земельный участок с КН № не знает, считает, что он пересекается с земельным участком с КН №. С учетом изложенного, полагает, что по вине ответчиков он лишен права владения, пользования и распоряжения предоставленным ему в собственность земельным участком с КН №, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке на основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в возмещение причиненного ему ущерба кадастровую стоимость земельного участка с КН № – <данные изъяты> рублей, а также размер упущенной выгоды, рассчитанной истцом исходя из урожайности картофеля с <данные изъяты> га земли за три предшествующих подаче в суд настоящего искового заявления года, что составляет, по расчетам истца, <данные изъяты> рублей. Также истец указал, что в результате действий (бездействия) Администрации Островского района он с *** года по настоящее время находится в стрессовом состоянии, связанным первоначально с приватизацией предоставленного ему совхозом жилого дома, а затем с приобретением в собственность земельного участка под ним, а также фактическим лишением его права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, что отрицательно сказалось на его состоянии здоровья и с *** года по настоящее время он регулярно проходит лечение одного за другим заболевания, в связи с чем, на основании ст.1101 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения «Бережанская волость» Островского района Псковской области ФИО2 в судебном заседании уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 не признал, представленные в суд возражения поддержал, дополнительно указал, что в 2011 году при разрешении спора по границам земельного участка соседки истца, последний показывал место и границы спорного земельного участка через дорогу от его жилого дома, который не обременен правами пользования и владения иных лиц. Полагает, что отсутствие установленных на местности границ спорного земельного участка является препятствием к реализации прав истца как владельца спорного земельного участка, которое может быть устранено путем обращения истца к кадастровому инженеру. Администрацией сельского поселения «Бережанская волость» спорный земельный участок у истца не изымался, в пользование иных лиц не предоставлялся. Указал, что выданная администрацией сельского поселения справка №№, также подтверждает признание и не оспаривание администрацией сельского поселения факта принадлежности истцу на праве собственности спорного земельного участка, для установления границ которого на местности, истцу следует обратиться к кадастровому инженеру. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения администрацией сельского поселения его прав в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Островского района Псковской области ФИО3 в судебном заседании уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, письменные возражения на исковые требования поддержал, дополнительно указал, что в 1992 году <данные изъяты> мог распоряжаться лишь землями населенных пунктов, поэтому предоставление спорного земельного участка истцу под жилым домом, принадлежащим совхозу, исключено. Полагает, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в другом месте, однако в виду отсутствия установленных в соответствии с требованиями закона границ земельного участка на местности, определить его местонахождение на основании представленных истцом доказательств не представляется возможным. Указал, что спорный земельный участок у истца Администрацией района не изымался, в пользование иных лиц не предоставлялся, доказательств иного истцом суду не представлено.

Представитель ответчика – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4 в судебном заседании уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, указав в обоснование своей позиции на то, что отсутствие координат характерных точек границ земельного участка с КН № не позволяет определить наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков № и №. Для определения координат характерных точек границ спорного земельного участка истцу следует обратиться к кадастровому инженеру. Спорный земельный участок не мог быть изъят или предоставлен в пользование иных лиц Управлением Росреестра по Псковской области, что, по мнению представителя данного ответчика, лишает Росреестр фактической возможности причинения истцу ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст.15 и 1064 ГК РФ. Предъявляя требования к Росреестру, истец не указывает и не конкретизирует какими действиями (бездействием) Росреестра и его должностных лиц были нарушены его права. Полагает, что истцом не представлено доказательств и в процессе судебного разбирательства не установлена противоправность действий (бездействия) Росреестра, наличие у истца материального вреда по вине Управления Росреестра или его должностного лица, а также причинной связи между незаконными действиями Управления Росреестра (его должностного лица) и материальным вредом. Ответ администрации сельского поселения «Бережанская волость» от ***.2018 года об отсутствии свободных земельных участком из земель населенных пунктов, также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку речь идет о свободных земельных участках, а не о находящихся в собственности или пользовании иных лиц. В части требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков упущенной выгоды полагает, что истцом не представлены доказательства совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенными ответчиками нарушениями, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить ему доход. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также просила отказать, полагая недоказанным нарушение Росреестром личных неимущественных прав истца, а также ввиду отсутствия посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны Росреестра.

Представитель ответчика – филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Псковской области ФИО5 в судебном заседании уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, указав при этом, что представляемый им ответчик лишен полномочий по изъятию земельных участков из частной собственности и предоставлению их в пользование иных лиц, в связи с чем, кадастровая палата лишена фактической возможности причинения истцу ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также морального вреда, порядок компенсации которого определен ст.1101 ГК РФ. Полагал, что отсутствие в данном случае обращения истца к кадастровому инженеру для определения координат характерных точек границ спорного земельного участка стало причиной невозможности реализации истцом предоставленных ему законом полномочий владельца земельным участком на праве частной собственности.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания акта, совершения действия (либо бездействия) органом власти или местного самоуправления нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Защите подлежат только нарушенные права или оспариваемые интересы.

В силу п. 2 ст. 66 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (далее Закон о регистрации): убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии со ст. 56.2 и ст. 56.6 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

При этом отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своего требования о возмещении ущерба ФИО1 сослался на то обстоятельство, что по вине ответчиков он лишен возможности пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением <данные изъяты> от ***.1992 года истцу бесплатно предоставлены в собственность два земельных участка общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, из которых <данные изъяты> га пашни в д. ..., что подтверждается свидетельством №№ от ***.1992 года (л.д. 18-19).

Распоряжением <данные изъяты> №№ от ***1997 года (вошедшей на основании решения <данные изъяты> от ***.1999 года в состав <данные изъяты> волости) на основании заявления истца уменьшен размер предоставленных ему в 1992 году земельных участков до <данные изъяты> га пашни в д. ... (л.д. 20-21).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> га, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от ***.1992 года №№, правообладатель ФИО1 Кадастровые работы в отношении земельного участка не проводились, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, в связи с чем, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир жилой дом без номера, почтовый адрес ориентира: дом без номера д. ... (л.д. 92-94).

Доказательств владения и пользования спорным земельным участком с момента его предоставления истцу, последним в суд не представлено. Напротив, согласно пояснениям истца, он спорным земельным участком площадью <данные изъяты> га пашни с момента предоставления ему в собственность не пользовался, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, где находится данный земельный участок он пояснить не может, полагая при этом, что он налагается на земельный участок с КН № значительно меньшей площадью, чем спорный земельный участок.

Показаниями допрошенных судом свидетелей Ф.В.М., С.Н.М. и С.М.А. факт владения и пользования истцом спорным земельным участком не подтвержден, местонахождение спорного земельного участка данным свидетелям не известно. При этом свидетель Ф.В.М. также показал, что спорный земельный участок пашни не мог быть предоставлен истцу под жилым домом и возле него, так как совхозом истцу вместе с жилым домом был предоставлен в пользование земельный участок под домом и возле него площадью <данные изъяты> соток. Земли для предоставления жителям деревни в соответствии с Указом Президента выделялись им как директором совхоза из земель сельхозназначения и передавались в распоряжение сельсовету, который в свою очередь по возможности предоставлял земельный участок ближе к дому. Где находился в д. ... предоставленный в собственность истца <данные изъяты> га пашни не знает.

Справка №№ свидетельствует об отсутствии задолженности по налогам у ФИО1 (л.д. 55).

Как следует из пояснений истца, кадастровые работы в отношении спорного земельного участка не проводились.

В отсутствие выполненных кадастровых работ в отношении спорного земельного участка утверждение истца о наложении и пересечении границ спорного земельного участка с границами земельного участка с КН № является бездоказательным.

Согласно справки администрации сельского поселения «Бережанская волость» Островского района №№ от ***.2018 года в деревне ... отсутствуют свободные земельные участки из категории земель «земли населенных пунктов» (л.д. 49).

Данная справка расценена истцом как отказ в предоставлении ему ранее выделенного в собственность <данные изъяты> га пашни в д. ... и нарушение его права частной собственности на землю. Вместе с тем, данная справка не может являться доказательством нарушения права частной собственности истца на спорный земельный участок, поскольку в ней не говориться об изъятии у истца для муниципальных нужд спорного земельного участка, его фактическом предоставлении иному лицу. Напротив, представленная истцом справка администрации сельского поселения «Бережанская волость» Островского района №№ от ***.2019 года подтверждает, что данным ответчиком учитывается и признается право частной собственности истца на спорный земельный участок (л.д. 114).

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа и (или) органа местного самоуправления, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности изъятия у него спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его фактического предоставления без изъятия у истца в пользование иного физического или юридического лица, издания ответчиками какого-либо правового акта, ограничивающего или лишающего истца права владения, пользования или распоряжения спорным земельным участком. Доказательств совершения каких-либо незаконных действий (в том числе бездействия) со стороны ответчиков и их должностных лиц, повлекших нарушение права частной собственности истца в отношении спорного земельного участка, ФИО1 суду не представлено и в процессе судебного разбирательства судом не добыто. В отсутствие доказательств нарушения прав истца и причинения данными нарушениями вреда последнему, суд находит недоказанным и наличие вины ответчиков и их должностных лиц, а также причинной связи между действиями ответчиков и их должностных лиц с заявленным истцом материальным вредом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не доказанности факта совершения противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, которые причинили истцу материальный вред.

Суд также полагает недоказанным причинение ответчиками убытков в виде упущенной выгоды, размер которой истец просит взыскать солидарно с ответчиков, по следующим основаниям.

Как уже указывалось, под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст.393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Как следует из пояснений истца и показаний допрошенных судом свидетелей, ФИО1 никогда не пользовался спорным земельным участком площадью <данные изъяты> га для выращивания картофеля на продажу, в связи с чем, упущенная выгода, рассчитанная истцом исходя из урожайности картофеля с <данные изъяты> га земли и стоимости <данные изъяты> кг картофеля, суд расценивает как его субъективное представление.

Доказательств нарушения ответчиками права истца на использование спорного земельного участка для выращивания картофеля и извлечения прибыли от его продажи, причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчиков и их должностных лиц, конкретных действий, совершаемых истцом и направленных на извлечение доходов от выращивания на спорном земельном участке картофеля на продажу, истцом не представлено и судом добыто не было.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В подтверждение данного требования истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о его периодическом прохождении стационарного и амбулаторного лечения в <данные изъяты> и <данные изъяты> с *** года по настоящее время, а также об <данные изъяты>.

При этом доказательств нахождения заболеваний истца в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков и их должностных лиц, принятыми ответчиками каких-либо решений, посягающих на права истца в отношении спорного земельного участка, истцом не представлено и судом добыто не было.

Также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и (или) органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, и анализа представленных стороной истца доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в удовлетворении которых истцу надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принимаемого судом решения по заявленным истцом требованиям ответчиками не подлежат возмещению понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 320, 321 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения «Бережанская волость» Островского района Псковской области, Администрации Островского района Псковской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных по делу судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2020 года.

Судья Т.Г. Минчугина