Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-1758/2019;)~М-1227/2019 2-1758/2019 М-1227/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № 2-14/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матвеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указано, что 22.06.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. <данные изъяты>, получил повреждения.

Транспортное средство «Hyundai Solaris» по договору КАСКО от 06.07.2017 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Условиями договора страхования страховая сумма определена в размере 645 000 руб., выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» на условиях «Конструктивная гибель» является залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».

О наступлении страхового случая истец 28.08.2018 сообщил страховщику.

При урегулировании убытка страховщик признал страховой случай и на условиях конструктивной гибели произвел страховую выплату в размере 171 339 руб.

Расчет страховой суммы произведен страховщиком следующим образом: 516 000 руб. (страховая сумма, уменьшенная страховщиком в соответствии с условиями договора) минус 339 000 руб. стоимость годных остатков, не переданных страховщику, минус 5661 руб. стоимость повреждений, не относящихся к страховому событию.

Не соглашаясь с расчетами страховщика в части определения стоимости годных остатков, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Экспертный подход» на дату ДТП стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 194 700 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по претензии на основании указанного экспертного заключения доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 149 961 руб. (разницу между страховой суммой, уменьшенной страховщиком в соответствии с условиями договора 516 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 194 700 руб. и выплаченной страховой суммы 171 339 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк», которое является выгодоприобретателем по договору КАСКО.

Истец в лице представителя ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору КАСКО путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредитного договора № 1523326-ф от 06.07.2017.

После получения по делу результатов повторной судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков истец, соглашаясь с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 227 061 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4199 руб., оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 6500 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику в сумме 165 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. /л.д. 213-214 том 2/.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование привел указанные в заявлении доводы. Выразил несогласие со стоимостью годных остатков в размере 339 000 руб., которую определил страховщик. Пояснил, что при урегулировании убытка решил оставить поврежденное транспортное средство себе с целью возможного его восстановления. Каким образом определялась стоимость годных остатков, страховщик ему не сообщал, размер не согласовывал.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, полагал, что страховщик необоснованно завысил стоимость годных остатков и занизил страховую выплату на сумме 5 661 руб., никаких повреждений, не относящихся к заявленному событию, автомобиль истца не имел.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее представил письменные возражения, указав, что выплатив истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 171 339 руб., страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем (истцом) в полном объеме. Страховая сумма перечислена выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк». Расчет размера страховой выплаты произведен с учетом условий договора страхования. Размер стоимости годных остатков в сумме 339 000 руб., которые страхователь не передал страховщику, определен путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах». При определении размера страховой выплаты учтены повреждения на сумму 5661 руб., не относящиеся к страховому событию. Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, необходимость обращения в суд, и, как следствие, несение на свой страх и риск судебных издержек, размер которых объективно завышен, отсутствовала. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа /л.д. 93-96 том 1/.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ранее представлен отзыв на исковое заявление /л.д. 3-5 том 2/. Полагал иск ФИО1 обоснованным, уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, нарушает права и законные интересы страхователя и выгодоприобретателя. Интерес выгодоприобретателя в сохранении имущества обусловлен наличием заключенных с ФИО1 кредитного договора и договора залога. Банк как залогодержатель по договору залога и выгодоприобретатель по договору страхования имеет преимущественное право на получение страхового возмещения, которое подлежит перечислению на счет ФИО1 с целью погашения кредита.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса) /л.д. 228-238 том 1/.

Установлено, что транспортное средство «Hyundai Solaris», <данные изъяты> г.в., было приобретено ФИО1 за счет средств по кредитному договору № 1523326-ф от 06.07.2017, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». В обеспечение кредитного договора с истцом заключен договор залога имущества.

06.07.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО (полис серии 7100 № 1307617), объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Solaris» /л.д. 7 том 1/.

Договор заключен на период действия с 06.07.2017 по 05.07.2018, страховая сумма на момент заключения договора составила 645 000 руб., страховая премия – 70 886 руб. уплачена истцом в полном объеме. Страхование осуществлялось по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненного обязательства по кредитному договору, в остальных случаях по риску «Ущерб» - собственник ТС. Договор заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт по направлению страховщика.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования 22.06.2018 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. <данные изъяты>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя «Hyundai Solaris» М., допущенного истцом к управлению ТС, что подтверждается административным материалом по факту ДТП /л.д. 14 том 1/.

О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику, который организовал осмотр ТС и оценку размера ущерба.

О наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик сообщил в ООО «Русфинанс Банк» /л.д. 104 том 1/.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 432 125 руб. /л.д. 112-116 том 1/.

Согласно п. 8 полиса определенная при заключении договора страховая сумма 645 000 руб. является неагрегатной индексируемой с коэффициентом пропорциональности 1.

На момент наступления страхового случая страховщик рассчитал страховую сумму в размере 516 000 руб., что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 12.9 Правил страхования конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 432 125 руб. превышает 65% страховой суммы (516 000 руб.), страховщик правомерно установил конструктивную гибель ТС, с чем истец согласился.

ФИО1 не оспаривалось, что отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика он не заявлял, на основании заявления от 25.10.2018 просил перечислить страховую выплату за минусом годных остатков /л.д. 117 том 1/.

В соответствии с п. 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индекса за вычетом стоимости годных остатков (п. 13.4.2 Правил страхования).

В соответствии с приведенными положениями Правил страхования страховщик произвел расчет размера страховой выплаты в сумме 171 339 руб. следующим образом: 516 000 руб. (страховая сумма, уменьшенная страховщиком в соответствии с условиями договора) минус 339 000 руб. стоимость годных остатков, не переданных страховщику, минус 5661 руб. стоимость повреждений, не относящихся к страховому событию /л.д. 226-227 том 1/.

Сумма страховой выплаты 171 339 руб. была перечислена ответчиком на счет истца, открытый в ООО «Русфинансбанк», в счет погашения кредита, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 /л.д. 135 том 1/.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате, представив в обоснование заключение от 08.10.2018 ООО «Экспертный подход», согласно которому на дату ДТП стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 194 700 руб. /л.д. 26-78, 22 том 1/.

В ответ на обращение истца страховщик в доплате отказал (письмо от 14.03.2019) /л.д. 118-119 том 1/.

Спорным моментом при разрешении дела являлся размер стоимости годных остатков ТС. Сторона истца полагала, что страховщик умышленно завысил стоимость годных остатков с целью уменьшения страховой выплаты. Размер стоимости годных остатков определен страховщиком способом, не предусмотренным Правилами страхования.

Пунктом 13.4.3 Правил страхования установлено, что стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В подтверждение размера стоимости годных остатков в сумме 339 000 руб. страховщик представил заключение № 16743781 от 15.10.2018 ООО «ТК Сервис Регион» /л.д. 223 том 1/.

Однако данное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит исследовательской части, в нем полностью отсутствует описание произведенных исследований, расчетов и обоснование выводов, поэтому оно не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

В материалах дела имеется протокол проведения итогов аукциона лота № 19221, из которого усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" выставило повреждение ТС на торги (аукцион), проводившиеся с 11 по 15 октября 2018 г. На момент окончания торгов стоимость годных остатков составила 339 000 руб. Торги проводились путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах» /л.д. 218 том 1/.

Вместе с тем, определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона Правилами страхования прямо не предусмотрено. Сам протокол подведения итогов аукциона лота № 19221 в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости.

Ответчиком не представлено доказательств доведения до сведения истца результатов торгов при урегулировании убытка.

Учитывая значительную разницу в стоимости годных остатков транспортного средства, использование разных подходов ее определения, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 31.07.2019 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» /л.д. 46-49 том 2/.

Согласно заключению № 0067/тр-09/19 от 17.09.2019 эксперт Г. пришел к выводу, что стоимость годных остатков ТС истца на дату ДТП составляет 213 339 руб. /л.д. 58-69 том 2/.

Ответчиком на судебную экспертизу представлены возражения /л.д. 96-99 том 2/. В возражениях указано, что заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. При определении стоимости годных остатков эксперт Г. применил методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 (с изм. 2015)». Однако данные методические рекомендации прекратили свое действие с 01.01.2019. Протоколом № 3, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18.10.2018, введены в действие с 01.01.2019 новые Методические рекомендации, 2018 год, которые должны применяться при производстве судебных экспертиз.

Приведенные в возражениях ответчика доводы о несогласии с заключением заслуживают внимание, заключение эксперта Г. не может быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертом при проведении экспертных исследований использованы утратившие силу Методические рекомендации Минюста России.

Как следует из заключения, при определении стоимости годных остатков эксперт Г. использовал сравнительный подход. Используя открытую публичную информацию о реализации аналогичных поврежденных транспортных средств, выбрал пять аналогов, произвел корректировку стоимости объектов-аналогов с применением индексного метода корректировке стоимости.

Вместе с тем, используемый экспертом метод сравнительного анализа продаж находился в разделе 5 «Определение стоимости АМТС» Методики 2013 года. Действующей ранее Методикой Минюста России в разделе 6 предусматривалось определение стоимости годных остатков расчетным методом с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле, указанной в п. 6.3.1 Методики.

Согласно новому подходу оценки способы определения стоимости годных остатков указаны в п. 10.6 Методических рекомендаций 2018 года. Допускается применение расчетного метода при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии, способами, указанными в п. 10.6.

На основании определения суда от 05.11.2019 по ходатайству стороны истца в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ по делу назначено проведение повторной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс» /л.д. 160-164 том 2/.

Согласно заключению № 1253/19 от 29.11.2019 АНО «Лаборатория Судэкс» стоимость годных остатков ТС определена экспертом в размере 117 600 руб. /л.д. 168-199 том 2/.

Истец с результатами повторной судебной экспертизы согласился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании данного заключения /л.д. 213-214 том 2/.

Заключение АНО «Лаборатория Судэкс» составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда.

Из анализа данного заключения следует, что эксперт при проведении экспертных исследований руководствовался действующей нормативной базой, использовал подход оценки определения стоимости годных остатков, указанный в п. 10.6 Методических рекомендаций 2018 года. Ввиду установления экспертом невозможности использования приоритетного способа – по данным специализированных торгов со ссылкой на интернет-ресурсы, стоимость годных остатков определена допустимым расчетным методом, приведенным в п. 10.8 ч. 2 Методических рекомендаций.

Выраженное в письменном виде несогласие ответчика с результатами повторной экспертизы /л.д. 220-222 том 2/ основано на субъективном мнении, установленных процессуальным законом оснований для проведения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика не имеется.

Суд не соглашается с доводами ответчика, исключившего из размера страховой выплаты 5 661 руб. согласно калькуляции от 07.11.2018 /л.д. 111 том 1/, как не относящиеся к страховому событию.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала ТС истца после ДТП следует, что на заднем бампере имелись незначительные сколы /л.д. 44 том 1/. В результате ДТП от 22.06.2018 основная и значительная часть повреждений возникла в передней части автомобиля, сколы на заднем бампере, очевидно, образовались не в результате рассматриваемого страхового события.

Поскольку в результате урегулирования убытка без учета повреждений на заднем бампере установлена конструктивная гибель застрахованного имущества, оснований для исключения из страховой суммы 5 661 руб. не имеется, данные повреждения не влияют на расчеты размера страховой выплаты при ее определении на условиях полной гибели.

Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств по делу, основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части довзыскания с ответчика страховой выплаты в размере 227 061 руб. (516 000 руб. страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков - 117 600 руб. и выплаченной неоспоримой части – 171 339 руб.).

Суд соглашается с предложенным истцом способом исполнения решения суда о взыскании страховой выплаты путем перечисления указанной суммы в ООО "Русфинанс Банк" на лицевой счет заемщика ФИО1 в счет погашения кредита по договору № 1523326-ф от 06.07.2017, поскольку выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО "Русфинанс Банк", ТС было застраховано в пользу последнего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по договору о выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом приведенной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., находя данный размер разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По своей правовой природе предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Поскольку требование истца по претензии о доплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в ходатайстве о несоразмерности размера штрафа ответчик заслуживающих внимание мотивом не привел, на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 116 030,50 руб. (50% от присужденного размера страхового возмещения и компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В настоящем иске истец заявил о возмещении расходов, подтвержденных документально, по оплате госпошлины в сумме 4199 руб., на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 6500 руб. /л.д. 23-24 том 1 л.д. 40 том 2/, почтовые расходы по отправки ответчику досудебной претензии в сумме 165 руб. /л.д. 79 том 1/, по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 руб. /л.д. 81-84 том 1/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 09.02.2019 и расписка, свидетельствующая о получении представителем ФИО2 3 000 руб. в счет оплаты услуг по договору за составление досудебной претензии страховщику /л.д. 83, 81 том 1/; договор на оказание юридических услуг от 22.03.2019 и расписка, свидетельствующая о получении представителем ФИО2 12 000 руб. в счет оплаты услуг по договору за представление интересов заказчика в суде /л.д. 84, 82 том 1/.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., признавая их необходимыми для обращения в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме 4199 руб.

Как указано в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по категории споров между страхователем и страховщиком, вытекающих их правоотношений по добровольному страхованию, отсутствует установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, работу представителя до обращения с иском в суд не учитывает, при определении подлежащей возмещению суммы.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на представителя, суд исключает возмещение по договору от 09.02.2019 на сумму 3000 руб. и почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 165 руб.

Принимая во внимание объем работы представителя на стадии рассмотрения дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, категорию и характер спора, длительность рассмотрения дела, заявленную сумму 12 000 руб. суд находит разумной для возмещения истцу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а также госпошлина в сумме 1212 руб., недоплаченная истцом по материальному требованию в связи с увеличением цены иска, всего 1512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 061 рубль путем перечисления указанной суммы в ООО "Русфинанс Банк" на лицевой счет заемщика ФИО1 в счет погашения кредита по договору № 1523326-ф от 06.07.2017.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 116 030 рублей 50 копеек и судебные издержки в сумме 22 699 рублей, всего 143 729 (сто сорок три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова