Приговор № 1-485/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-485/2023

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 20 июня 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Логиновой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката Жеребко С.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Хвостовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ....., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 9 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербург по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 28 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158ч. 2 ст. 326 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения преступления, и его сокрытия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на АДРЕС, в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля марки «.....», заранее приискав неустановленные предметы и технические устройства, предназначенные для проникновения в салон автомобиля, а также устройство предназначенное для блокировки устройств сотовой связи, в том числе устройств передачи тревожных сообщений установленной на автомобиле охранной системы, передающихся посредством сотовой связи (GSM- канала).

В соответствии с распределенными преступными ролями, ФИО1, и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискали припаркованный в 10 метрах от стены АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, автомобиль марки .....» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6, который выбрали в качестве предмета преступного посягательства.

Далее, действуя согласно распределенным преступным ролям, в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, подошел к припаркованному там же автомобилю марки «.....» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, используя заранее подготовленное устройство предназначенное для блокировки устройств сотовой связи, в том числе устройств передачи тревожных сообщений установленной на автомобиле охранной системы, передающихся посредством сотовой связи (GSM- канала), а также неустановленный предмет и техническое устройство, при помощи которых ФИО2, способом проник в салон автомобиля, после чего, используя заранее подготовленное не установленное устройство запустил двигатель автомобиля, и управляя похищенным автомобилем, с места преступления скрылся, а лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в это время согласно отведенной им роли следили за окружающей обстановкой чтобы в случаи возникшей опасности и обнаружения их преступных действий предупредить ФИО2

Тем самым, ФИО2, и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайно похитили автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, стоимостью ..... рублей, в котором находилось имущество, принадлежащий ФИО6, а именно: не представляющее для последнего материальной ценности, пластиковая карта магазина «Кораблик», договор на хранение летних шин, сумка водителя с инструментами, а так же находящиеся в багажнике автомобиля алкогольные напитки, а именно: 4 бутылки виски «Jack Danieis», каждая бутылка объемом 1 литр, стоимость 1 бутылки 3854 рубля, общей стоимостью 15416 рублей; 3 бутылки бренди «JP CHANET» объем 1 бутылки 1,5 литра, стоимость 1 бутылки 2529 рублей, общей стоимостью 7587 рублей; 3 бутылки бренди «BACHE» объем бутылки 1 литр, стоимость 1 бутылки 4525 рублей, общей стоимостью 13575 рублей; 4 бутылки рома «Бакарди» объемом 1 бутылки 1 литр, стоимость 1 бутылки 2943 рубля, общей стоимостью 11772 рубля; 1 бутылка, объемом 0,5 литра джина «OPINR» стоимостью 2538 рублей; 4 бутылки виски «JAMESON», объемом 1 бутылки 1 литр, стоимость 1 бутылки 4057 рублей, общей стоимостью 16228 рублей; 1 бутылка бренди «METAXA», объемом 1 литр, стоимостью 3834 рубля, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 394 952 рубля.

После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, передвигаясь на автомобиле «ХЕНДЭ SANTA FE» от участка местности, расположенного на автомобильной дороге АДРЕС до участка местности АДРЕС, в период с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в целях облегчения и сокрытия совершенного им ранее преступления, а именно хищения автомобиля марки «.....» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, припаркованного в 10 метрах от АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, воспользовавшись заранее подготовленным неустановленным предметом, который он использовал в качестве орудия преступления, снял со штатных мест автомобиля «.....» переднюю и заднюю пластины государственных регистрационных знаков № и установил вместо них, заранее подготовленные заведомо подложные пластины государственных регистрационных знаков №, принадлежащие другому транспортному средству, а именно автомашине марки «.....», собственником которого является ФИО7, которые ФИО1, реализуя совместный преступный умысел и выполняя отведенную ему преступную роль передало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая что они являются заведомо подложными, тем самым исключая возможность обнаружения своих преступных действий, а также фиксации похищенной автомашины камерами фото и видеофиксации установленными на федеральных трассах и иных автомагистралях, таким образом, использовав их в целях облегчения и сокрытия совершенного ими преступления - тайного хищения чужого имущества, а так же, в продолжение своего преступного умысла направленного на облегчение и сокрытие совершенного им ранее преступления, а именно хищения автомобиля марки .....» государственный регистрационный знак №, подготовил и хранил в салоне указанного выше похищенного автомобиля пластины государственных регистрационных знаков №, принадлежащие другому транспортному средству, а именно автомашине марки «.....», собственником которого является ФИО8, которые ФИО1, реализуя совместный преступный умысел и выполняя отведенную ему преступную роль передало лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, намереваясь их использовать в дальнейшем и осознавая при этом, что они являются заведомо подложными, тем самым исключая возможность обнаружения своих преступных действий, а также фиксации вышеуказанной автомашины камерами фото и видеофиксации установленными на федеральных трассах и иных автомагистралях, таким образом использовав их в целях облегчения и сокрытия совершенного ими преступления - тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, лишь показав, что зафиксированный у него перелом при медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ не связан с какими-либо действиями сотрудников органов внутренних дел. Также показал, что у него на иждивении находится супруга, страдающая онкологическим заболеванием, а также один из детей страдает хроническим бронхитом, на иждивении у него имеется мать-инвалид второй группы.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался (Т№ л.д. 143-145, л.д.161-164).

Факт дачи данных показаний ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Из показаний обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии следует, что вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Примерно в ноябре 2022 с ним по мессенджеру «Телеграмм» на связь вышел незнакомый ему человек, который назвался «Пашей» которого он ни когда не видел и лично не общался. «Паша» ему пояснил, что знает его через общих знакомых, которые ему – «Паше» рассказали, что он ранее привлекался к уголовной ответственности в том числе за хищение машин. «Паша» предложил ему заработать денег, объяснив, что нужно будет прибыть в по указанному адресу в АДРЕС и «отработать» машину, то есть похитить. Он согласился, так как испытывал нужду в денежных средствах. Он приехал с попутными машинами с помощью приложения «Блаблакар» по адресу в АДРЕС месте он встретился с двумя мужчинами они ему сказали, что они от «Паши», этих мужчин он видел первый раз в жизни, лиц и внешность их он не запомнил. Один из этих мужчин дал ему устройство для того чтобы открыть замки дверей автомобиля, это все происходило ДД.ММ.ГГГГ, ему пояснили, что машина будет «.....». Ему пояснили, что его задача состоит в том, чтобы открыть автомобиль, завести его с использованием специального прибора, который ему дал один из мужчин, далее на похищенном автомобиле он должен был следовать в АДРЕС. Двое мужчин с которыми он встретился должны были в тот момент, что он открывал автомобиль, следить за окружающей обстановкой и предупредить его в случаи опасности. Так же ему выдали для связи в дороге мобильный телефон, свой мобильный телефон он с собой не брал. Так же один из мужчин сказал, что как только он откроет и заведет похищаемый автомобиль и чуть проедет с места его парковки то мужчина передаст ему номера которые он должен поставить на автомобиль сняв с него его «родные» номера. Он подошел к машине «.....» при помощи специального устройства открыл замок дверей, сел в салон и завел двигатель машины, отъехав с места, где был припаркован автомобиль, проехав некоторое расстояние он остановился и один из тех мужчин, с которыми он был передал ему пакет в котором были подложные номера. Выехав с улицы, где был припаркован автомобиль, он остановился, снял номерные знаки и установил те, что ему передали. После этого он поехал по маршруту в АДРЕС. Куда ушли двое мужчин, с которыми он встретился он не знает. Кому он должен был перегнать похищенный автомобиль он не знал, так как должен был отвезти его на заброшенную АЗС и там его должны были встретить. Каких-либо подробностей он рассказать не может так как они ему не известны. За свои действия он должен был получить 150 000 рублей. Он понимал, что совершает преступление, но в силу тяжелых материальных обстоятельств был вынужден на это пойти. Когда он гнал машину в АДРЕС его попытались остановить сотрудники ДПС он стал скрываться, но его все таки задержали (Т№ л.д.154-158, л.д.187-190).

Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью. Показал, что изменение первоначальной позиции на стадии предварительного расследования связанной с предъявленным ему обвинением, не повлияли какие-либо действия сотрудников органов внутренних дел, на него не оказывалось ни физического воздействия, ни психологического давления.

Из показаний потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется автомобиль «..... с государственным регистрационным знаком № черного цвета. Данную автомашину он паркует во дворе своего дома на неохраняемой стоянке, либо во дворах других домов, где имеется свободное место. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 он припарковал данную машину с торца АДРЕС на свободное место на проезжей части, параллельно тротуару, так чтобы она была видна из окна его квартиры, находящейся на 17 этаже. Автомашину он закрыл и поставил на сигнализацию и пошел домой. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и посмотрев в окно не увидел свою машину, понял, что она похищена и позвонил по номеру «112» о чем сообщил сотрудникам полиции. Находящееся в его похищенном автомобиле спиртное это было: 4 бутылки виски «Джэк Денилс», каждая бутылка объемом 1 литр, стоимость каждой бутылки я оцениваю в 1900 рублей; 3 бутылки бренди «JP CHANET» объем 1 бутылки 1,5 литра, стоимость 1 бутылки 2400 рублей; 3 бутылки бренди «BACHE» объем бутылки 1 литр, стоимость 1 бутылки 2200 рублей; 4 бутылки рома «Бакарди» объемом 1 литр, стоимость 1 бутылки 2400 рублей; 1 бутылка, объемом 0,5 литра джина «OPINR» стоимостью 1500 рублей; 4 бутылки виски «JAMESON», объемом 1 литр, стоимость 1 бутылки 1800 рублей; 1 бутылка бренди «METAXA», объемом 1 литр, стоимостью 2200 рублей. Указанный алкоголь находился в трех картонных коробках которые для него материальной ценности не представляют, алкоголь был приобретен не за долго до хищения его. С оценкой стоимости своего автомобиля установленной оценочной экспертизой на ДД.ММ.ГГГГ в ..... рубля согласен. ФИО2, он не знает, и с ним не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он не передвигался (Т№ л.д.19-22, Т№ л.д.25-26; Т№ л.д.59).

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в ФИО3 МО МВД России «Ржевский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ФИО3 около 03 часов поступило сообщение от сотрудников ГИБДД Смоленской области о том, что они преследуют автомашину «Хендэ SANTA FE» которая не выполнила законное требование об остановке, и что автомобиль находится на территории АДРЕС, а именно водитель остановился в АДРЕС и бросив автомобиль, скрылся в лесном массиве. Он выехал в АДРЕС, откуда двигаясь по следам, в районе водохранилища в АДРЕС увидел лежавшего мужчину, который сообщил, что он скрываться не будет. После чего мужчина был доставлен в ФИО3 МО МВД России «Ржевский» (Т№ л.д.48-49).

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОСБ ГИБДД по Смоленской области. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в составе экипажа ДПС совместно со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по АДРЕС ФИО11 Примерно в 03 часов 20 минут они находились в районе д.Рябинки, АДРЕС, автодорога №., где ими был замечен автомобиль марки «.....» г.р.з. №. Так как данная марка автомашины является часто угоняемым транспортом, было принято решение о проверке данной автомашины. Он попытался остановить данную автомашину для проверки, однако водитель данной автомашины сначала снизив скорость, увидев, что на автодороге так же стоит ФИО11, объехал того и стал скрываться в сторону АДРЕС. Он доложил о неподчинению требования об остановки водителем транспортного средства в дежурную часть ОСБ ГИБДД по АДРЕС и совместно с ФИО11 стали преследовать указанный автомобиль. Все время преследования они наблюдали данную автомашину, однако догнать ее не могли. Когда они приблизились к границе с АДРЕСю, он сообщил в дежурную часть о данном факте и с разрешения оперативного дежурного продолжил преследование. В районе д. АДРЕС, водитель данной автомашины, бросил автомашину и через поля побежал в лес, он хорошо запомнил, данного водителя. Они запросили помощи у сотрудников Зубцовского отдела полиции МО МВД России «Ржевский», по прибытии которых они проследовали по следам убежавшего водителя. В ходе розыскных мероприятий вблизи д.Ивашково, АДРЕС, ими был обнаружен данный водитель, который был ими задержан. При себе у водителя отсутствовали какие-либо документы. Сотрудниками ФИО3 МО МВД России «Ржевский», было установлено, что данным водителем является ФИО1 Также в ходе проверки VIN номера вышеуказанной автомашины «.....», было установлено, что данная автомашина была похищена с территории обслуживания УМВД России по Одинцовскому г.о, после чего ФИО2 и автомашина «Хендай Санта Фе» г.р.з. № были переданы сотрудникам МО МВД России «Ржевский» (Т№ л.д.50-53).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО12 (Т№ л.д.31-33), ФИО13 (Т№ л.д.34-36), ФИО14 (Т№ л.д.37-40) следует, что они проходят службу в органах внутренних дел в должностях оперуполномоченных ФИО4 УМВД России по Одинцовскому г.о. По поручению следователя, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело на первоначальной стадии предварительного расследования, ими были выполнены ряд процессуальных действий, в том числе допросы свидетелей и выемка автомобиля «Хендай Санта Фе».

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что он является владельцем автомобиля «Хендай Сантафе» синего цвета с государственными регистрационными знаками <***>, которая была им приобретена в ноябре 2021 года. В настоящее время его автомашина находится на парковке по адресу его регистрации. Номерные знаки № он ни кому не передавал и с машины они не пропадали. С ФИО1 он не знаком и ни когда его не видел. Он на принадлежащем ему автомобиле .....» гос. номер №, в период времени с 00ч09 по 01ч21м, по трассам ..... не передвигался, его автомобиль был припаркован вблизи от адреса его проживания (Т№ л.д.126-129,131).

Из показаний свидетеля ФИО8 показавшей о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Сантафе» государственный регистрационный знак №, автомобилем она владеет с ДД.ММ.ГГГГ, купив автомобиль она ездила в отдел ГИБДД где получила установленные на ее автомобиле государственные регистрационные знаки, автомобиль используют только она и ее муж ФИО15, за все время что автомобиль находится в ее собственности, она не теряла номерные знаки, не меняла их, не делала их дубликатов, с ее автомобиля номерные знаки не похищались, и соответственно ДД.ММ.ГГГГ они находились на ее автомобиле и находятся по настоящее время. Каким образом номерные знаки оказались в автомобиле, который был задержан сотрудниками ГИБДД в АДРЕС ей не известно. Человека по имени ФИО1, она не знает и ни когда его не видела. Ее автомобиль паркуется чаще всего возле ее места проживания и места работы в обоих этих местах автомобиль стоит на охраняемой парковке. Ни чего более по существу дела она пояснить не может. (Т№ л.д.41-43)

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо которое в период времени с 01ч00м по 06ч30м ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его автомобиля «......в, г.р.з. №, VIN № (Т№ л.д.5).

Карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6, сообщил, что угнали машину «....., г.р.з. № (Т№ л.д.4).

Карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 02:АДРЕС, д.Ботаково сотрудники ГИБДД Смоленской области обнаружили автомобиль «Хендай Сантафе» водитель которого ранее проигнорировал требование об остановке (Т№ л.д.98).

Заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой след пальца руки размерами 19х24 мм обнаруженный на пластине государственных регистрационных знаков № изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем руки ФИО2 (Т№ л.д.75-83).

Заключение биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных – исследование ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ следы обнаруженные на предмете (в постановлении техническом устройстве), и медицинской маске изъятых в ходе осмотров мест происшествия произошли от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т№ л.д.88-92)

Заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля «HUNDAI Santa FE» VIN – №, 2019 года выпуска, черного цвета составляет 2 324 002 руб. (Т№ л.д.197-207)

Заключение оценочной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость находящегося в багажнике похищенного автомобиля алкоголя, а именно: 4 бутылки виски - «Jack Daniels», объёмом 1 литр, стоимость 1 бутылки 3854 рубля, общей стоимостью 15416 рублей; 3 – бутылки бренди «J.P. CHENET», объемом 1,5 литра каждая, стоимость 1 бутылки 2529 рублей, общей стоимостью 7587 рублей; 3 – бутылки бренди «BACHE» объемом 1 литр, стоимость 1 бутылки 4525 рублей, общей стоимостью 13575 рублей; 4 – бутылки рома «BACARDI», объемом 1 литр, стоимость 1 бутылки 2943 рубля, общей стоимостью 11772 рубля; 1 бутылка джина «Opihr», объемом 0,5 литра, стоимостью 2538 рублей; 4 – бутылки виски «JAMESON» объемом 1 литр, стоимость 1 бутылки 4057 рублей, общей стоимостью 16228 рублей; 1 – бутылка бренди «METAXA», объемом 1 литр, стоимость 3834 рубля. Общая стоимость 70950 рублей. (Т№ л.д.77-94)

Протокол выемки в ходе которой в АДРЕС по адресу АДРЕС ФИО3 был изъят автомобиль «.....» с гос. номерами №, VIN №, с находящейся в багажнике алкогольной продукцией. (Т№ л.д.46-47)

Протокол осмотра в ходе которого был осмотрен автомобиль «Хендай Сантафе» с гос. номерами <***>, VIN №, стоящий на территории ФИО4 УМВД России по Одинцовскому городскому округу по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра с автомобиля изъяты пластины государственных регистрационных знаков <***>. (Т№ л.д.170-171).

Протокол осмотра в ходе которого был осмотрен CD диск с видеозаписями с камер видео наблюдения расположенных вблизи АДРЕС. На которых зафиксированы действия лиц совершивших хищение автомобиля «Хендай Сантафе» (Т№ л.д.174-176).

Протокол осмотра в ходе которого были осмотрены бутылки с алкоголем изъятые в ходе осмотра места происшествия с гос. номерами №, VIN №. Пластины государственных регистрационных знаков <***>, <***>, <***> (Т№ л.д.7-8).

Протокол осмотра в ходе которого были осмотрены: конверт в котором находятся след пальца руки размерами 19Х24 обнаруженный на пластине государственных регистрационных знаков С №, который как установлено в ходе проведения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем руки ФИО1. Конверт в котором находится медицинская маска, конверт с образцом букального эпителя ФИО1, согласно заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных – исследование ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ на маске следы обнаруженные на предмете (в постановлении техническом устройстве), и медицинской маске изъятых в ходе осмотров мест происшествия произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т№ л.д.14-16)

Протокол осмотра в ходе которого было осмотрено техническое устройство – прибор изъятый из салона автомобиля «.....» с гос. номерами № VIN №, на котором согласно заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных – исследование ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ на маске следы обнаруженные на предмете (в постановлении техническом устройстве), и медицинской маске изъятых в ходе осмотров мест происшествия произошли от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т№ л.д.48-49)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования в ходе которого у ФИО16, были получены образцы букального эпителя. (Т№ л.д.60-62)

Протокол осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ФИО6, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на проезжей части у тротуара с торца АДРЕС. Данный участок находится в 10 метрах от стены АДРЕС. Так же на месте, где был припаркован автомобиль на снежном покрове обнаружена медицинская маска светло-голубого цвета которая изъята (Т№ л.д.9-13).

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № ФИО4 в котором установлен станционарный компьютер на котором установлена программа «Безопасный регион» из которой выгружен видеофайл за ДД.ММ.ГГГГ с записями камер видеонаблюдения расположенных вблизи АДРЕС, данный видеофайлы записаны на CD диск. (Т№ л.д.63-66)

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен автомобиль «.....» с гос. номерами № находящийся на против АДРЕС. В ходе осмотра обнаружено: регистрационные номера <***>, в багажнике автомобиля обнаружены 4 бутылки виски - «Jack Daniels», объёмом 1 литр; 3 – бутылки бренди «J.P. CHENET», объемом 1,5 литра каждая; 3 – бутылки бренди «BACHE» объемом 1 литр; 4 – бутылки рома «BACARDI», объемом 1 литр; 1 бутылка джина «Opihr», объемом 0,5 литра; 4 – бутылки виски «JAMESON» объемом 1 литр; 1 – бутылка бренди «METAXA», объемом 1 литр; в салоне автомобиля обнаружено техническое устройство; под ковриком заднего пассажирского сидения внутри салона автомобиля обнаружены и изъяты регистрационные номера <***>. (Т№ л.д.101-102)

Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой пластины государственных регистрационных знаков «.....» и «№», соответствуют предъявляемым стандартам изготовления государственных регистрационных знаков транспортного средства (Т№ л.д.216-223).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения преступления, и его сокрытия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что его признательные показания являются непротиворечивыми, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО2 не сообщил таковых, что указанные потерпевший и свидетели оговаривают его. Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии, которые были подтверждены им в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО2 объективны, не свидетельствую о ее самооговоре. Между тем, показания ФИО2 на предварительном следствии, в которых он отрицает свою причастность к инкриминируемым преступлениям опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Как было установлено в судебном заседании, изменение позиции ФИО2 на стадии предварительного расследования, не связано с каким-либо физическим воздействием или психологическим давлением на стадии предварительного расследования.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из следующего.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 изъял принадлежащее имущество потерпевшего ФИО6, в том числе транспортное средство, в отсутствие потерпевшего, а равно каких-либо иных посторонних лиц, которые не были осведомлены о его противоправных действиях.

Исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

О совершении подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует наличие сговора между ФИО2 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, при этом ФИО2 была отведена роль проникновения в автомобиль и проследования на нем в оговоренное место.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из примечания 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Как было установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО6 был причинен ущерб на общую сумму ..... рубля.

В ст. 326 УК РФ подделкой государственного регистрационного знака признается изготовление такого знака в нарушение установленного законодательством о техническом регулировании порядка либо внесение в изготовленный в установленном порядке знак изменений, искажающих нанесенные на него символы (например, путем выдавливания, механического удаления символа (символов), подчистки, подкраски) и допускающих иное прочтение государственного регистрационного знака.

К использованию заведомо подложного государственного регистрационного знака относятся, в частности, установка на транспортном средстве в целях совершения преступления либо облегчения совершения или сокрытия преступления государственного регистрационного знака, изготовленного в установленном порядке, но отличного от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выданного на другое транспортное средство), управление в этих же целях транспортным средством с установленным на нем таким государственным регистрационным знаком. Как было установлено в судебном заседании, ФИО2, с целью облегчения хищения, а также его сокрытия, автомобиля марки «.....», принадлежащий ФИО17, использовал в качестве орудия преступления, государственные регистрационные знаки №, принадлежащие другому транспортному средству, а именно автомашине марки «.....», собственником которого является ФИО7, а также подготовил и хранил похищенного автомобиля пластины государственных регистрационных знаков №, принадлежащие другому транспортному средству, а именно автомашине марки «.....», собственником которого является ФИО8 с той же самой целью, а именно облегчения хищения. При этом, согласно исследованным доказательствам, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и действовавшее с ФИО2 совместно в рамках своего преступного умысла, было осведомлено об использовании им иных государственных регистрационных знаков, а не тех, что были установлены на похищенном автомобиле.

На основании изложенного, суд находит установленным, что ФИО2, действуя совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на АДРЕС, в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля марки «.....», заранее приискав неустановленные предметы и технические устройства, предназначенные для проникновения в салон автомобиля, а также устройство предназначенное для блокировки устройств сотовой связи, в том числе устройств передачи тревожных сообщений установленной на автомобиле охранной системы, передающихся посредством сотовой связи (GSM- канала).

В соответствии с распределенными преступными ролями, ФИО2, и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискали припаркованный в 10 метрах от стены АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, автомобиль марки «.....» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6, который выбрали в качестве предмета преступного посягательства.

Далее, действуя согласно распределенным преступным ролям, в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, подошел к припаркованному там же автомобилю марки «.....» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, используя заранее подготовленное устройство предназначенное для блокировки устройств сотовой связи, в том числе устройств передачи тревожных сообщений установленной на автомобиле охранной системы, передающихся посредством сотовой связи (GSM- канала), а также неустановленный предмет и техническое устройство, при помощи которых ФИО2, способом проник в салон автомобиля, после чего, используя заранее подготовленное не установленное устройство запустил двигатель автомобиля, и управляя похищенным автомобилем, с места преступления скрылся, а лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в это время согласно отведенной им роли следили за окружающей обстановкой чтобы в случаи возникшей опасности и обнаружения их преступных действий предупредить ФИО2

Тем самым, ФИО2, и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайно похитили автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, стоимостью ..... рублей, в котором находилось имущество, принадлежащий ФИО6, а именно: не представляющее для последнего материальной ценности, пластиковая карта магазина «Кораблик», договор на хранение летних шин, сумка водителя с инструментами, а так же находящиеся в багажнике автомобиля алкогольные напитки, а именно: 4 бутылки виски «Jack Danieis», каждая бутылка объемом 1 литр, стоимость 1 бутылки 3854 рубля, общей стоимостью 15416 рублей; 3 бутылки бренди «JP CHANET» объем 1 бутылки 1,5 литра, стоимость 1 бутылки 2529 рублей, общей стоимостью 7587 рублей; 3 бутылки бренди «BACHE» объем бутылки 1 литр, стоимость 1 бутылки 4525 рублей, общей стоимостью 13575 рублей; 4 бутылки рома «Бакарди» объемом 1 бутылки 1 литр, стоимость 1 бутылки 2943 рубля, общей стоимостью 11772 рубля; 1 бутылка, объемом 0,5 литра джина «OPINR» стоимостью 2538 рублей; 4 бутылки виски «JAMESON», объемом 1 бутылки 1 литр, стоимость 1 бутылки 4057 рублей, общей стоимостью 16228 рублей; 1 бутылка бренди «METAXA», объемом 1 литр, стоимостью 3834 рубля, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 ущерб в особо крупном размере на общую сумму ..... рубля.

После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, передвигаясь на автомобиле «ХЕНДЭ SANTA FE» от участка местности, расположенного на автомобильной дороге АДРЕС до участка местности АДРЕС в период с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в целях облегчения и сокрытия совершенного им ранее преступления, а именно хищения автомобиля марки «ХЕНДЭ SANTA FE» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, припаркованного в 10 метрах от АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, воспользовавшись заранее подготовленным неустановленным предметом, который он использовал в качестве орудия преступления, снял со штатных мест автомобиля «..... FE» переднюю и заднюю пластины государственных регистрационных знаков № и установил вместо них, заранее подготовленные заведомо подложные пластины государственных регистрационных знаков №, принадлежащие другому транспортному средству, а именно автомашине марки «.....», собственником которого является ФИО7, которые ФИО2, реализуя совместный преступный умысел и выполняя отведенную ему преступную роль передало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая что они являются заведомо подложными, тем самым исключая возможность обнаружения своих преступных действий, а также фиксации похищенной автомашины камерами фото и видеофиксации установленными на федеральных трассах и иных автомагистралях, таким образом, использовав их в целях облегчения и сокрытия совершенного ими преступления - тайного хищения чужого имущества, а так же, в продолжение своего преступного умысла направленного на облегчение и сокрытие совершенного им ранее преступления, а именно хищения автомобиля марки .....» государственный регистрационный знак №, подготовил и хранил в салоне указанного выше похищенного автомобиля пластины государственных регистрационных знаков №, принадлежащие другому транспортному средству, а именно автомашине марки «.....», собственником которого является ФИО8, которые ФИО2, реализуя совместный преступный умысел и выполняя отведенную ему преступную роль передало лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, намереваясь их использовать в дальнейшем и осознавая при этом, что они являются заведомо подложными, тем самым исключая возможность обнаружения своих преступных действий, а также фиксации вышеуказанной автомашины камерами фото и видеофиксации установленными на федеральных трассах и иных автомагистралях, таким образом использовав их в целях облегчения и сокрытия совершенного ими преступления - тайного хищения чужого имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2, в отношении каждого из потерпевших по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а по факту использование заведомо подложного государственного регистрационного знака, по ч.2 ст. 326 УК РФ, то есть использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения преступления, и его сокрытия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, по каждому из преступлений, за совершение которых осуждается ФИО2, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении обстоятельств их совершения сотрудникам правоохранительных органов, которые им не были известны, наличие трех малолетних детей, один из которых страдает хроническим бронхитом, наличие на иждивении матери-инвалида второй группы и супруги, страдающей онкологическим заболеванием.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, по преступению, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд не признает добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку похищенный у потерпевшего автомобиль и иное имущество в нем, были ему возвращены в связи с задержанием и доставлением ФИО2 в органы внутренних дел их сотрудниками.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о том, что ухудшение материального положения ФИО2 было вызвано объективными причинами, при этом он, с учетом своего возраста и трудоспособности, не имел объективной возможности иначе, как не совершая преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, разрешить возникшие жизненные обстоятельства.

ФИО2 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 9 месяцев 8 дней; ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербург по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 28 дней.

Так как в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО2, за каждое из преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений. При этом, вид рецидива, по преступлению, предусмотренном п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, суд определяет как опасный, в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.5 ст.33 по ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В связи с этим суд не учитывает указанную судимость при постановлении настоящего приговора.

При назначении наказания суд, наряду со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, учитывает, что по месту жительства и регистрации ФИО18 характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД не состоит, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания, личности ФИО2, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, за каждое из преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, по каждому из преступлений, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом его роли в преступлениях, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и одного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, вид рецидива, который является опасным, суд учитывает при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из протокола задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д.138-141/. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его освобождении до задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что в срок, подлежащий зачету в срок наказания время содержания его под стражей, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Жеребко С.В. выплачено вознаграждение в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО1, его семейное положение, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Автомобиль марки «.....» («HYUNDAI SANTA FE»), VIN №, пластины государственных регистрационных знаков №, №, 4 бутылки виски - «Jack Daniels», объёмом 1 литр; 3 – бутылки бренди «J.P. CHENET», объемом 1,5 литра каждая; 3 – бутылки бренди «BACHE» объемом 1 литр; 4 – бутылки рома «BACARDI», объемом 1 литр; 1 бутылка джина «Opihr», объемом 0,5 литра; 4 – бутылки виски «JAMESON» объемом 1 литр; 1 – бутылка бренди «METAXA», объемом 1 литр, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить у него по принадлежности; хранящиеся в камере УМВД России по Одинцовскому г.о. образцы букального эпителия ФИО2, медицинскую маску – уничтожить, электронное устройство и пластины государственных регистрационных знаков, хранить в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц, хранящиеся в материалах уголовного дела сведения о передвижении автомобиля «.....» и отрезки липкой ленты – хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку ФИО2 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.326 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО19 в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

Автомобиль марки «ХЕНДЭ SANTA FE» («HYUNDAI SANTA FE»), VIN №, пластины государственных регистрационных знаков С №, 4 бутылки виски - «Jack Daniels», объёмом 1 литр; 3 – бутылки бренди «J.P. CHENET», объемом 1,5 литра каждая; 3 – бутылки бренди «BACHE» объемом 1 литр; 4 – бутылки рома «BACARDI», объемом 1 литр; 1 бутылка джина «Opihr», объемом 0,5 литра; 4 – бутылки виски «JAMESON» объемом 1 литр; 1 – бутылка бренди «METAXA», объемом 1 литр, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить у него по принадлежности; хранящиеся в камере УМВД России по Одинцовскому г.о. образцы букального эпителия ФИО2, медицинскую маску – уничтожить, электронное устройство и пластины государственных регистрационных знаков, хранить в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц, хранящиеся в материалах уголовного дела сведения о передвижении автомобиля «ХЕНДЭ SANTA FE» и отрезки липкой ленты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев