Апелляционное определение № 33-24477/2025 от 2 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24477/2025

УИД 78RS0019-01-2021-013797-63

Судья: Курилкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2025 года гражданское дело №... по частной жалобе ФИО3 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Петрострой» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ФИО3 обеспечить доступ к общему имуществу дома – стояку ХВС, расположенному в квартирах 329 и 337 по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 предоставить доступ сотрудникам ЗАО «Петрострой», а также сотрудникам подрядной организации к стояку ХВС, расположенному в квартирах №№... и <адрес> по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО3 в пользу ЗАО «Петрострой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а всего 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей».

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

<дата> от ФИО3 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанная апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд <дата>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, от <дата> №...-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена <дата>, в окончательной форме решение суда изготовлено <дата>, соответственно, срок на его обжалование истек <дата>.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что решение суда от <дата> изготовлено в окончательной форме <дата>, согласно материалам дела копия решения была направлена в адрес ответчика <дата>, то есть в пределах установленного процессуального срока на обжалование судебного акта, копия решения ответчиком получена не была и возвращена в суд <дата>, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

При этом, как учел суд, ответчик извещалась судом о слушании дела надлежащим образом по адресу спорного помещения и адресу места жительства (регистрации), от получения судебных извещений уклонилась, также ранее <дата> ФИО3 лично (л.д. 41) получила копию определения суда о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем не была лишена возможности отслеживать информацию о движении дела, размещенную на сайте суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик не была лишена возможности подать жалобу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, начиная с <дата> после изготовления решения суда в мотивированной форме, однако апелляционная жалоба поступила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга только <дата>. Таким образом, как указал суд первой инстанции, процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по причине ненадлежащего извещения, а также в связи с отсутствием ФИО3 на территории Санкт-Петербурга в период с <дата> по <дата>, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При подаче частной жалобы ответчиком в материалы дела представлены дополнительные (новые) доказательства, а именно справки Северо-Западного ЖА СЗ филиал АО «ФПК» ФИО4 о ранее приобретенных билетах.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств невозможности получения указанных справок и представления их в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, вышеуказанные дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания частной жалобы, ответчик находилась во Владикавказе в период с <дата> по <дата>. Ссылаясь на указанное обстоятельства, податель частной жалобы указывает, что была лишена возможности получить судебное извещение на судебное заседание, состоявшееся <дата>.

Между тем, судебные извещения о слушании дела Приморским районным судом <дата>, согласно почтовым конвертам, возращенным в суд первой инстанции <дата> из-за истечения срока хранения (л.д. 64, 65), были направлены ответчику ФИО3, как по адресу спорного помещения, так и по адресу места жительства (регистрации) <дата>, то есть до отъезда ответчика с территории Санкт-Петербурга.

При этом, судебное извещение направлялось судом в том, числе, по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Подателем жалобы не указаны уважительные причины для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не представлено доказательств невозможности ранее <дата> (а именно, начиная с <дата>) подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали бы своевременной подаче апелляционной жалобы, подателем частной жалобы не приведено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине и не подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не проявил должную осмотрительность и добросовестность, и не реализовал в установленный срок свое право на обжалование принятого по делу судебного акта и своевременную (в разумный срок) подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, как следует из материалов дела, о нахождении в производстве указанного гражданского дела ответчик была извещена (л.д. 42).

Доказательств нарушение правил вручения почтовой корреспонденции ответчиком не представлено.

Податель частной жалобы, достоверно зная о наличии на рассмотрении в Приморском районном суде Санкт-Петербурга указанного гражданского дела, должна была интересоваться движением по делу, в том числе постановлением по делу судебного акта, с целью его получения и обжалования в вышестоящую инстанцию, так как в силу действующего процессуального законодательства наделена не только правами, но и процессуальными обязанностями.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: