Апелляционное постановление № 10-4288/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 10-4288/2020 Судья Жилов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 августа 2020 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Безрукова Д.Ю., действующего с полномочиями по удостоверению № 2060 и ордеру № 33455 от 05 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) помощника прокурора Волкова А.А. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 06 июля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 17 июля 2018 года. Постановлениями судей Агаповского районного суда Челябинской области от 22 октября 2018 года и от 28 марта 2019 года испытательный срок последовательно продлен на два месяца с возложением дополнительных обязанностей,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Этим же судебным решением постановлено приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2018 года исполнять самостоятельно.

Кроме того, в приговоре, в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Безрукова Д.Ю., полгавшего необходимы приговор изменить в части, прокурора Таракановой Т.И., частично поддержавшей доводы представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, находясь на территории <адрес>:

- в один из дней января 2020 года незаконно переделал огнестрельное оружие;

- в период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Волков А.А. просит приговор изменить, усилив назначенное осужденному ФИО1 наказание, поскольку суд неверно применил положения ст. 64 УК РФ. Приходя к указанному выводу, автор представления обратил внимание на то, что размер основного наказания, который назначен за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ назначен ниже низшего передела, что не было оговорено в тексте обжалуемого приговора. Кроме того, учитывая, что в санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ штраф как дополнительный вид наказания носит альтернативный характер, применение положений ст. 64 УК РФ для его исключения не требуется.

Также, автор представления обратил внимание на то, что судом первой инстанции нарушены положения, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2018 года была погашена. Ссылка на наличие данной судимости по приговору, как полагает автор представления, является не законной.

Указал на неверный порядок разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконная переделка огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, не имеется.

Вместе с тем, излагая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции фактически дважды указал о совершении последним, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, изложив одни и те же обстоятельства, что законом не предусмотрено и требует внесения соответствующих изменений. Учитывая, что для разрешения указанного вопроса не требуется исследование и оценка доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности самостоятельного исключения описанного несоответствия.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1, 5 ст. 62, УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При назначении наказания осужденному, суд к смягчающим обстоятельствам отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обоснованность отнесения к обстоятельствам смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, явки с повинной при условии задержания ФИО1 в рамках ОРМ «Наблюдение», суд апелляционной оставляет без обсуждения, ввиду отсутствия соответствующих доводов апелляционного представления.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом учтены установленные данные о личности осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного ФИО1 судом установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны. Также обоснованными являются и суждения о применении положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суждения апелляционного представления о неверном применении положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в части находит убедительными. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ штраф как дополнительный вид наказания носит альтернативный характер, в связи с чем, для освобождения от него не требуется применения положений вышеописанной нормы. Для освобождения от штрафа, суду надлежало лишь привести соответствующие мотивы, что и было сделано в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, учитывая, что преступная деятельность ФИО1 была пресечена органами предварительного расследования, в рамках проводимого оперативного мероприятия, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. В силу указанных обстоятельств, приговор в указанной части подлежит уточнению с исключением выводов о наличии мотивов для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на это, выводы суда первой инстанции о применении ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, указанное преступление совершено в условиях неочевидности, в связи с чем, комплекс обстоятельств смягчающих наказание, который указан судом, является исключительным.

Суждения государственного обвинителя о применении положений ст. 64 УК РФ и к основному размеру наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, ввиду его назначения ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку основаны они на незнании закона. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что применив положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к размеру максимальной санкции, его пределы стали ниже нижней границы наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ. При таких обстоятельствах дополнительная ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении наказания ниже указанной границы не требует.

Обстоятельства совершенных преступлений, а также положения ст. 6 УК РФ, которыми регламентирован принцип справедливости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Назначая осужденному наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции привел достаточные мотивы для этого, избрав соответствующий принцип сложения наказания.

Кроме того, и доводы апелляционного представления о нарушении положений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они также основаны на незнании закона. Наличие или отсутствие в действиях осужденного судимости и как следствие фиксация данного факта во вводной части приговора определяется моментом совершения преступления. Учитывая сведения о дате снятия ФИО1 с учета, судом первой инстанции обоснованно было указано о наличии у последнего непогашенной судимости.

Вопрос самостоятельного исполнения приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2018 года определен в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и дополнительному обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, при разрешении в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопроса о судьбе вещественного доказательства – охотничьего одноствольного куркового ружья модели «ЗК» 16 калибра, части металлической трубки и части деревянного приклада, суд первой инстанции принял решение об уничтожении указанных предметов.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года (с изменениями от 09 ноября 1999 года), ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии» оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части указание об уничтожении вещественного доказательства: охотничьего <данные изъяты>, части металлической трубки и части деревянного приклада, указав о передаче указанного предмета в ГУМВД России по Челябинской области для принятия решения по нему соответствующего решения в установленном законом порядке.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить повторное описание обстоятельств переделки охотничьего одноствольного <данные изъяты>, отечественного производства;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части суждения о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- из резолютивной части исключить указание об уничтожении вещественного доказательства: охотничьего <данные изъяты>, части металлической трубки и части деревянного приклада, находящегося в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, передав указанный предмет в ГУМВД России по Челябинской области для принятия по нему соответствующего решения в установленном законом порядке.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: