Приговор № 1-22/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000019-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач 22 февраля 2024 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирюкова О.В.,

с участием: государственных обвинителей в лице заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Пулькиной Е.Е., старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мамчуровского А.В.,

защитника-адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА Коклейкиной Х.Г., представившей удостоверение № 1813 от 31.05.2010 и ордер № 9397 от 26.01.2024, по назначению суда,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Салминой Л.В., секретаре судебного заседания Новиковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В январе 2019 года, точная дата и время дознанием не установлены, у ФИО1, ххх года рождения, возник преступный умысел на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, с целью последующего его использования.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ххх года рождения, с целью приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения в конце февраля 2019 года, точная дата и время дознанием не установлены, находясь на ул. ххх около метро «ххх», приобрел у неустановленного дознанием лица по имени Т поддельное водительское удостоверение № ххх, с указанием даты выдачи 22.02.2019 на имя ФИО1, ххх года рождения, с фотографией его изображения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М» на период с 22.02.2019 по 22.02.2029, тем самым незаконно приобрел его, и в дальнейшем, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил его при себе с целью использования.

Он же, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами 23 ноября 2023 года в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки ххх, следуя по трассе «Работки-Порецкое» по направлению в с. ххх области, на открытом участке местности с географическими координатами: широта ххх, долгота ххх, расположенном на ххх км трассы «ххх», находящимся в 1,5 км от с. ххх, был остановлен инспектором отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» И. с целью проверки документов на основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями. Инспектор отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» И. потребовал у ФИО1 предъявить водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления данным автомобилем. В связи с этим у ФИО1, достоверно осознающего, что незаконно приобретенное и находящееся при нем водительское удостоверение № ххх, оформленное на его имя, является поддельным, возник преступный умысел на умышленное использование заведомо поддельного водительского удостоверения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 23 ноября 2023 года в 12 часов 31 минуту, находясь на открытом участке местности с географическими координатами: широта ххх, долгота ххх, расположенном на ххх км трассы «ххх», находящимся в 1,5 км от с. ххх, умышленно предъявил инспектору отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» И. в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, поддельное водительское удостоверение № ххх, с указанием даты выдачи 22.02.2019 на имя ФИО1, ххх года рождения, со своей личной фотографией, тем самым, ФИО1 совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения, которое согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № ххх от 27.11.2023 «водительское удостоверение № ххх на имя ФИО1, ххх года рождения, изготовлено не по технологии, применяемой производством Гознак. Изображения серийных номеров и текста в бланковых строках водительского удостоверения нанесены способом цветной электрофотографии, изображения лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения нанесены способом цветной струйной печати».

По ознакомлению с материалами уголовного дела и обвинительным актом с участием защитника-адвоката и в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии; ему разъяснено, и он осознает, в чем состоит существо особого порядка, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник Коклейкина Х.Г. поддержала ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель Мамчуровский А.В. не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Инкриминируемое подсудимому преступление по Уголовному кодексу РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Заслушав участников сторон уголовного судопроизводства по делу, районный суд убедился, как в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, подтверждённого представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, так и в том, что существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно, он соглашается с ним в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и после консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии, при осознании предусмотренных ст. 317 УПК РФ процессуальных последствий, при отсутствии возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и тем самым пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния ФИО1, квалифицирует его по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, о наличии психического заболевания не заявлял, а адекватное и разумное его поведение на досудебной стадии и в судебном заседании убедило районный суд, что он в момент совершения преступления и в настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания. При таких обстоятельствах районный суд считает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43 (часть 2) УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что по месту жительства УУП МО МВД России «Сергачский» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 128). Кроме того, по месту жительства ххх ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 131). На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 122). Разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына – М., ххх г.р. (л.д. 101, 103). Трудоспособен, получателем страховой пенсии, иных социальных выплат не является, статуса безработного не имеет (л.д. 135). К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 126).

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля-очевидца преступления, в отсутствие данных позитивного его постпреступного поведения, что не соответствует требованиям закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По делу отсутствуют и данные, свидетельствующие о совершении преступления ФИО1 впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, так и стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, поэтому районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание обстоятельств по п. «а», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ районный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому районный суд исходит из положений (правил) ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае невозможно.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, районный суд приходит к выводу о возможности определения подсудимому ФИО1 мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно, в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного наказания с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств содеянного им общественно опасного деяния смогут обеспечить достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым будет соответствовать закону и справедливости.

Назначив наказание в виде ограничения свободы, районный суд устанавливает ФИО1 следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по месту постоянного проживания (пребывания) в с. ххх в ночное время (после 23-х часов до 06 часов следующего дня); не выезжать за пределы территории ххх; не изменять место постоянного жительства (пребывания) в с. ххх без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в установленный день для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что назначенное наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, определение размера наказания на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ не применимо.

Уголовным законом Российской Федерации не предусмотрено применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 по уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно, по оплате вознаграждения труда адвоката, представлявшего интересы подсудимого по назначению суда, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, районный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 09 (девять) месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из жилого помещения по месту постоянного проживания (пребывания) в с. ххх в ночное время (после 23-х часов до 06 часов следующего дня), не выезжать за пределы территории ххх, не изменять место постоянного жительства (пребывания) в с. ххх без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в установленный день для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного ФИО1 в с. ххх.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписями от 23.11.2023, водительское удостоверение № ххх на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по оплате вознаграждения труда адвоката, представлявшего интересы ФИО1 в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Сергачский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья О.В. Кирюков