Апелляционное постановление № 10-5062/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-173/2025

Дело № 10 - 5062/2025

Судья Кузнецова А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 26 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бакуниной Н.А.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Молотковой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец з/с <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу;

- ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченного штрафа составила 6 539 рублей 27 копеек),

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6 539 рублей 27 копеек по приговору Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 539 рублей 27 копеек.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 при постановлении приговора оставлена без изменения. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшего П.А.В. и судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, адвоката Молотковой А.Э., прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении имущества потерпевшего П.А.В., с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенном путем поджога совместно с ФИО2, что имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел в должной степени характер и степень общественной опасности инкриминированного ему преступления, его роль в содеянном, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес потерпевшему извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастника преступления, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, мать пенсионного возраста и сестру, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывает материальную помощь и обеспечивает условия проживания, имеет намерение возместить потерпевшему причиненный вред. Также осужденный просит учесть неудовлетворительное состояние его здоровья. Указывает, что в случае применения к нему наказания, не связанного с изоляцией от общества, ему гарантированы место проживания и трудоустройство с постоянным источником дохода. Полагает, что судом была установлена такая совокупность смягчающих обстоятельств, которая существенно уменьшает общественную опасность содеянного им, в связи с чем эта совокупность могла быть признана исключительной, позволяла применить к нему положения ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ, при этом наличие в деле отягчающих обстоятельств не препятствует применению к нему указанных положений уголовного закона. В подтверждение своих доводов осужденный прилагает к жалобе свою положительную характеристику по месту проживания, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения из-под стражи, документы об образовании и наличии у него рабочей специальности, копии документов, подтверждающих семейное положение и наличие близких родственников, справку о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сведения об оказании им волонтерской помощи по доставке товаров нуждающимся семьям. Приводя изложенные доводы, осужденный просит приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, а также по ходатайству ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, его роль в преступлении, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом сделал обоснованный вывод о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие у осужденного малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, имеющих заболевания, оказание им материальной помощи осужденным.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, судом учтены наличие у него постоянного места жительства, его характеристику по месту жительства, осуществление им трудовой деятельности, тот факт, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Как следует из содержания приговора, обстоятельства, смягчающие наказание и относящиеся к личности осужденного, в том числе и те, на которые указывается в доводах его апелляционной жалобы, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, без внимания суда не остались, при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что данные обстоятельства не были учтены в должной степени, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный сослался в жалобе, подтверждая их соответствующими документами о своей личности и близких родственников, судом первой инстанции при назначении наказания учитывались.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для признания их исключительными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре также мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания в отношении осужденного, таким как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам не оказало на осужденного должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу. С учетом чего суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности.

При этом следует отметить, что срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за совершенное преступление, не является продолжительным, назначен ниже того предела, который мог быть ему определен, с учетом чего назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Поскольку судом учтены все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, в том числе о его семейном положении, это позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела обстоятельств, касающихся состояния здоровья осужденного, свидетельствующих о препятствиях для отбывания им наказания в виде лишения свободы, не установлено. Вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием у осужденного лица заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, разрешается в установленном законом порядке при проведении соответствующего медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного с дополнениями удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья