Решение № 12-2/2025 12-56/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

мировой судья Лепехин А.В.


РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года город Плавск Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области дело № 12-2/2025 по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО8, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 07.10.2024 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой в Плавский межрайонный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено.

В доводах жалобы указал, что с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушениями при установлении фактических обстоятельств дела, повлиявшими на исход дела, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указал, в частности, что при составлении процессуальных документов допущены существенные нарушения, в том числе в отношении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и данные документы подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО8 не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ закреплено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд, установив, что ФИО8 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела (что материалами дела подтверждено), приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО8 – адвокат Мокроусов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Плавский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8, его защитника – адвоката Мокроусова Е.А., представителя МОМВД России «Плавский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно примечаю к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.1 ст. 19 указанного Федерального закона и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривала административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая ФИО8 к административной ответственности на основании указанной нормы, мировой судья исходил из того, что ФИО8 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, следует из протокола об административном правонарушении, 02.08.2024, в 16 часов 55 минут, водитель ФИО8 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № от 02.08.2024 об административном правонарушении; протоколом № от 02.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством; актом № от 02.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями от 02.08.2024 Алкотектора «Юпитер» № - которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1., инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., и показания допрошенных мировым судьей свидетелей получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой (оценкой) судья при проверке дела соглашается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, основания полагать, что 02.08.2024 в 16 часов 55 минут водитель ФИО8 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В связи с наличием признаков опьянения сотрудник ГИБДД предъявил водителю ФИО8 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым (требованием) ФИО8 выразил согласие.

При освидетельствовании ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, проведенном в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых у ФИО8 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,332 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО8 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 выразил добровольно, удостоверив его подписью в соответствующем акте, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, протокол об административном правонарушении подписал без замечаний с указанием в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что срочно нужно было доехать за внуками на вокзал <данные изъяты>, «… пил Корвалол».

Понятые при подписании процессуальных документов также не отразили в них каких-либо возражений.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностным лицом соблюден, факт управления водителем ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО8, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО8 разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Доводу жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении судья дает оценку как не опровергающему факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и полагает необходимым отметить следующее.

Внесение усматривающихся из протокола об административном правонарушении исправлений в графах «место составления», «зарегистрированный(ая) по месту жительства/пребывания», «место, дата, время нарушения» протокола об административном правонарушении после выдачи копии лицу, привлекаемому к ответственности («ст.» (станция) исправлено на «п.» (поселок)), указание в протоколе адреса регистрации ФИО8, который (адрес) не соответствует действительному адресу его регистрации, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, которые могли бы повлечь недопустимость составленного протокола об административном правонарушении; указанные обстоятельства не повлияли на существо предъявленного ФИО8 обвинения, не ставят под сомнение событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, с учетом установленных и отраженных в обжалуемом постановлении сведений (показаний свидетеля - инспектора ФИО1., которым дана надлежащая оценка) повода для выводов о том, что данные исправления внесены в протокол не на месте составления протокола, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Тот факт, что в протокол после его составления и подписания внесены указанные исправления («ст.» (станция) исправлено на «п.» (поселок)), а адрес регистрации ФИО8 указан не в соответствии с действительным адресом его регистрации, не может служить основанием для признания названного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо изложенного в нем события вмененного ФИО8 правонарушения и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Внесенные инспектором ГИБДД изменения в протокол к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся и безусловным основанием к отмене постановления не являются.

Вопреки доводу жалобы, указание в графе «существо нарушения» протокола об административном правонарушении, что ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не содержит указание на вид опьянения, не ставит под сомнение событие и обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Внесение усматривающихся из протокола об отстранении от управления транспортным средством в графах «место составления», «проживающий(ая)» протокола об отстранении от управления транспортным средством изменений после выдачи копии лицу, привлекаемому к ответственности («ст.» (станция) исправлено на «п.» (поселок)), не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, которое могло бы повлечь недопустимость составленного протокола; данные обстоятельства не повлияли на существо предъявленного ФИО8 обвинения, не ставят под сомнение событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, с учетом установленных и отраженных в обжалуемом постановлении сведений (показаний свидетеля - инспектора ФИО1., которым дана надлежащая оценка) повода для выводов о том, что данные исправления внесены в протокол не на месте составления протокола, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в графе «место составления» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан несуществующий адрес, в копии данного документа в графах «должность, …, фамилия, инициалы лица, составившего акт», «должность, …, фамилия, инициалы лица, проведшего освидетельствование» отсутствуют соответствующие записи, и в подлиннике документа имеются проштампованные графы, а своевременно эти сведения в документ не внесены, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, которые могли бы повлечь недопустимость составленного акта; указанные сведения не повлияли на существо предъявленного ФИО8 обвинения, не ставят под сомнение событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, с учетом установленных и отраженных в обжалуемом постановлении сведений (показаний свидетеля - инспектора ФИО1., которым дана надлежащая оценка) повода для выводов о том, что данные исправления внесены в акт не на месте его составления, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств с учетом указаний в ней на то, что сотрудником ГИБДД допущены нарушения требований ст. 29.12.1 КоАП РФ, подлежат отклонению: внесенные исправления с учетом их сути не повлияли на существо предъявленного ФИО8 обвинения, не ставят под сомнение событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификацию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД не информировал ФИО8 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), не сообщал и не показывал опломбированным по правилам алкотестер, не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, не была показана целостность клейма государственного поверителя на приборе, о прохождении плановой проверки на достоверность измерений, не продемонстрирован одноразовый мундштук в специальной герметичной закрытой упаковке, прибор в тестовом режиме не был включен, - подлежат судьей отклонению как не опровергающие доказанность совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; при этом судья отмечает, что ФИО8 выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив согласие подписью в соответствующем акте.

Содержащаяся в жалобе ссылка на нарушение сотрудником ГИБДД п. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 несостоятельна: доказательств того, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не представлено. Более того, Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664, на который сослался заявитель жалобы, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 № 263, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 30.06.2023).

Довод жалобы о том, что по окончании освидетельствования ФИО8 с результатами не был согласен, указывая на необходимость медицинского освидетельствования, на необходимость чего также указывала дочь ФИО7., находившаяся с ним, подлежит судом отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам: ФИО8 выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, протокол об административном правонарушении подписал без замечаний с указанием в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что срочно нужно было доехать за внуками на вокзал <данные изъяты>, «… пил Корвалол».

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при привлечении ФИО8 к административной ответственности, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на нарушение порядка и процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО8 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО8 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется.

Данных, опровергающих факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы ФИО8, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушен, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в соответствующей редакции), с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного обжалуемым постановлением ФИО8 наказания подлежит судом отклонению: наказание ФИО8 постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в соответствующей редакции). Более того, мировым судьей ФИО8 назначено самое мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в соответствующей редакции).

Оснований для освобождения ФИО8 от административной ответственности не усматривается.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 07.10.2024 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 7 октября 2024 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Руденко