Приговор № 1-96/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 16 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Тамаев А.Ф.,

при секретаре – ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. ФИО9,

подсудимого ФИО2-Селимовича,

потерпевшего - ФИО10,

защитника – ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2-Селимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 5-х детей, не судимого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрирован-ного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-Селимович совершил умышленное причине-ние тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия – охотничьего ножа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО2-С. и ФИО10, которые находились в <адрес>, расположенном по <адрес>, Чеченской Республики, в ходе внезапно возникшего конфликта, произошла ссора. В результате данной ссоры у ФИО2-С. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2-С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений к ФИО10, внезапно возникших на почве словесной ссоры, с целью причинения вреда здоровью последнему, действуя умышленно, вооружившись охотничьим ножом, находившимся в вышеуказанном помещении, нанес ФИО10 один удар ножом в жизненно важный орган - брюшную область. Своими умышленными действиями ФИО2-С. причинил ФИО10, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки с повреждением печени. Тем самым, ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы в момент причинения.

ФИО10 оказал активное сопротивление, нанес руками и острым предметом удары в различные области тела ФИО2-С., причинив последнему легкий вред здоровью.

Затем, узнав о случившемся от ФИО5 и ФИО6, являвшихся очевидцами преступления - родственником потерпевшего ФИО10, в частности ФИО12, он был доставлен в ГБУ «РКБСМП им. ФИО13», врачами которой была оказана необходимая медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину не признал полностью, признался только в том, что он возможно нанес удар ножом ФИО10, чем мог причинить вред здоровью потерпевшего. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО10 500 рублей в долг. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное дневное время он пошел домой к ФИО10 по адресу: <адрес>. ФИО10 завел его в дом, где он с ФИО7 А-Г.М. и ФИО14 распивали вино. Он сам был тоже немного выпившим. ФИО10 предложил ему выпить вместе с ними, однако он отказался, поскольку от вина у него бывает сильная изжога. Он (ФИО2-С.) спросил, купил ли он ему водку, на что ФИО10 ответил, что нет. Денег тоже он не верн<адрес> чего он вышел из дома, чтобы пойти к себе. Выйдя на улицу, он увидел, что дверь столовой была открыта. Так как это столовая также им охраняется, то он заглянул внутрь и увидел, что там не хватает одного большого стола и комплекта стульев. Поскольку на столе у потерпевшего было много закуски и выпивки, он решил, что их украл ФИО10 с его друзьями. Тогда он обратно пошел в дом к ФИО10, и потребовал вернуть назад украденный стол и комплект стульев. Они сели и стали дальше выпивать. Затем ФИО10 внезапно набросился и стал избивать его руками и ногами. Также его избивали и двое друзей потерпевшего. Он не помнит, был ли в его руке нож, но уверен, что удар ножом ФИО10 он не наносил. Напротив ударом в лицо тот (ФИО10) его вырубил, в результате чего выбил ему зубы и нанес удар ножом в область бедра. С ним же его избивал и второй друг ФИО10 по имени Руслан. Он некоторое время пролежал в бессознательном положении и когда очнулся, то увидел, что лежит в крови он и потерпевший, а двоих друзей Гаургашвили уже в доме не было. Рядом лежал весь в крови ФИО10. Он встал и вышел на улицу. Затем пошел на охраняемый им объект, который находился в непосредственной близости от дома Артура. Дождался сотрудников полиции и все рассказал, как было. Если бы он хотел убивать, то у него была такая возможность. Он не хотел лишать жизни или причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, а всего лишь защищался от них троих.

Оглашенными в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями ФИО2-С., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он пошел домой к ФИО10 по адресу: <адрес>. ФИО10 завел его в дом, где он с ФИО7 А-Г.М. и ФИО14 распивали спиртные напитки. ФИО10 предложил ему выпить вместе с ними, однако он отказался. Он завел с ФИО10 разговор о том, чтобы он вернул долг в 500 рублей. ФИО10 ответил, что очень скоро вернет его деньги. После чего он вышел из дома, чтобы пойти к себе. Выйдя на улицу он увидел, что дверь столовой была открыта. Так как это столовая также им охраняется, то он заглянул во внутрь и увидел, что там не хватает одного большого стола и комплекта стульев. Решив, что их украл ФИО10 с его собутыльниками, он развернулся и обратно пошел в дом к ФИО10, где потребовал вернуть назад украденный стол и комплект стульев. В начале ФИО10 не принимал его слова в серьез, но потом они начали материть друг друга. Затем ФИО10 внезапно набросился и стал избивать его руками и ногами, так как ФИО15 не отпускал его, то он нащупав охотничий нож лежавший на столе нанес ФИО10 удар ножом в область грудной клетки. Указанное произошло примерно в 13 часов 20 минут. После удара он не вытащил нож из груди ФИО10, после чего тот упал на землю и перестал шевелиться. Так как ему показалось, что ФИО10 умер он вышел из дома и пошел к месту своей работы, где находился до тех пор, пока туда не пришли сотрудники полиции и не вызвали его отдел для дачи объяснения. Он признает свою вину, раскаивается в совершенном деянии и обязуется не совершать такие действия в последующем. Просит смягчить ему наказание. (т.1 л.д. 149-152).

После оглашения показаний, в судебном заседании ФИО2-С. пояснил, что подписи в протоколе стоят его, однако он, не читая, их подписывал. Он не говорил следователю или кому-нибудь, что хотел убивать ФИО10. Напротив, его избивали и ему же наносили удары ножом. Об этом легко можно убедиться, обозрев рубцы на его теле и опросив родственников, которые видели его. В момент задержания он неоднократно просил провести медицинский осмотр его тела на предмет телесных повреждений, в том числе ножевых ранений в область бока бедра, полученных в ходе драки с ФИО10. Все случилось из-за пьянства, будучи трезвым, он никогда не нанес бы потерпевшему удар ножом, поскольку у него нет к тому причин. Они дружили с Артуром, никаких неприязненных отношений не было между ними. Раскаивается, просит прощения у потерпевшего, просит суд смягчить ему наказание.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2-С. в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимого следующими доказательствами.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО10 пояснившего суду, что месяца три назад он познакомился с ФИО2-С.. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО24 и попросил купить водку, передав потерпевшему для её покупки 500 рублей. Он знает людей, торгующих водкой, поскольку сам иногда выпивает. В тот день купить водку он не смог, однако на второй день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО2-С. выпить вино и тем самым фактически рассчитался за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, его друзья ФИО5 и ФИО6 сидели вместе и выпивали спиртное. В это время, примерно в 13 часов 00 минут, в дверь постучался ФИО2, который живет рядом на автомойке и работает там сторожем. Он пригласил ФИО4 в дом и уже вчетвером они стали распивать спиртное. Примерно через 20 минут, то есть в 13 часов 20 минут, ФИО2-С. резко вскочил с пола, на котором сидел, схватил нож, лежавший на столе и ударил им его в область живота. Сначала от удара он упал, потом поднялся и начал сопротивляться несколько раз ударил его, потом снова упал. ФИО5 и ФИО6 оставили его раненным и ушли. ФИО2 тоже ушел. Так как кровь ручьём хлестала из раны, и уже чувствовалась, слабость в теле он с трудом вышел на улицу. Далее с трудом, преодолевая боль он проследовал на перекресток улиц 8 марта и ФИО25, откуда его отвезли в больницу.

В момент нанесения ножевого удара он сидел на диване и не предполагал, что ФИО24 может ударить его ножом. Ссоры с ним не было, ни о чем, в том числе о тейпах они не спорили. Он сидел на диване, а они втроем сидели за столом и выпивали спиртные напитки. Почему он нанес удар ножом не знает, но если бы была ссора, в ходе которой подсудимый взял в руки нож, то у него хватило бы сил предотвратить удар ножом. Все произошло спонтанно, он не заметил, как ФИО24 взял в руки нож и нанес ему ножевое ранение. Примирения с родственниками ФИО24 или с ним самим у них не было. Раньше у них с ФИО24 были хорошие отношения, причин наносить ему ножевые ранения раньше не было. Почему он это сделал ему не известно. Ни о чем они не спорили, ни одного слова друг другу плохого не говорили. Все произошло спонтанно, очень в короткий промежуток времени.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями им на следствии и показаниями, данными им в суде, из которых усматривается, что находясь дома утром к нему, приехал его знакомый ФИО6, вместе они поехали к ФИО5. Далее втроем они поехали в кафе, названия которого он не помнит, посидели, выпили чай и вернулись примерно в 12 часов 00 минут к нему домой. Они сидели вместе и выпивали спиртное, когда примерно 13 часов 00 минут, когда в дверь постучался ФИО2, который живет рядом на автомойке и работает там сторожем. Он пригласил ФИО4 в дом и уже вчетвером они стали распивать спиртное. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, они начали обсуждать историю происхождения чеченцев, в том числе и тейпов. ФИО2-С. утверждал, что чеченские тейпы, живущие непосредственно в Чеченской Республике превосходят чеченские тейпы, живущие в <адрес> Грузии. В свою очередь он утверждал, так как происходит родом из <адрес> Грузии, что все чеченские тейпы равны. Мало-помалу у них разгорелся спор, в ходе которого они с ФИО4 начали оскорблять друг друга. Примерно через 20 минут, то есть в 13 часов 20 минут, ФИО2-С. резко вскочил с пола на котором сидел, схватил нож лежавший на столе и ударил им его в область грудной клетки. Сначала от удара он упал, потом поднялся и начал сопротивляться несколько раз ударил его, потом снова упал. То ли от испуга, что он умер, то ли еще от чего ФИО2 оставил его и ушел. Так как кровь ручьём хлестала из раны, и уже чувствовалась, слабость в теле он с трудом вышел на улицу. Далее с трудом, преодолевая боль он проследовал на перекресток улиц 8 марта и ФИО25 и стоял на перекрестке, когда к нему подъехал на автомобиле родственник по имени Алавди, по паспорту он Тамази Хангошвили. Далее они с ним поехали на его автомобиле в больницу, что произошло далее с того момента как он сел в автомобиль он помнит туманно, так как находился в шоковом состоянии, видимо это было связано с потерей большого количества крови. Что произошло в больнице он не помнит вообще. (Том 1, л.д. 167-169);

После оглашения показаний заявил, что о чеченских тейпах ни одного слова они не говорили, не ссорились, все произошло как он сказал в судебном заседании. Почему в протоколе допроса указано об этом не знает, однако таких показаний он не давал следователю;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16-А. о том, что больной ФИО10 поступил, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение, куда для осмотра больного ФИО10 вызвали и его. При осмотре рана расценена как проникающая в брюшную полость, больной ФИО10 в тяжелом нестабильном состоянии в экстренном порядке взят им в операционную. Выполнена операция, после операционный диагноз проникающее колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением печени. Гемоперитонеум. После операции больной Гаургашвили в тяжелом стабильном состоянии переведен в реанимационное отделение;(т.1, л.д. 54-56);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он около 13 часов 40 минут проезжал по <адрес>, где на перекрестке в состоянии сильного опьянения стоял ФИО10 Он посадил ФИО10 в машину и повез его в РКБ СМП им. ФИО13. Всю дорогу ФИО26 молчал, так как был в плохом состоянии. Когда они подъехали к больнице Артур вышел и сам зашел в приемное отделение. Далее Артура госпитализировали в шоковое отделение.

Том 1, л.д. 158-160;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут к нему приехали ФИО10 и ФИО27 вместе посетив кафе, далее они направились к домовладению ФИО10, где начали распивать спиртное. Примерно в 13 часов 00 минут, к ФИО10 пришел ФИО4 по фамилии ФИО24, после чего, уже вчетвером они продолжили пить спиртные напитки. Сидели смирно, все спокойно разговаривали, Артур Гаургашвили сидел отдельно на диване. Как и из-за чего начали разговаривать и потом поругались Гаургашвили и ФИО24 ему не известно. Никаких факторов, в силу которых могли они подраться, не было. ФИО2-С. резко схватил нож и ударил им ФИО10 в область грудной клетки, после чего ФИО10 упал, потом поднялся и попытался в ответ ударить ФИО2 ножом. Затем Артур начал избивать ФИО24, хотя сам уже был ранен. Увидев хлеставшую кровь на ФИО10, он испугался и выбежав из дома они с ФИО7 А-Г.М. побежали к родственнику ФИО10, который жил неподалеку. Добежав до его дома они сообщили ему о случившемся, попросили вызвать скорую медицинскую помощь, и сообщить об этом в полицию. После чего они направились обратно к дому, где проживал ФИО10, где уже находились сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 мин он поехал к ФИО10 вместе с которым они направились к ФИО14 Посидев втроем в кафе они вернулись в дом где проживает ФИО10, где начали распитие спиртных напитков. В это время пришёл ФИО2 и они вчетвером продолжили распитие спиртных напитков. Примерно в 13 часов 00 минут, к ФИО10 пришел ФИО4 по фамилии ФИО24, после чего, уже вчетвером они продолжили пить спиртные напитки. Он не слышал и не видел когда возник спор между ФИО24 и Гаургашвили, поскольку отвернулся ставить на зарядку телефон. О тейпах разговора вообще не было. Из-за чего они рассорились ему не известно. Сидели мирно, выпивали. Примерно через 20 минут, ФИО2-С. резко схватил нож и ударил им ФИО10 в область живота, после чего ФИО10 упал, потом поднялся и попытался в ответ ударить ФИО2. Увидев кровь на ФИО10, он испугался и выбежав из дома вместе с ФИО14 побежали к родственнику ФИО10, который жил неподалеку, добежав до его дома они сообщили ему о случившемся, попросили вызвать скорую медицинскую помощь, и сообщить об этом в полицию. После чего он с ФИО14 направились обратно к дому, где проживал ФИО10, где уже находились сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО27, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями им на следствии и показаниями, данными им в суде, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 мин он поехал к ФИО10 вместе с которым они направились к ФИО14 Посидев втроем в кафе они вернулись в дом где проживает ФИО10, где начали распитие спиртных напитков.

Примерно в 13 часов 00 минут, к ФИО10 пришел ФИО4 по фамилии ФИО24, после чего, уже вчетвером они продолжили пить спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, они начали обсуждать историю происхождения чеченцев, в том числе и тейпов. ФИО2-С. утверждал, что чеченские тейпы, живущие непосредственно в Чеченской Республике превосходят чеченские тейпы, живущие в <адрес> Грузии, в свою очередь ФИО10, утверждал, что все тейпы равны. Мало-помалу у них разгорелся спор, в ходе которого они начали оскорблять друг друга. Примерно через 20 минут, то есть в 13 часов 20 минут, ФИО2-С. резко схватил нож и ударил им ФИО10 в область грудной клетки, после чего ФИО10 упал, потом поднялся и попытался в ответ ударить ФИО2. Увидев кровь на ФИО10, он испугался и выбежав из дома вместе с ФИО14 побежали к родственнику ФИО10, который жил неподалеку, добежав до его дома они сообщили ему о случившемся, попросили вызвать скорую медицинскую помощь, и сообщить об этом в полицию. После этого он с ФИО14 направились обратно к дому, где проживал ФИО10, где уже находились сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи; Том 1, л.д. 171-173;

После оглашения показаний свидетель ФИО27 пояснил, что показаний о том, что он видел как ФИО10 наносил удар ножом, он не давал. Подпись в протоколе допроса учинена им, однако он подписывал его не читая. На самом деле он не видел момент причинения ножевого ранения ФИО2-С.. В это время он находился в комнате, однако отвернулся, чтобы поставить на зарядку телефон;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве дополни-тельного свидетеля ФИО28 Сациты, из которых видно, что она является женой ФИО2-С.. Она видела мужа на второй день после события преступления, когда понесла ему перевязочный материал и лекарства в отдел полиции. Он не мог стоять на ногах, поскольку весь был избитым, зубы все у него были выбиты, имелись колото-резанные ранения в обрасти бедра. На её вопрос муж ответил ей, что эти ранения и побои ему нанесли ФИО10 и его друзья. Драка случилась из-за того, что те украли стол и стулья с охраняемого им объекта. Вещи мужа ей вернули. Они были окровавленные, из-за чего она их постирала. У них пятеро малолетних детей, из которых трое родные, то есть от общего брака с ФИО2-С. и двое сирот - усыновленные после смерти её сестры и зятя. Муж и раньше иногда выпивал, но никогда не скандалил. В выпившем состоянии он был спокойным и тихим. Раньше он работал на частных стройках по отделочным работам в селе Шали, а в последнее время устроился на работу в <адрес> сторожем на частном комплексе. Семье всегда помогал материально;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с октября 2017 года у нее арендовал помещение для проживания Гаурга-швили А.В. Так как ФИО10 неоднократно выпивал с различными друзьями алкогольные напитки в доме, она несколько раз говорила ему прекратить эти пьянки, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она возвращалась с работы, зашла во двор и увидела капли крови. Подойдя к дому где проживает ФИО10 она обнаружила пятна бурового цвета похожие на кровь, однако побоялась зайти внутрь домовладения, решила кого-нибудь позвать. При выходе со двора она увидела сотрудников правоохранительных органов и с их слов ей стало известно об обстоятельствах произошедшего, а именно что ФИО10 был доставлен в больницу с ножевым ранением. После чего она увидела, как сотрудники полиции завели ФИО2 в домовладение где произошли вышеуказанные события. (Том 1, л.д. 213-216);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия, по факту нанесения гражданином ФИО2-С. ножевого ранения гражданину ФИО10 По приезду на месте уже находилась следственно оперативная группа и был задержан ФИО2-С., а также были проведены все необходимые мероприятия. Получившего ножевое ранения ФИО10 он ранее не знал, как-либо характеризовать он его не может. Охарактеризовать ФИО2-С. он может как исполнительного, спокойного и общительного человека. В каких-либо конфликтных ситуациях замечен не был, с соседями находился в хороших отношениях, никаких жалоб от граждан в отношении ФИО2-С. ему не поступало. (Том 1, л.д. 217-219);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе Алхан-Юрт по личным делам, когда ему позвонили и сообщили о том, что в результате ссоры ФИО2-С. ударил ФИО10 ножом. Приехав позже домой ему стало известно, что ФИО10 находится в больнице и его состояние получше, а ФИО2-С. уже задержали. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не подходил и ничего не говорил, так как в тот день он до вечера находился в селе Алхан-Юрт, также он пояснил что не знает друзей ФИО10, которые находились с ним в тот день. (Том 1, л.д. 227-229);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в его обязанности входит контроль за всеми помещениями находящихся по вышеуказанному адресу, а именно за кафе, автомойкой и самим двором. ФИО2-С. он знает с момента своего устройства на работу, так как к этому моменту ФИО2-С. уже работал сторожем на вышеуказанных объектах. Охарактеризовать ФИО2-С. он может с положительной стороны, как отзывчивого, общительного и спокойного человека. Также ему известно о том, что, ФИО2-С. иногда выпивал, но выпивал ли он с гражданином ФИО10 ранее ему неизвестно. О случившимся ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей жены, а именно что ФИО2-С. нанес ножевое ранение гражданину ФИО10 в результате ссоры.

(Том 1, л.д. 230-232);

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по медицинским документам ФИО10 поступил в лечебное учреждение с диагнозом: Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением печени. Гемоперитонеум. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (коим мог быть нож), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

ФИО10 причинен Тяжкий вред здоровью по квалифицирую-щему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы в момент причинения. ( Том 1, л.д. 117-120);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО10 относится к 0(1) группе.

Кровь обвиняемого ФИО2-С. относится к В(III) группе с сопутствующим антигеном Н.

В пятнах буро-коричневого цвета по всей лицевой поверхности спереди и сзади на джинсовых брюках ФИО10 (об№№), в пятнах и помарках буро-коричневого цвета на различных участках лицевой поверхности брюк ФИО2-С. из камуфлированной плащевой ткани спереди и сзади (об№№), в пятнах буро-коричневого цвета по всей лицевой поверхности спереди и сзади на джинсовых брюках ФИО2-С. (об№№), в пятнах и помарках буро-коричневого цвета на различных участках лицевой поверхности пододеяльника на обеих ее поверхностях (№№), на клинке охотничьего ножа (№№,78) и в тампоне с веществом с места происшествия (№), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении группы ее в реакции абсорбции – элюции абсорбции лишь антиген Н. ФИО21 во всех выше перечисленных объектах не выявились. Полученные результаты исследования позволяют отнести кровь в объектах №,80 к 0(1) группе. Следовательно, происхождение крови в пятнах на всех вышеперечисленных вещественных доказательствах (об№№,80) не исключается от потерпевшего ФИО10 Происхождение крови в указанных объектах от обвиняемого ФИО2-С. исключается; (Том 1, л.д. 134-140);

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2-С. страдает: «Хроническим алкоголизмом (F-10)», другими психическими расстройствами не страдал и не страдает, как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время гражданин ФИО2-С. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Нуждается в лечении по поводу алкоголизма. Абсолютных противопоказаний к лечению не выявлено. (Том 1, л.д. 181-186);

- Заключением эксперта за №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является охотничьим ножом общего назначения и относится к гражданскому холодному оружию. (Том 1, л.д. 198-199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является <адрес>, расположенный по ул. 8 марта, <адрес>, ЧР. Осмотром установлено, что вход во двор осуществляется через двухстворчатые деревянные ворота, в левой створке которых имеется калитка. Сразу при входе во двор имеется навес протяженностью 12 метров. На расстоянии 5 метров прямо от входных ворот имеется огород размерами 9 на 11 метров, огороженный бордюрным камнем. На расстоянии 2 м. от бордюра и 770см. от калитки обнаружен, изъят и упакован в бумажный конверт № охотничий нож. В левой части навеса расположено помещение. Перед входом в помещение имеется бетонная лестница из 2 ступеней. На 2 ступени обнаружено пятно, похожее на кровь, изъятое на марлевый тампон и упакованный в бумажный конверт №. Вход в помещение осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, покрашенная белым красителем. Далее находится комната-коридор. Далее за комнатой-коридором расположена комната-зал, в которой непосредственно произошло происшествие. Размеры комнаты-зала составляют 4 м. на 425 см, высота комнаты 285 см. На расстоянии 395 см. в противоположном направлении от входной двери расположен стол, перед которым на полу обнаружена и изъята кожаная кобура из-под ножа, упакованная в бумажный конверт №. Далее вдоль правой стены от входной двери расположен диван. На диване расстелен пододеяльник белого цвета, на котором обнаружены пятна бурого цвета. Пододеяльник изъят и упакован в черный полиэтиленовый пакет под №. (Том 1, л.д. 7-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во 2 хирургическом отделении ГБУ РКБСМП им. ФИО13 у врача-хирурга ФИО16-А. изъяты джинсовые брюки ФИО10; (т.1, л.д. 58-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Заводского МСО СУ СК РФ по ЧР у ФИО2-С. изъяты его джинсовые брюки синего цвета и брюки военного цвета. (Том 1, л.д. 78-81);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2-С. и потерпевшим ФИО10, в ходе которой на вопрос следователя к потерпевшему ФИО10 что он может рассказать о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЧР, <адрес>, ул. 8-марта, <адрес>, потерпевший ФИО10 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 А-Г.М. и ФИО14 сидели у него и выпивали спиртное, когда к ним присоединился к ним присоединился ФИО2-С. Затем уже вчетвером распивая спиртное у них зашел разговор о чеченских тейпах, в ходе которого ФИО2-С. утверждал что чеченские тейпы живущие в Чеченской Республике превосходят тейпы живущие в Грузии, вследствие чего у него с ФИО2-С. разгорелся спор и начались оскорбления друг-друга. Затем ФИО2-С. внезапно схватив нож, ударил им его в область грудной клетки после чего он упал. От испуга, что он умер ФИО2-С. вышел из дома и ушел. (Том 1, л.д. 220-225);

- рапортом старшего следователя Заводского межрайонного следственного отдела <адрес> ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в ГБУ «СМП РКБ им. ФИО13 с ножевым ранением в область живота обратился гражданин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3-Селимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 м. установлено состояние опьянения.

(Том 1, л.д. 41),

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступное действие ФИО2-С. имело место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2-С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, полагая, что в действиях ФИО2-С. наличие прямого умысла на убийство ФИО10 не усматривается.

В соответствии с п.3 ч. 8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, «если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)».

Согласно п.3 того же Постановления, «необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2-С. отсутствовал мотив для убийства ФИО10. Они являлись приятелями, дружелюбно общались, собирались вместе и распивали спиртные напитки. После очередного распития спиртных напитков ФИО10 и ФИО2-С., обменялись оскорбительными словами и учинили драку, в ходе которой, используя лежащий под рукой на столе охотничий нож последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил потерпевшему проникающее ножевое ранение в область живота. Следователь-но, собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные в судебном заседании в совокупности, достаточны для вывода суда о том, что ФИО2-С. действовал с умыслом причинить вред здоровью потерпевшего. Имея реальную возможность наносить находящемуся в бессознательном состоянии ФИО10 ножевые ранения, он не стал этого делать, напротив, после случившегося вышел из дома, где находился раненный потерпевший, зашел к себе на охраняемый объект, расположенный через дорогу, и стал дожидаться врачей и сотрудников полиции. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нет по делу доказательств о том, что ФИО2-С. нанес единственное ножевое ранение потерпевшему с умыслом лишить его жизни.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ, сомнения в виновности ФИО2-С. в части совершения им покушения на убийство ФИО10 должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2-С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия - охотничьего ножа.

Наличие несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает в качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому ФИО2-С..

Отягчающим наказание обстоятельством по делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания с применением условного наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ, иного вида наказания или назначение его ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на более меньшую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсуди-мого во время и после совершения преступления, свидетельствуют о необходимости назначения наказания и вида исправительного учреждения без их смягчения, с учетом вышеприведенных норм УК РФ.

ФИО2-С., совершил тяжкое преступление против личности. Состоит на учете ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом–хронический алкоголизм 1-2 степени. На учете психоневрологи-ческого диспансера не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, целей и мотивов преступления, материального, семейного положения, поведения до и после совершения преступления, обстоятельств дела, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2-С. наказания с изоляций от общества, то есть в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции вмененной ему в вину статьи УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Другой вид основного наказания не обеспечит цели исправления подсудимого. При этом, суд считает данное основное наказание будет достаточным для целей исправления личности подсудимого.

Видом исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить колонию общего режима.

Вещественные доказательства: вещи и пододеяльник, необходимо вернуть по принадлежности, а остальные - нож, марлевый тампон с пятнами крови - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Следовательно ФИО2-С. следует зачесть срок содержания его под стражей из расчета один день за полтора.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокату, оказывавшему юридическую помощь подсудимому в ходе судопроизводства по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2-Селимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и в пределах санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2-Селимовичу оставить без изменения - в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ предварительное содержание ФИО2-Селимовича под стражей, на этапе следствия по делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2-Селимовичу исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: - брюки джинсовые, брюки военного цвета, принадлежащие ФИО2-С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заводского МСО <адрес> СУ СК РФ про ЧР, передать его жене - ФИО23; - джинсовые брюки и пододеяльник, принадлежащие ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заводского МСО <адрес> СУ СК РФ про ЧР, передать по принадлежности ему же; - охотничий нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Заводского МСО <адрес> СУ СК РФ про ЧР, передать в ХОЗО МВД ЧР для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии», - марлевый тампон с пятнами крови, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Заводского МСО <адрес> СУ СК РФ про ЧР, уничтожить как не представляющий ценность.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: /подпись/ А.Ф. Тамаев

Копия верна:

Судья А.Ф. Тамаев