Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-899/2019;)~М-778/2019 2-899/2019 М-778/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

2-899/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки, и по встречному иску ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с 25 марта 2019 г. ФИО1 работал в ООО «Авангард» на должности прораба, что подтверждается копией приказа №3, копией трудовой книжки, копией трудового договора. В указанный срок истец фактически приступил к работе. С 25 марта 2019г. по июнь включительно истец не получал заработную плату. На неоднократные требования работодатель не реагировал, в связи с чем истец вынужден был прекратить работу. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Учитывая, что место производства работ находилось в г. Рязани, а местом жительства истца является Ростовская область, нахождение истца в условиях командировки при отсутствии средств к существованию, нахождение у него на иждивении маленького ребенка, осуществлять трудовую функцию без выплаты заработной платы не представлялось возможным. 11 июля 2019 года истцом на юридический адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 11.07.2019г. без отработки в связи с невыплатой заработной платы. Однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. 30.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлено новое письмо с требованием выплатить заработную плату и выдать трудовую книжку. В письме истец указывал, что в случае очередного отказа будет вынужден обратиться в уполномоченные государственные органы за защитой своих нарушенных прав. После повторного письма ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ № от 30.07.2019г. об увольнении за прогул в соответствии с пп. «а» п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным в связи с тем, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, направленное по юридическому адресу ответчика, от получения которого ответчик уклонился. Основанием увольнения по собственному желанию являлось грубое нарушение работодателем трудовых прав работника. Истец не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем не мог быть уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности: в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не потребовал у истца письменных объяснений по обстоятельствам совершенного им проступка. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а такжев случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договораработодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Согласно п. 3.1 трудового договора от 25.03.2019г. работнику устанавливалась заработная плата в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц. Таким образом, с 25.03.2019г. по 11.07.2019г. заработная плата истца составила: за март - 3571 руб., 42 коп.; за апрель - 15000 руб.; за май - 15000 руб.; за июнь - 15000 руб.; за июль - 6428 руб. 57 коп. Всего - 54999 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб., 99 коп. Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в результате которых истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и размер которого истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Кроме того, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствуют истцу в поступлении на другую работу. На основании вышеизложенного, истец просит суд: изменить формулировку основания увольнения истца на «уволен по собственному желанию», взыскать с ответчика в пользу истца сумму неполученного заработка в размере 54999 руб., 99 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 50 000 руб., обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

ООО «Авангард» обратилось в Мясниковский районный суд со встречными исковыми требованиями, указав, что в период времени с 26 марта 2019 года по 03 апреля ответчик работая в ООО «Авангард» в должности «прораб», без каких-либо на то законных оснований, приобрел за счет ООО «Авангард» имущество: денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств с банковской карты ФИО2 N№ на банковскую карту ответчика. Данные денежные средства переводились по письменному поручению в соответствии с договором об оказании бухгалтерских услуг между ООО «Авангард» и ИП ФИО2 под отчет ФИО1 для покупки строительных и расходных материалов на объект в г.Рязань. При этом документы подписаны не были. Ответчик обещал передать подписанные документы о получении денег под отчет и соответствующий отчет об их использовании после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но в последствии указанные документы не предоставил без объяснения причин. Факт перечисления подтверждается чеками о переводе по счету карты: 30.000руб. от 26.03.2019, 70000руб. от 29.03.2019 и 100000руб. от 03.04.2019. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Таким образом, сумма 200000 рублей 00 коп., перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. На основании изложенного, ООО «Авангард» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истцу неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Исковые требования ООО «Авангард» не признали, просили отказать. Указали, что с 25 марта 2019 г. ФИО1, действительно работал в ООО «Авангард» на должности прораба, что подтверждается копией приказа №3, копией трудовой книжки, копией трудового договора. В связи с невыплатой заработной платы, а также по иным основаниям им было подано исковое заявление о взыскании заработной платы, а также об изменении записи в трудовой книжке. Ответчиком, ООО «Авангард», подан встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований ООО «Авангард» ссылается на факт якобы необоснованного перечисления денежных средств в сумме 200000 рублей. С указанными требованиями ФИО1 не согласен по следующим причинам. Денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены не ООО «Авангард», а ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства связи ООО «Авангард» с ФИО2 а также доказательства направления указанных денежных средств от имени ООО «Авангард» на определенные цели. Доказательств предоставления указанных средств ООО «Авангард» не представлено. Таким образом, ООО «Авангард» является ненадлежащим истцом. Удовлетворение заявленного ООО «Авангард» требования повлечет за собой носновательное обогащение самого общества. По заявлению общества отношения между ними носят трудовой характер. Данный факт истцом не оспаривается. Учитывая, что взыскание с работника ущерба производится в порядке, предусмотренном ТК РФ, следует указать, что такой порядок работодателем - ООО «Авангард», соблюден не был. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом. Указанный порядок обществом не соблюден. Кроме того, увольняя ФИО1 30.07.2019г. никаких имущественных претензий работодатель не предъявлял. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. При указанных обстоятельствах взыскание суммы материального ущерба невозможно. Являясь работникам ООО «Авангард» ФИО1 получал денежные средства подотчет. Все полученные средства использовались исключительно на выполнение распоряжений работодателя. Отчеты о расходовании денежных средств регулярно отправлялись ООО «Авангард» посредством электронной почты, а также отдавались на руки. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, электронными письмами от 31.03.2019. 7.04.2019. выпиской с банковского счета, а также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Из изложенного можно сделать вывод о том, что предъявление ООО «Авангард» требования о взыскании с неосновательного обогащения является реакцией на предъявленный иск о выплате заработной платы и исправлении записи в трудовой книжке и направлен на причинение еще большего материального и морального вреда.

Представители ООО Авангард» - ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Выслушав истца ФИО1, его представителя, представителей ООО «Авангард», суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке № № от 06.08.1990 года (л.д.8-9), приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №3 (л.д.33), трудового договора №2 от 25.03.2019 года (лд.д.35-37), ФИО1 с 25 марта 2019 г. работал в ООО «Авангард» на должности прораба.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 был уволен с 30.07.2019года на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.10).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в ООО «Авангард» он не работает, оказывает консультационные услуги. Он выезжал в г.Рязань, где осуществлял трудовую деятельность в качестве прораба ФИО1 с марта по июль 2019 года. ФИО1 уехал в г.Ростов-на-Дону на выходные, после чего на работу не вернулся и не выходил на связь. Свидетель пояснил, что он видел, как двое рабочих подписывали акт о прогуле, это было один раз, в один день, он акт не подписывал. Однако, на актах об отсутствии ФИО1 на рабочем месте стоит его подпись. Впоследствии свидетель передал ФИО1 трудовую книжку, конверт с деньгами и ведомость, в которой ФИО1 расписался.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля Свидетель №1, поскольку они противоречат пояснениям сторон и опровергаются письменными доказательствами. Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 связывался со свидетелем по телефону несколько раз, в телефонных разговорах обсуждался вопрос о передаче ему трудовой книжки и заработной платы. В материалах дела представлены акты о прогуле ФИО1 от 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019,11.07.2019,12.07.2019, 20.07.2019, 30.07.2019. Указанные акты подписаны ФИО5, ФИО6, ФИО8 и Свидетель №1. Однако свидетель Свидетель №1 пояснил, что присутствовал при подписании такого акта только один раз и его не подписывал. Видел только, что его подписали двое рабочих. Сколько таких актов было составлено, он не знает. Более того, Свидетель №1 пояснил, что не работает в ООО «Авангард», однако в упомянутых актах он указан в качестве помощника директора (л.д.43-50). Данные обстоятельства служат основанием для признания свидетельских показаний Свидетель №1 недопустимым доказательством, ввиду того, что они противоречат установленным фактам и письменным материалам дела.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходит из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не может являться законным основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Установлены нарушения установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом.

Так, по факту отсутствия истца на работе в указанные выше дни от него не получены письменные объяснения и не составлен соответствующий акт, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись за пределами установленного срока. Кроме того, суд находит, что акты о прогуле ФИО1 являются недопустимым доказательством, и относится к ним критически, так как свидетель ФИО7 пояснил суду, что он присутствовал один единственный раз при подписании двумя работниками ООО «Авангард» акта или актов о прогуле, при этом он не подписывал никакие акты, в то время как в материалы дела представлены семь актов, в которых имеется и его подпись. В связи с выявленными явными противоречиями, суд полагает, что указанные акты не могут быть положены в основу решения суда в качестве подтверждения прогулов ФИО1.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, что установлено судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определил к возмещению компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 руб.

Что касается требования ФИО1 о взыскании недополученного заработка, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в ходе судебного разбирательства не представлены неопровержимые доказательства факта невыплаты заработной платы. Платежные ведомости, согласно которым ФИО1 получил заработную плату и расписался в её получении (л.д.24-32) не опровергнуты другими допустимыми и относимыми доказательствами.

Требование ФИО1 об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки, суд так же находит не подлежащим удовлетворению, так как полагает, что в данной части иска истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску - ООО «Авангард» не представил суду доказательств, что перечисленные ФИО2 ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что перечисление денежных средств ФИО1 на его банковскую карту для осуществления работ на объектах, было обычной практикой в ООО «Авангард». ФИО1 расходовал средства для оплаты материалов, выплачивал рабочим. Каким образом были израсходованы указанные во встречном иске денежные средства, в каком размере, суду не представлено доказательств. Таким образом, достоверно наличие неосновательного обогащения, его размер, истцом не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Авангард» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности производителя работ ООО «Авангард» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), с 30 июля 2019 года.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2020.

Судья Килафян Ж.В.