Апелляционное постановление № 10-15026/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/12-0172/2025

...

......

......

......

...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Тимакова А.Ю. № 10-15026/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Чеботковой А. В.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Маслова Б.В., в защиту .... на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя-адвоката Маслова Б.В., в защиту .... возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Журавлевой С.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя-адвоката Маслова Б.В., в ...., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными действия и решения должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выразившиеся в объявлении в розыск ФИО1

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя-адвоката Маслова Б.В., в .... возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Б.В. в интересах .... выражает несогласие с принятым судом решением. Постановление суда о возвращении считает незаконным и необоснованным, а жалобу соответствующей требованиям УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Маслова Б.В. не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что в жалобе заявителя отсутствуют конкретные сведения о том, какие именно действия (бездействие) должностных лиц он просит признать незаконными и др.

Однако данный вывод суда на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона не основан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба должна содержать сведения о том, какие действия или решения обжалованы, заявленные требования, указание на должностное лицо, чьи действия или решения обжалованы, подпись заявителя, документы, подтверждающие полномочия представителя, а также иные данные, необходимые для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из текста жалобы, ее автор обжалует действия и решения должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выразившиеся в объявлении в розыск его доверите....

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя-адвоката Маслова Б.В., в защиту .... возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья