Приговор № 1-14/2019 1-260/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

дело № 1–14/2019.

УИД 33RS0003-01-2018-002793-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Киргизовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шматовой Е.Е., Хониной А.А.,

а также представителя потерпевшего З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ......, гражданина ......, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей, ...... г. рождения, ...... г. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...... проживающего по адресу: ...... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

ФИО2, ...... г. рождения, уроженца ......, гражданина ......, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...... проживающего по адресу: ...... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159.5 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 по предварительному сговору совершили мошенничество в сфере страхования, а ФИО2 еще совершил покушение на мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

В период с середины мая по 27.05.2017 г. ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, с целью совершения хищения денежных средств филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области путем обмана относительно наступления страхового случая с использованием автомобиля Ауди А4 гос. рег. знак ......, имеющего механические повреждения кузова, который на учете в ГИБДД не состоял, его технический осмотр не производился, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца на него не оформлялся.

Согласно распределению ролей ФИО3 должен был в присутствии сотрудников ГИБДД подтвердить факт совершения ДТП, представив себя владельцем вышеуказанного автомобиля - участника ДТП, а в дальнейшем представить в адрес филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, причиненного ДТП. ФИО1 должен предоставить принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 гос. рег. знак ...... для инсценировки ДТП, выступив виновником ДТП при столкновении, сообщить сотрудникам ГИБДД недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. В качестве вознаграждения за участие в хищении ФИО3 и ФИО1 должны были получить 10 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Во исполнение достигнутой договоренности 29.05.2017 г. в период с 18 час. до 21 час. в г. Собинка Владимирской области ФИО3 с ФИО2 составили фиктивный договор купли-продажи вышеупомянутого автомобиля, согласно которому автомобиль, фактическим владельцем которого являлся ФИО2, перешел в собственность ФИО3

29.05.2017 г. в период с 21 час. по 22 час. ФИО3 с ФИО2 на автомобиле Ауди А4, а ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21074 прибыли на место инсценировки ДТП на участок автодороги Собинка – Лакинск - Ставрово 3 км. + 600 м. (около поворота на д. Кузьмино Собинского района Владимирской области). При этом оба транспортных средства уже имели механические повреждения кузова и иных агрегатов. В период с 22 час. по 22 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4, совершил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением ФИО1, после чего они расположили автомобили, инсценируя ДТП, якобы произошедшее по вине ФИО1

ФИО3 и ФИО1 сообщили заведомо ложные сведения о факте и обстоятельствах произошедшего ДТП прибывшим сотрудникам ГИБДД, которые, будучи введены в заблуждение, произвели оформление ДТП, составив справку, содержащую заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП.

31.05.2017 г. в период с 09 час. по 18 час. ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40 (в ред. от 28.03.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставил в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области по адресу: <...>, пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ......: заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, копию фиктивного договора купли - продажи транспортного средства, копию справки о ДТП от 29.05.2017 г., содержащую заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП.

Сотрудники филиала ПАО СК «РОСГОСТРАХ» во Владимирской области, введенные в заблуждение относительно факта наступления страхового случая, 07.07.2017 г. перечислили денежные средства в сумме 189300 руб. с расчетного счета филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области в операционном офисе филиала ПАО «РГС Банк» по адресу: <...>, на лицевой счет ФИО3 во Владимирском отделении № 8611/188 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

ФИО3 в период с 07.07.2017 г. по середину июля 2017 г. в г. Собинка Владимирской области часть денежных средств в сумме 179300 руб., полученных в качестве страхового возмещения от филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области, передал ФИО2, а оставшимися денежными средствами в сумме 10 000 руб. распорядился по собственному усмотрению. В период времени с 07.07.2017 г. по 01.08.2017 г. ФИО2 в г. Калининград передал ФИО1 6 000 руб. в качестве вознаграждения, а оставшимися денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В период с 07.07.2017 г. по 12.07.2017 г. ФИО2 с целью хищения денежных средств филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области путем обмана относительно наступления страхового случая и получения дополнительного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А4 гос. рег. знак ......, якобы поврежденного 29.05.2017 г. в инсценированном им ДТП, заказал проведение независимой технической экспертизы повреждений указанного автомобиля в ООО «ВладЭксперт» по адресу: <...>, согласно результатам которой от 12.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 278600 руб.

31.07.2017 г. ФИО2 от имени ФИО3, не осведомленного о его преступных намерениях, на основании заключения независимой технической экспертизы, направил претензию о выплате недополученных денежных средств в сумме 101300 руб. за восстановительный ремонт автомобиля Ауди А4 по заявлению ФИО3 от 31.07.2017 г. в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области, по результатам рассмотрения которой отказано в выплате денежных средств.

05.09.2017 г. ФИО2 через доверенное лицо, неосведомленное о противоправном характере действий ФИО2, подал исковое заявление от имени ФИО3, не осведомленного о его преступном намерении, о взыскании с филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области материального ущерба, причиненного в результате фиктивного ДТП, в сумме 89300 руб. в Октябрьский районный суд г. Владимира, решением которого от 08.12.2017 г. требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на сумму 66678 руб. 50 коп., а в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области направлен исполнительный лист для добровольного погашения задолженности. Однако действия, направленные на хищение денежных средств филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области в сумме 66 678 руб. 50 коп., путем обмана относительно наступления страхового случая, ФИО2 до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку факт обмана и фиктивности ДТП был выявлен сотрудниками страховой компании.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя признали, согласились с предъявленным обвинением, заявили согласованное с защитниками ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны с ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; каждый из них своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведениях об установлении в ...... у ФИО2 психического расстройства, которое не нашло своего подтверждения за время его нахождения на стационарном лечении в 2010 г., а также оценивая поведение подсудимого до совершения преступления, когда он не обращался за психиатрической помощью, а также принимая во внимание его поведение во время совершения преступления, когда он совершал осознанные, целенаправленные действия, его поведение в ходе досудебного производства и в судебном заседании, когда не возникло оснований сомневаться в его психическом здоровье, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: у ФИО1 и ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе досудебного производства), то, что ранее не судимы, признание ими вины, раскаяние в содеянном, а у ФИО1 еще и наличие малолетних детей на иждивении.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, а также степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, не имеется у суда оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 имеет свою семью, воспитывает ...... малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО2 своей семьи не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку отсутствуют предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ препятствия для этого.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению.

Вещественные доказательства: автомобиль Ауди А4 гос. рег. знак ......, выданный на ответственное хранение ФИО2, следует оставить в его обладании; находящиеся при уголовном деле акт о выплате денежных средств ФИО3 в сумме 189300 руб., документы, представленные от имени ФИО3 в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ», претензию от 31.07.2017 г., бумажный конверт, письма ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 15.07.2017 г., от 08.08.2017 г. в адрес ФИО3, выписку о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3 следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитникам, оказавшим юридическую помощь по назначению суда, взысканию с подсудимых не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, а ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159.5 УК РФ, и назначить им наказания:

ФИО1 – по ч.2 ст.159.5 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 часов;

ФИО2 – по ч.2 ст.159.5 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 часов; по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159.5 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Ауди А4 гос. рег. знак ...... рег., выданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить в его владении; находящиеся при уголовном деле акт о выплате денежных средств ФИО3 в сумме 189300 руб., опись документов, представленных от имени ФИО3 в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ», претензию от 31.07.217 г., бумажный конверт, письма ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 15.06.2017 г., от 08.08.2017 г. в адрес ФИО3, выписку о движении денежных средств по расчетному счету на имя ФИО3 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитникам Онаприюк О.Ю., Хониной А.А., Шматовой Е.Е. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: А.В. Мочалов