Приговор № 1-434/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-434/2019

66RS0007-01-2019-004135-77

дело № 1 – 434 /2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Удаловой М.А.,

защитника – адвоката Мальцевой Т.А., имеющей регистрационный номер 66/991, представившей удостоверение № 1377 и ордер № 067255 от 02.08.2019 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 у дома <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО1, будучи подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264? УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики, фактическое нахождение на иждивении подсудимого имеющих тяжелые заболевания сожительницы и ее сына.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений (образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду установления в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, суд признает исключительной, снижающей общественную опасность личности подсудимого и позволяющей применить к подсудимому положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и характер преступления, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, чем он показал свое раскаяние.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества на определенный период времени.

Назначение дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Правовые основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? УК РФ судом не усмотрено.

При этом суд находит подлежащими применению положения ч. 6 ст. 2269 УПК РФ к ФИО1 при назначении наказания за совершенное преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 303-304, 307-310, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Примененную к ФИО1 иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 28, 29), оставить в том же положении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: