Приговор № 1-434/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-434/2019

66RS0051-01-2019-001692-30

дело № 1-434/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области «23» августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Максимовой Ю.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-434/2019, по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,судимостей не имеющего, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимостей не имеющего, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные корыстные преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ период с 17:15 до 23:00 ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1 похитить какое-нибудь ценное имущество из гаража расположенного по адресу: <адрес>, с целью в дальнейшем похищенное продать, а полученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. ФИО1 на предложение ФИО2 совершить совместное хищение чужого имущества дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ период с 17:15 до 23:00 во исполнение задуманного ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 с целью совершения кражи чужого имущества подошли к гаражу расположенному по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что их действий никто не видит совместно взломали, с помощью принесенной с собой монтировки на двери указанного гаража запорное устройство и незаконно проникли в помещение гаража, откуда умышлено, с корыстной целью, тайно для окружающих похитили генератор бензиновый марки KRONWERK КВ2500 принадлежащей ФИО8 стоимостью 12990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 из помещения гаража вышли и с места преступления скрылись. В дальнейшем похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 использовали в личных целях.

В результате умышленных, совместных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 - кражи, потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 12990 рублей.

ФИО1, ФИО2 вину в содеянном признали, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, которые они в судебном заседании поддержали, и при этом пояснили, что полностью согласны с предъявленными им обвинениями и свою вину в инкриминируемом им деянии они признают полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, они заявили добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Пантелеев Е.В. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Максимова Ю.М., Петрусенко В.А. в судебном заседании заявили, что, по их мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, и они против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражают.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании заявил, что он также не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства, дополнил, что украденное имущество ему возвращено, подсудимые перед ним извинились, он принял извинения.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу, и по заявленному подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимые заявили о полном своём согласии с предъявленными им обвинениями. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 и постановление в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и их действия в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицируются по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1 где тот по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного отдела полиции и исходя из бытовой характеристики характеризуется положительно (л.д. 144, 142), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 138-139), не привлекался к административной ответственности (л.д. 140), судимостей не имеет ( л.д. 135-136).

Характеризующие данные подсудимого ФИО2, где тот исходя из всех характеристик по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции, по месту работы, учебы характеризуется положительно (л.д. 183. 185), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 164), к административной ответственности не привлекался (л.д. 181), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 182), судимостей не имеет.(л.д. 144).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершенному преступлению, признание ими своей вины, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной, которая написана после возбуждения уголовного дела, но в ней ФИО1 указывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, куда было продано похищенное имущество, благодаря чему похищенное имущество было возвращено потерпевшему, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном ( ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами отягчающими наказания подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. По мнению суда, данное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступления, поскольку сам подсудимый в ходе судебного заседания указал, что совершил данное преступление именно под воздействием спиртного, так как утратил контроль над своим поведением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной, которая написана после возбуждения уголовного дела, но в ней Сорока указывает все обстоятельства совершенного преступления, указывает на свою причастность к совершенному преступлению ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном ( ч.2 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Поэтому, анализируя совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимых и обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, как наиболее справедливое, соразмерное содеянному, дающее возможность оказать на них оптимальное воспитательное воздействие.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, в отношении каждого из подсудимых суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом личности подсудимых суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку подсудимым назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд полагает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81-82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-генератор бензиновый марки KRONWERK KB2500, хранящийся у потерпевшего ФИО1 оставить в распоряжение последнего.

-монтировку и гвоздодер вернуть в распоряжение ФИО2

-навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия –металлического гаража, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.<адрес>