Определение № 33-9350/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-9350/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-212/2025

УИД: 59RS0002-01-2024-006681-40

Мотивированное
определение изготовлено 05 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 декабря 2025 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ТСЖ «***» к администрации Индустриального района г. Перми, ФИО1 о признании недействительным решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

по апелляционным жалобам администрации Индустриального района г. Перми, ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 июля 2025 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя администрации Индустриального района г.Перми – ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ТСЖ «***» - ФИО4, ФИО5, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «***», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к администрации Индустриального района г. Перми, ФИО1 о признании недействительным решения администрации Индустриального района г. Перми от 20.12.2024 № ** о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии с проектной документацией ООО «Новая Пермь» (шифр:18- 10-2024-ОПЗ); возложении обязанности на ФИО1 привести квартиру № **, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольных работ по перепланировке, переустройству, реконструкции помещения, в соответствии с техническим паспортом от 29.03.2007.

В обоснование требований указано на то, что в кв. № ** произведены ремонтные работы в виде демонтажа оконного проема, подоконного простенка, дверей, кирпичной кладки стены между помещениями № 1 - жилой комнатой и лоджией, возведение перегородки из ГКЛ; Демонтажа оконного проема, подоконного блока между помещениями № 4 - жилой комнатой и лоджией; демонтажа стен (перегородок) между жилыми помещениями № 1 и № 4, возведение перегородки из ГКЛ; демонтажа дверного блока, стены (перегородки) в сан. узле, ванной помещении № 3, произведены работы по переустройству инженерных систем МКД. Ответчиком представлена проектная документация ООО «Новая Пермь» 18- 10-2024-ОПЗ по перепланировке и переустройству квартиры № ** в МКД № ** по ул. **** г. Перми, решение Администрации Индустриального района г. Перми о согласовании переустройства и перепланировки кв. № ** от 20.12.2024. Согласно проектной документации производятся следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж оконного проема, подоконного простенка, дверей, кирпичной кладки стены между помещениями № 1 - жилой комнатой и лоджией (согласно тех. паспорта от 29.03.2007); демонтаж оконного проема, подоконного блока между помещениями № 4 - жилой комнатой и лоджией (согласно тех. паспорта от 29.03.2007); демонтаж стен (перегородок) между жилыми помещениями № 1 и № 4 (согласно тех. паспорта от 29.03.2007), возведение перегородки из ГКЛ; демонтаж дверного блока, стены (перегородки) в сан. узле, ванной помещении № 3 (согласно тех. паспорта от 29.03.2007), установка дверного блока; переустройство инженерных систем МКД, то есть, ремонтно-строительные работы, которые уже произведены собственником кв.№ **. Так в проектной документации ООО «Новая Пермь» 18-10-2024-ОПЗ между лоджией и помещениями № 2, 3 не имеется обозначений оконных проёмов, либо дверей, что трактуется как присоединение нежилого помещения - лоджии с жилыми помещениями № 2, 3. При этом, площадь кв. № ** до перепланировок составляет 83,4 кв.м, после перепланировки помещений, присоединения лоджий к жилым помещениям площадь квартиры составляет 79,9 кв.м, что является существенным несоответствием данных в проектной документации. Согласно проектной документации демонтируется кирпичная кладка стены дома, при этом, в проекте не закладываются какие-либо работы по усилению кладки несущих стен. Вместе с тем, наружная стена дома выполнена из кирпича, согласно проектной документации ООО «Новая Пермь» 18-10-2024-0113 кирпичная кладка стены дома демонтируется, не произведен теплотехнический расчет, расход тепловых данных, т.к. у кирпича и ГКЛ разный уровень теплопроводности и теплоемкости. К тому же в проектной документации не указан строительный материал, который будет использован для монтажа стены дома (вместо кирпичной кладки) между помещением № 1 и лоджией. Согласно проектной документации на МКД ООО «Пермоблпроект» батареи размещены под оконными простенками в помещениях № 1 и № 4. Согласно проектной документации ООО «Новая Пермь» 18-10-2024-0113 подоконные простенки демонтируются в помещениях № 1 и № 4, батареи уже не могут находиться под оконным простенком, при этом, в проектную документацию не вносятся изменения в систему отопления. Одновременно с этим, работы по демонтажу кирпичной кладки дома, подоконных простенков затрагивают несущие конструкции объекта капитального строительства и не относятся к переустройству или (и) перепланировке квартиры, а являются в силу положений ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства. Путем демонтажа участка наружной стены многоквартирного дома были изменены её существующие параметры. Соответственно, работы по демонтажу кирпичной кладки стены дома, подоконных простенков и как следствие работы по увеличению проема несущей стены являются реконструкцией объекта. Вместе с тем, наружная стена многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Из анализа ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ следует, что согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона. Такого согласия собственником кв. №** получено не было. Отсутствуют доказательства принятия Ответчиком мер в целях согласования с собственниками помещений названных действий. Проектная документация ООО «Новая Пермь» 18-10-2024-ОПЗ по перепланировке и переустройству квартиры № ** в МКД № ** по ул. **** г. Перми и строительные работы, которые уже фактически произведены, не соответствуют положениям Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, СанПин 2.1.2.2645-10, СП 60.13330.2016, СП 54.13330.2016 и другим строительным нормам и правилам. Факт несоответствия проектной документации ООО «Новая Пермь» 18-10- 2024-ОПЗ по перепланировке и переустройству квартиры № ** в МКД № ** по ул. **** г. Перми закону влечет несоответствие закону самого решения Администрации Индустриального района г. Перми о согласовании переустройства и перепланировки кв. № ** от 20.12.2024. Кроме того, администрация Индустриального района г. Перми выходит за рамки своих полномочий и согласовывает работы, которые в силу положений Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией дома и не являются перепланировкой квартиры.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представители возражали относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Индустриального района г. Перми с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.07.2025 решение администрации Индустриального района г. Перми от 20.12.2024 № ** о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: **** в соответствии с проектной документацией ООО «Новая Пермь» (шифр:18-10-2024-ОПЗ) признано недействительным. На ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести квартиру № **, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми по состоянию на 29.03.2007, путем приведения ограждающих конструкций квартиры (ограждающих стен, заполнений проемов; пола и стен балкона; пола лоджии) в соответствии с указанным техническим паспортом, устройства перегородок в зоне совмещенного санузла по границе «мокрой зоны» (проекция границы помещений санузлов смежных жилых квартир, существовавшая до производства работ), а также устройства порога в дверном проеме, обеспечивающего защиту смежных помещений от замачивания.

В апелляционной жалобе администрация Индустриального района г.Перми просит решение Индустриального районного суда г.Перми отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что указанные в проектной документации работы не являются работами по реконструкции, а являются работами по перепланировке. Разрешение на перепланировку, выданное ФИО1 администрацией района, действительно до 31.12.2025, это значит, что работы по проекту еще ведутся и назначение судебной строительно-технической экспертизы по делу было преждевременно. Однако, данный довод судом был оставлен без внимания. Также указывает, что выводы эксперта подтверждают, что предусмотренные проектом виды работ не являются реконструкцией. Администрация района рассматривает проектную документацию и выдает решение о согласовании или отказ в согласовании переустройства и перепланировки без выхода на объект заявителя. Комиссионный выход осуществляется по окончанию выполненных работ заявителем, после чего выдается акт приемки выполненных работ в случае, проведенные работы соответствуют проектной документации. Данные доводы судом первой инстанции, по мнению заявителя, были необоснованно отклонены. Считает, что постановка вопроса № 2 перед экспертами о соответствии строительных работ, является преждевременным, так как у заявителя ФИО1 имеется время до 31.12.2025 для окончания этих работ. Кроме того, поскольку ТСЖ «***» заявило об уточнении исковых требований в части оспаривания ненормативного правового акта – признать недействительным решение администрации Индустриального района г.Перми о согласовании переустройства и перепланировки помещения, являясь при этом юридическим лицом, то данное ходатайство об уточнении исковых требований не подлежало удовлетворению и должно было быть отклонено судом, так как дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются арбитражными судами на основании статьи 29 АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывая на нарушение судом норм процессуального права, приводит доводы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ему было отказано, также суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд не обратил внимание на то, что нельзя приостановить ремонтные работы, пока разрешение на ремонт не признано недействительным. Судом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии узаконенной реконструкции в квартире ФИО1, проигнорирован тот факт, что ФИО1 производил ремонтные работы в своем жилом помещении на сновании разрешения и судом не были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия такого разрешения на время судебного разбирательства. Суд первой инстанции, в нарушение требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации, рассмотрел уточненное требование истца ТСЖ «***» об оспаривании разрешения администрации, что повлекло за собой принятие необоснованного решения. Полагает, что исковые требования ТСЖ «***» не могли быть рассмотрены в суде общей юрисдикции рамках данного дела, такие требования подсудны арбитражному суду. Считает, что при удовлетворении апелляционной жалобы с истца ТСЖ «***» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. На основании изложенного. Просит решение Индустриального районного суда г.Перми от 23.07.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ТСЖ «***» направил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение Индустриального районного суда г.Перми от 23.07.2025 оставить без изменения. Апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, администрации Индустриального района г.Перми без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика администрации Индустриального района г.Перми на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьей 56, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом по адресу:г. Пермь, ул. **** осуществляет ТСЖ «***».

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. ****, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 218-219 том 3).

Согласно техническому паспорту на квартиру №** в доме №** по ул. **** г. Перми по состоянию на 29.03.2007, общая площадь квартиры составляет 83,4 кв.м, в квартире имеются лоджии площадью 9,3 и 2,1 кв.м. Квартира расположена на 16 этаже. Выход на лоджию осуществляется из жилой комнаты площадью 19,5 кв.м. (на плане №1) через дверной проем. Кухня-столовая площадью 40,3 кв.м. (на плане №4) имеет оконный проем с видом на лоджию. (т. 1 л.д. 10-14, л.д. 215-217 том 3).

27.04.2024 в адрес собственника квартиры № ** по ул. **** г. Перми направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу (л.д. 29-30 том 1).

Согласно акту осмотра технического состояния инженерного оборудования по адресу: г. Пермь, ул. **** от 13.05.2024 доступ собственником не предоставлен (л.д. 32).

Согласно акту Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 11.06.2024, составленному по результатам инспекционного визита по адресу: **** в отношении ТСЖ «***», составлен протокол осмотра и выдано предписание ТСЖ «***» об устранении выявленных нарушений, из которого следует, что в квартире № ** обнаружены признаки перепланировки (л.д.23-28 том 1).

24.10.2024 ТСЖ «***» направило в адрес ФИО1 уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу на 01.11.2024 в 10.30 (л.д. 83 том 1).

Согласно акту осмотра от 01.11.2024 доступ в квартиру не предоставлен (л.д. 85 том 1).

13.11.2024 ТСЖ «***» направило в адрес ФИО1 уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу на 21.11.2024 в 10.00 (л.д. 116-117 том 1).

Согласно акту осмотра от 21.11.2024 доступ в квартиру не предоставлен (л.д. 119 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация ООО «Новая Пермь» по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: **** (шифр:18-10-2024-ОПЗ) (л.д. 121-139 том 1), которой предусмотрены работы: демонтаж существующих перегородок, монтаж новых перегородки с установкой дверей, демонтаж дверей, демонтаж перегородок, демонтаж окон, монтаж новых перегородок из ГКЛВ с установкой дверей, монтаж обшивки стен и коробов для системы ВК.

19.12.2024 ФИО1 обратился в администрацию Индустриального района г. Перми с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки.

20.12.2024 администрацией Индустриального района г. Перми по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 19.12.2024 о намерении провести переустройство и перепланировку помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** принято решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с проектной документацией, срок производства работ установлен с 25.12.2024 по 31.12.2025 (л.д. 156 том 1).

Согласно техническому заключению ООО «Новая Пермь» по результатам перепланировки и переустройства квартиры по адресу: ****, дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций здания от силовых и эксплуатационных воздействий на участках, доступных для осмотра, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности и эксплуатационной надежности, на момент обследования не выявлено. По результатам обследования квартиры по адресу: **** общей площадью 79,9 кв.м, установлено, что конструкции несущих и ограждающих элементов квартиры находятся в работоспособном и работоспособном состояниях, обеспечивающих дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры в соответствии с принятыми проектом объемно-планировочными решениями при условии соблюдения действующих норм по эксплуатации зданий и сооружений (в т.ч. проведения своевременного технического обслуживания, текущих и капитальных ремонтов). Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу: **** не накладывает ограничений на возможность использования помещений по назначению. В ходе перепланировки и переустройства были внесены следующие изменения: демонтаж заполнения дверных и оконных проемов, демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок из ГКЛВ, монтаж заполнения дверных проёмов, устройство обшивки и декоративных коробов из ГКЛВ, устройство коробов из ГКЛВ. Произведенные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (здания) по адресу: ****. Разрешение на строительство не требуется в соответствии с градостроительным кодексом РФ», а также в соответствии с «Правилами землепользования и застройки г.Перми» (л.д.157-174 том 1).

Из информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми следует, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с функциями автоматизированной информационно-аналитической поддержки осуществления полномочий в области градостроительной деятельности Пермского края относительно объекта «Жилой дом (в осях 7-9) и встроенно-пристроенного торгового помещения (в осях 2-5)» по ул. **** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2006 № 32/2003/3 (прилагается). Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** в ГИСОГД отсутствуют (л.д. 90-91 том 2).

Определением от 06.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» Е., Г., С.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация ООО «Новая Пермь (шифр:18-10-2024-ОПЗ) по перепланировке и переустройству помещения по адресу: **** требованиям действующего законодательства? В случае выявления недостатков указать какие выявлены недостатки в проектной документации? Имеются ли признаки реконструкции в работах, предусмотренных проектной документацией, в том числе с учетом технического паспорта жилого помещения – квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми от 29.03.2007? Возможно ли устранение выявленных недостатков, в том числе при выявлении признаков реконструкции в проектной документации, и какие работы для этого необходимо произвести?

2. Какие строительные работы по переустройству, перепланировке произведены в квартире № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми на дату осмотра? Соответствуют ли произведенные строительные работы на дату осмотра проектной документации ООО «Новая Пермь (шифр:18-10-2024-ОПЗ)? Соответствуют ли произведенные строительные работы в квартире после переустройства, перепланировки на дату осмотра необходимым градостроительным, противопожарным, санитарным и иным строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению?

3. Имеют ли произведенные строительные работы на дату осмотра в квартире № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми признаки реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, в том числе с учетом технического паспорта жилого помещения от 29.03.2007? В случае выявления признаков реконструкции, указать какие работы необходимо произвести для их устранения?

Определением суда от 23.05.2025 по ходатайству экспертного учреждения к участию в производстве судебной строительно-технической экспертизы привлечен эксперт ООО «Центр экспертизы строительства» А., на ФИО1 возложена обязанность в день натурного осмотра квартиры по адресу: **** обеспечить экспертам свободный доступ для осмотра путем осуществления вскрытия конструкций: пола в помещении балкона (демонтажа покрытия из ламината, стяжки пола (вырубки слоя на всю толщину размерами не менее 200х200мм, либо высверливания керна диаметром 150мм); элементов системы электроснабжения (электротехнических устройств – выключателей), расположенных в помещениях балконов; отделки участков стен в месте расположения проемов (в верхней части), в местах указанных в Приложении №1 к ходатайству по экспертизе № 523/10-2/25 от 22.04.2025. Вскрытия осуществить в присутствии эксперта в ходе проведения натурного осмотра.

Согласно заключению эксперта № 523/10-2/25 от 11.07.2025 (л.д. 56-178 том 3) проектная документация «Перепланировка и переустройство квартиры. ****» шифр 18-10-2024, разработанная ООО «Новая Пермь» не соответствует требованиям действующего законодательства (нормативным требованиям): бумажная версия проектной документации не заверена оригинальными рукописными подписями, в основных надписях на листах проекта подписи исполнителей и ответственных лиц либо не заполнены, либо вставлены в виде скан-копий (не оригинальные, не рукописные подписи), что нарушает требования п. 5.2, 6.4, 6.6 ГОСТ 21.002-2014 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Нормоконтроль проектной и рабочей документации»; выявлены ошибки в части подсчета площадей помещений квартиры: в площадь квартиры не включены помещения балкона и лоджии, присоединенные к жилым помещениям; в составе проектной документации приведены различные (отличающиеся друг от друга) данные о планировке помещений после выполнения работ, что не соответствует п. 4.2 ГОСТ 21.002-2014 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Нормоконтроль проектной и рабочей документации»; состав проектной документации (предусматривающей состав работ, относящийся к категории реконструкции) не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; рабочий проект в отношении выполненных работ отсутствует/не разрабатывался (на исследование не представлен), что нарушает требования ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; предусмотренный проектом демонтаж заполнений проемов приводит к отсутствию аварийного выхода из квартиры в случае пожара, что не соответствует требованиям Статьи 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, Статьи 53 Федеральном законе Российской Федерации №123-Ф3 «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности»; в результате демонтажа заполнений оконных и дверных проемов затрагиваются проектные решения в отношении ограждающих конструкций жилого дома (изменяется «тепловой контур» здания); при этом в проектной документации отсутствуют решения (в т.ч. их расчетное обоснование) по теплоизоляции ограждающих конструкций лоджии и балкона, что нарушает требования Статьи 5 Федеральною закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3.

Устранение выявленных несоответствий возможно путем разработки разделов проектной документации, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», разработки рабочей документации на основании имеющейся проектной документации (после устранения недостатков, несоответствий выполненных работ по разработке проектной документации), получения разрешения на строительство.

На дату производства экспертизы в помещениях квартиры №** по ул. **** в г.Перми зафиксировано выполнение следующих работ (в совокупности имеющих признаки реконструкции): демонтаж кирпичных перегородок между помещениями №1, 3 и 4 (между помещениями №3 и 4 - частично), в том числе дверных блоков; демонтаж заполнений проемов в помещения балкона и лоджии (ПР1, ПР2, ПРЗ); закладка оконного проема в помещении жилой комнаты №1 (помещение №1); устройство перегородок между помещениями №1, 3 и 4 (между помещениями №3 и 4 - частично), установка дверных блоков в перегородки; устройство подиума (изменение уровня пола) в помещении №4; устройство колонны в помещении №4; устройство перегородки между помещениями №4 и 5; устройство утепления ограждающих конструкций балкона; увеличение толщины пола в помещениях лоджии и балкона (на дату проведения настоящей экспертизы уровень пола в помещении балкона находится выше уровня пола в жилой комнате № 2); смена отделочных покрытий во всех помещениях квартиры; переустройство сети водоснабжения и водоотведения в помещении №3 (перенос трубопроводов); переустройство системы отопления в помещении №4 (перенос и замена элементов, в т.ч. радиатора отопления) - в случае, если радиатор отопления до производства работ был смонтирован под оконным проемом, в отношении которого выполнены работы (проектная либо другая документация, содержащая данные о месте установки радиаторов в исследуемой квартире на период до производства работ экспертам не представлена, в материалах дела отсутствует).

Произведенные строительные работы в квартире не соответствуют противопожарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению, а именно: в результате выполненной перепланировки помещение совмещенного санузла (с мокрой зоной) частично расположено над жилым помещением нижерасположенной квартиры, что нарушает требования п.7.20 СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные»; пол в помещении совмещенного санузла находится в уровне с полом смежных помещений, не отделен порогом, что нарушает требования п.4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; изменено изначальное проектное решение в отношении ограждающих конструкций здания, что не соответствует требованиям Статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, согласно которой безопасность зданий обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации; п.15.2 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»; изменение проектного решения в отношении помещений квартиры №** (объемно-планировочного решения - демонтажа заполнений проемов на балкон и лоджию) привело к отсутствию аварийного выхода из квартиры в случае пожара, что не соответствует требованиям Статьи 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, Статьи 53 Федеральном законе Российской Федерации №123-Ф3 «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», п. 14.1.3 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

Работы выполнены без получения разрешения на строительство (реконструкцию), объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что нарушает положения Статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Выполненные строительные работы по демонтажу заполнений проемов (ПР1, ПР2, ПРЗ), предусмотренные Проектной документацией «Перепланировка и переустройство квартиры. ****» шифр 18-10-2024, разработанной ООО «Новая Пермь», имеют признаки реконструкции, так как в результате выполнения указанных работ к жилым помещениям присоединены вспомогательные помещения (балкон, лоджия) и изменены технико-экономические показатели жилого помещения (увеличена площадь квартиры, изменен «тепловой контур» (отапливаемая площадь)).

Устранение выявленных несоответствий требованиям нормативных документов возможно путем: приведения ограждающих конструкций квартиры (ограждающих стен, заполнений проемов; пола и стен балкона; пола лоджии) в соответствие с проектной документацией на возведение здания, с Техническим паспортом жилого помещения квартиры №** в доме №** по ул. **** г. Перми (составленным по состоянию на 29.03.2007г. - на период до производства работ); устройства перегородок в зоне совмещенного санузла по границе «мокрой зоны» (проекция границы помещений санузлов смежных жилых квартир, существовавшая до производства рассматриваемых работ, а также устройства порога в дверном проеме, обеспечивающего защиту смежных помещений от замачивания.

Из письменных пояснений экспертов следует, что в результате выполнения строительных работ в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** к жилым помещениям присоединены вспомогательные помещения (балкон, лоджия) и изменены технико-экономические показатели жилого помещения (увеличена площадь квартиры, изменен «тепловой контур», отапливаемая площадь). Для соблюдения требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций здания необходимо проведение теплотехнического расчета, который не проведен (л.д. 206-210 том 3).

В судебном заседании допрошен эксперт Е., которая пояснила, что на дату осмотра экспертами выявлены признаки реконструкции, поскольку увеличена отапливаемая площадь в результате объединения лоджии с жилыми комнатами, что требует составление теплотехнического расчета. При строительстве мокрые зоны располагаются в проекции друг над другом, мокрая зона не должна быть больше соответствующей зоны нижерасположенной квартиры, в квартире ответчика размеры и конфигурация мокрой зоны не соответствует нижерасположенной квартире, при этом в случае размещения мокрой зоны в нижерасположенной квартире в результате перепланировки в тех же границах, что и у ответчика, не влияет на выводы о наличии в квартире ответчика реконструкции. Решение администрации выдано на иной вид работ, чем работы, которые проведены в квартире, поскольку в квартире ответчика имеется реконструкция, на нее необходимо разрешение другого органа исполнительной власти. В квартире ответчика выполнены работы, не соответствующие проектной документации, в частности, проект не содержит данных о теплоизоляции ограждающих конструкций. Для согласования проведенных работ как перепланировки необходимо устранение работ, которые привели к реконструкции.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, учитывая объем произведенных в квартире ответчика работ, пришел к выводу о том, что выполненные работы свидетельствуют об изменении параметров объекта, поскольку в результате выполнения указанных работ к жилым помещениям присоединены вспомогательные помещения (балкон, лоджия) и изменены технико-экономические показатели жилого помещения (увеличена площадь квартиры, изменен «тепловой контур» (отапливаемая площадь)), изменена конфигурация помещений, что подпадает под понятие реконструкции, регулируемой положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате произведенных работ осуществлена не перепланировка и переустройство помещения, а реконструкция, при этом, сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** в ГИСОГД отсутствуют.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен порядок согласования реконструкции, предусматривающий необходимость получения разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом органом, уполномоченным на выдачу соответствующего разрешения при предоставлении предусмотренного указанной статьей пакета документов и сведений, является Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, суд пришел к выводу о том, что оснований для согласования администрацией Индустриального района г. Перми от 20.12.2024 переустройства и перепланировки помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии с указанной проектной документацией, не имелось, в связи с чем решение администрации Индустриального района г. Перми от 20.12.2024 № ППМКД-20241219-22331501105-3 о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** подлежит признанию недействительным.

Поскольку решение администрации Индустриального района г. Перми от 20.12.2024 о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: **** признано судом незаконным, выполненные в квартире ответчика работы не соответствуют противопожарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению, и относятся к реконструкции, разрешение на проведение которой ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не получено, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ «****» о возложении на собственника квартиры № ** ФИО1 обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми по состоянию на 29.03.2007, путем проведения работ в объеме, необходимом для устранения выявленных нарушений, а именно путем приведения ограждающих конструкций квартиры (ограждающих стен, заполнений проемов; пола и стен балкона; пола лоджии) в соответствии с указанным техническим паспортом, устройства перегородок в зоне совмещенного санузла по границе «мокрой зоны» (проекция границы помещений санузлов смежных жилых квартир, существовавшая до производства работ), а также устройства порога в дверном проеме, обеспечивающего защиту смежных помещений от замачивания.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из положений статей 25–27 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве и перепланировке, порядке их согласования и основаниях для отказа, а также из статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации о правовом режиме общего имущества и необходимости согласия всех собственников при присоединении части общего имущества.

Как видно из материалов дела, ответчик без получения соответствующих разрешений выполнил работы по реконструкции помещения с объединением лоджий с жилыми помещениями, демонтажем подоконных конструкций, которые изменили не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Суд обоснованно указал, что наружные стены и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников по подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ № 491), и их изменение без согласия всех собственников недопустимо. При наличии признаков реконструкции районная администрация не обладала полномочиями согласовать такие работы в порядке статей 25–27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а сведения о разрешении на реконструкцию и ввод в эксплуатацию отсутствуют, что делает оспариваемое решение администрации незаконным.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно принял заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами, имеющими профильное образование и длительный стаж работы по специальности.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической экспертизы, показаний экспертов, выполненные работы включали демонтаж заполнений проемов на балкон и лоджию, изменение теплозащитного контура и отапливаемой площади, перераспределение помещений и изменение уровня пола, что изменило технико?экономические показатели объекта и свидетельствует о реконструкции многоквартирного дома. Эксперты также установили, что совмещенный санузел частично располагается над жилым помещением нижерасположенной квартиры, отсутствует порог, а демонтаж заполнений проемов лишил квартиру аварийного выхода, что нарушает требования пожарной безопасности и строительных норм.

Квалификация этих работ как реконструкции соответствует пункту 14 статьи 1 и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающим необходимость разрешения на реконструкцию и согласования с иными собственниками помещений дома, при этом разрешающий орган для реконструкции определен на региональном уровне, а не на уровне районной администрации.

Также установлено, что в результате выполненных работ изменен теплый контур здания, присоединены к жилым комнатам лоджии, демонтированы подоконные блоки, помещение совмещенного санузла частично расположено над жилым помещением нижерасположенной квартиры, что нарушает требования СП 54.13330.2022; изменение проектного решения привело к отсутствию аварийного выхода из квартиры в случае пожара, что не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

Заключение экспертов содержит исследовательскую часть с подробным описанием используемых методик, результатов исследования и выводов о том, что проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, выполненные строительные работы не соответствуют противопожарным и строительным нормам и правилам, имеют признаки реконструкции.

Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, в том числе и представленной сторонами проектной документации на дом.

Выводы экспертов подтверждены их допросом в суде первой и апелляционной инстанции.

Доказательства, опровергающие заключение экспертов, как с точки зрения установленных в ходе осмотра работ по изменению жилого помещения, так и с точки зрения применения ими нормативной документации стороной ответчика не представлены.

Доводы ответчиков о подсудности спора арбитражному суду не могут быть признаны обоснованными.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подведомственность дел арбитражным судам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, включая экономические споры и споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, споры, вытекающие из жилищных правоотношений, в том числе связанные с защитой прав собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме и оспариванием решений органов местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, не относятся к компетенции арбитражных судов и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исходя из правовой природы спорных отношений, субъективного состава и предмета заявления, следует, что спор не носит характера экономического, предпринимательского, а непосредственно вытекает из жилищных отношений по использованию помещения в многоквартирном доме, затрагивает права собственников на общее имущество и режим его использования согласно статьям 25–29, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение администрации является индивидуальным актом, принятым по обращению конкретного собственника квартиры, и его действие непосредственно обусловило нарушение прав определенного круга лиц — собственников дома, от имени которых действует ТСЖ, поэтому защита прав заявлена в исковом порядке в суд общей юрисдикции как способ восстановления нарушенных жилищных прав и применения последствий в натуре. ?

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание совокупный характер заявленных требований: помимо признания недействительным решения администрации, истец просил о возложении на собственника обязанности привести квартиру в первоначальное состояние по техническому паспорту, что по своей сути представляет гражданско?правовую меру защиты и требует исследования фактических обстоятельств выполнения работ, их квалификации как реконструкции и соответствия обязательным требованиям.

Таким образом, требование о признании распоряжения недействительным вторично относительного основного требования о приведении помещения в первоначальное состояние, а вся совокупность заявленных требований подсудна судам общей юрисдикции.

Указание жалобы администрации на то, что она рассматривает проектную документацию и выдает решение о согласовании без выхода на объект заявителя, а комиссионный выход осуществляется по окончании работ, не может служить основанием для признания оспариваемого решения правомерным.

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан рассмотреть представленную документацию и принять решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки по основаниям, указанным в части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае непредставления определенных документов или несоответствия проектной документации требованиям законодательства. Если представленный проект содержал работы по реконструкции, затрагивающие общее имущество собственников помещений и изменяющие технико?экономические показатели объекта, то администрация должна была отказать в согласовании на основании статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такие работы требуют иного разрешительного порядка, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, на что указывает часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, что по делу установлено не было.

В свою очередь, административный порядок выдачи разрешений не освобождает орган от обязанности соблюдать законодательство и не исключает судебного контроля за законностью принятых решений.

Довод жалоб ответчиков о том, что разрешение на перепланировку действительно до 31.12.2025, вследствие чего назначение судебной экспертизы было преждевременным, основанием для переоценки выводов суда являться не может.

Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности выданного разрешения и характере выполняемых работ суд обязан назначить экспертизу для выяснения фактического содержания работ и их соответствия обязательным требованиям, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для дела, вне зависимости от действия срока разрешения.

Установление факта реконструкции и нарушения требований законодательства является основанием для признания оспариваемого решения администрации незаконным и для возложения обязанности по приведению помещения в прежнее состояние, что не зависит от наступления срока окончания работ по разрешению.

Предметом спора являлась не оценка хода выполнения работ на момент судебного разбирательства, а законность решения администрации о согласовании проекта и правомерность работ, предусмотренных этим проектом, что является самостоятельным обстоятельством, подлежащим установлению судом. Судебная экспертиза была направлена на установление характера работ, их соответствия требованиям безопасности и градостроительным нормам, а также на выявление признаков реконструкции, что необходимо для правильного разрешения спора и принятия обоснованного решения.

Кроме того, часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о согласовании принимается по результатам рассмотрения представленного заявителем проекта, и если в проекте, как было установлено заключением эксперта, предусмотрены работы, квалифицируемые как реконструкция, то очевидно, что согласование в порядке статей 26–27 Жилищного кодекса Российской Федерации было неправомерным, независимо от последующего срока выполнения работ.

Таким образом, срок действия разрешения не влияет на правомерность его выдачи и не препятствует судебной проверке законности этого акта по инициативе заинтересованных лиц.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд не обратил внимание на невозможность приостановить ремонтные работы, пока разрешение на ремонт не признано недействительным, и не принял обеспечительные меры о приостановлении действия разрешения на время судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения суда.

Обеспечительные меры принимаются судом в порядке статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения иска и предупреждения причинения ущерба заявителю, при этом вопрос о необходимости принятия таких мер и их характере является прерогативой суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Отказ суда в принятии обеспечительных мер не препятствует рассмотрению дела по существу и не влияет на правомерность итогового решения, в котором суд установил незаконность согласования и возложил на ответчика обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние в установленный срок.

Кроме того, наличие разрешения не освобождает ответчика от ответственности за выполнение работ, нарушающих права других собственников и требования законодательства, что подтверждается статьей 29 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей последствия самовольных переустройства и перепланировки.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии узаконенной реконструкции в квартире, не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае распределение бремени доказывания возлагало на ответчика обязанность по доказыванию законности произведенных работ.

Судом было установлено на основании заключения судебной экспертизы, что выполненные работы представляют собой реконструкцию, разрешение на которую в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось, а согласование в порядке статей 26–27 Жилищного кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку такие работы требуют получения разрешения на реконструкцию и согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал представленные доказательства, в том числе проектную документацию, разрешение администрации, сведения из органов градостроительной деятельности и заключение экспертизы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законного разрешения на реконструкцию, что не опровергнуто стороной ответчика.

Доводы жалоб стороны ответчиков о том, что указанные в проектной документации работы не являются реконструкцией, а представляют собой перепланировку, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они противоречат выводам судебной строительно?технической экспертизы и положениям статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций и систем инженерно?технического обеспечения объекта, при котором изменяются его технико?экономические показатели.

Эксперты, согласно изложенным в заключении выводом и их пояснениях в суде первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что выполненные работы включали изменение ограждающих конструкций, демонтаж заполнений проемов на балкон и лоджию, перераспределение помещений и изменение тепло-технических показателей, что представляет собой признаки реконструкции в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза установила, что в результате выполненных работ произошло изменение теплозащитного контура и отапливаемой площади квартиры, перераспределение помещений, изменение уровня пола и фактическая перепланировка с присоединением балкона и лоджии, что повлияло на технико?экономические показатели объекта и по существу представляет собой реконструкцию, а не перепланировку в смысле статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, где перепланировкой признается изменение конфигурации помещений без затрагивания несущих и ограждающих конструкций и без изменения площади и объема отапливаемой части здания.

Экспертизой также установлено, что часть санузла расположена над жилым помещением нижерасположенной квартиры, отсутствует порог в уровне пола между санузлом и прилегающими помещениями, и демонтаж заполнений оконных проемов лишил квартиру аварийного выхода, что нарушает пункты 3.2.3.6 и 3.2.3.7 СанПиН 2.1.2.2645?10, пункт 8 статьи 51 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384?ФЗ) и свод правил СП 54.13330.2016. и свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние.

В данном случае заключение выполнено специалистами имеющими соответствующее образование в области строительства и оценки недвижимости, прошедшем повышение квалификации, включенным в реестре специалистов в области строительства и оценки.

Соответствующие документы, подтверждающие образование эксперта были приложены к заключению.

Оснований для отвода экспертов, в том числе по мотиву отсутствия достаточной компетенции, стороной ответчика приведены не были как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы специалистов основаны на непосредственном осмотре помещения с фотофиксацией результатов.

В своих показаниях в суде первой и апелляционной инстанции эксперты подтвердили выводы заключения.

Иными объективными доказательствами заключение экспертов не опровергнуто.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы ему было отказано, а также что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что назначение повторной экспертизы применительно к положениям ст.ст.79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и исключительной мерой и возможно только при наличии существенных сомнений в обоснованности или достоверности первичного заключения, либо при наличии неустранимых противоречий между заключениями нескольких экспертов. Простое несогласие стороны с выводами эксперта, как в данном случае, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными.

Критическая оценка стороной истца заключения эксперта, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного неверный выбор методики исследования и примененных нормативных документов, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку сомневаться в компетентности специалистов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что для опровержения судебной экспертизы требуются убедительные доказательства существенных методических нарушений, которых жалобы не приводят.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство, правомерно исходил из того, что основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст.ст.79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, так как каких-либо неясностей, неполноты заключение не содержит, поскольку они были устранены путем направления экспертам дополнительных вопросов, сомнений в неправильности, необоснованности заключения не имеется.

В этой связи судебная коллегия также принимает заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, денежные средства в общей сумме 90000 руб., внесенные ответчиком ФИО1, на депозит Пермского краевого суда в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату на счет ответчика.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации Индустриального района г.Перми – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 денежные средства, внесенные на депозитный счет Пермского краевого суда по чеку от 10.11.2025, с указанием в назначении платежа: «для оплаты повторной судебной экспертизы по делу 33-9350/2025», в размере 45 000 рублей, по чеку от 02.12.2025 с указанием назначения платеж «для оплаты повторной судебной экспертизы по делу 33-9350/2025», в размере 45000 руб., в общей сумме 90000 руб., по реквизитам:

Получатель: ФИО1 (ИНН **),

Номер счета: **

Банк получателя: ***

БИК: **

Корр.сч: **

ИНН: **

КПП: **

ОКПО: **

ОГРН: **

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи