Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126-2019

42RS0034-01-2019-000198-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 17 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения погашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 312926,13 руб.; процентов в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня удержания денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50423,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов на сумму исполненных обязательств в размере 312926,13 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата; судебных расходов, сложившихся из оплаты госпошлины в размере 6833,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» был заключен договор займа (потребительский) № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400000,00 руб. под 23% годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства.

Ответчик нарушила свои обязательства по договору займа, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО2, ФИО6 и истицы ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 468470,91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7884,70 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с истицы была взыскана задолженность в сумме 312926,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50423,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов на сумму исполненных обязательств в размере 312926,13 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня их фактического возврата. Кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6833,50 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» (именуемый далее Займодавец) и ФИО2 (именуемой далее Заемщик) заключен договор займа №, согласно которого ФИО2 был предоставлен займа в сумме 400000,00 руб. под 23% годовых, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор поручительства № в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» и ФИО2, согласно которого ФИО1 обязалась отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязанностей по договору займа, КПКГ «<данные изъяты>» был подан иск о взыскании задолженности.

Решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» взыскана солидарно сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468470,91 руб., а также госпошлина по 2628,23 руб. с каждой.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию тот факт, что у ФИО2, ФИО1 и ФИО6 имелась солидарная обязанность по уплате КПКГ «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 312926,13 руб.

По представленной в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайгинским городским судом по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу КПКГ «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам, в ходе которого с истицы была взыскана задолженность в размере 312926,13 руб. за ФИО2, окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено в счет погашения задолженности за ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 312926,13 руб.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО2 решение Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только частично, задолженность перед КПК «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312926,13 руб., погашена ФИО1, являвшейся поручителем по этому кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению подлинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательство перед КПКГ «<данные изъяты>» по погашению договора займа и возмещению судебных расходов, выполнено в сумме 312926,13 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование об определении к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму основного долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из системного толкования пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 3 статьи 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен в пункте 1 статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50423,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 312926,13 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 312926,13 руб.

При этом судом проверен расчет взыскиваемых процентов, представленный истицей, и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6833,50 руб. в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения погашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 312926,13 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50423,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 312926,13 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 312926,13 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6833,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 9833,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобе через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Судья /подпись/

Верно, судья Т.В.Цыганова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019 г.

Подлинник находится в деле № 2-126/2019

УИД: 42RS0034-01-2019-000198-96

в Тайгинском городском суде Кемеровской области