Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-1955/2018;)~М-1679/2018 2-1955/2018 М-1679/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с участием в качестве третьего лица- ООО «Экопласт», ФИО2 о признании недействительным положения кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Экопласт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Экопласт» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 600 000 рублей на срок до **.**,** под 18,5% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет. Так в период с **.**,** погашение кредита заемщиком по договору прекратилось, что подтверждается выпиской по счету просроченной задолженности.

**.**,** банком в адрес заемщика, поручителей и залогодателя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

По состоянию на **.**,** сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 590 881 рубль 67 копеек, из них: 967 397 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу; 56 229 рублей 21 копейка – задолженность по уплате процентов; 24 361 рубль 93 копейки – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 48 415 рублей 29 копеек – задолженность по пени за просрочку процентов; 494 478 рублей 17 копеек – задолженность по пени за просрочку основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № ** от **.**,** с поручителем ФИО2;

- договор поручительства № ** от **.**,** с поручителем ФИО1;

- договор залога движимого имущества № **.3 от **.**,** с залогодателем ООО «Экопласт»;

- договор залога движимого имущества № **.4 от **.**,** с залогодателем ФИО2

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора № ** от **.**,** в том же объеме как и заемщик.

Помимо этого, в залог банку передано следующее имущество: легковой автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, г/н № ** и легковой автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, г/н № **.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» солидарно с ООО «Экопласт», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 1 590 881 рубль 67 копеек, из них: 967 397 рублей 07 копеек – задолженность по сносному долгу, 56 229 рублей 21 копейка – задолженность по уплате процентов, 24 361 рубль 93 копейки – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 48 415 рублей 29 копеек – задолженность по пени за просрочку процентов, 494 478 рублей 17 копеек – задолженность по пене за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 154 рубля.

Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором № ** от **.**,** в размере 18,5% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенные автомобили путем продажи с публичных торгов: легковой автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, регистрационный знак № **, установив начальную продажную стоимость в размере 373 500 рублей; легковой автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, регистрационный знак № **, установив начальную продажную стоимость в размере 298 500 рублей.

ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявлены встречные исковые требования о признании недействительным положения п. 11.2 кредитного договора № ** от **.**,**, которые мотивирует тем, что в соответствии с положением ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения. Данный вывод следует из п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применениям к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденных Президиумом ВАС РФ от 13.09.2011 года №146, в соответствии с которыми по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору».

Полагает, что в виду того, что он является поручителем юридического лица, и договор был заключен в форме присоединения к его условиям, т.е. он не мог повлиять на условия кредитного договора, таким образом, включение в договор условия, явно ухудшающего его положение противоречат действующему законодательству, а учитывая тот факт, что кредитный договор является договором присоединения, то он является слабой стороной в сложившихся правоотношениях, и не мог влиять на его условия при заключении.

Вместе с тем, такое условие не только было включено в кредитный договор, но и предъявлено требование, в том числе к ФИО1 о взыскании сложных процентов с него как с поручителя, что явно противоречит действующему законодательству и направлено на обогащение банка, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что просроченные проценты – это проценты, которые должны быть уплачены заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, однако, в виду неосуществления заемщиком платежа, данные проценты подлежат взысканию в принудительном порядке.

Также отметил, что ссылка стороны ответчика на п. 5 ст. 395 ГК РФ не обоснована, так как данная норма применима лишь к сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Помимо этого, сослался на положения ст. 420 ГК РФ и отметил, что при заключении кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога стороны были свободны в своем выборе.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дне и времени слушания дела по существу надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экопласт», извещенный о дне и времени слушания дела по существу не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 п.п.1,2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Экопласт» был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на срок по **.**,**, с условием уплаты процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 18,5% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 1 600 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ** от **.**,** (л.д. 19-21).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО4 заключен договор поручительства № **2 от **.**,** (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, предметом договора является обязанность поручителя полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, включая:

- по возврату кредита в полной сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в срок **.**,**;

- по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18,% (восемнадцать целых пять десятых) процентов годовых;

- все остальные условия кредитного договора.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, то есть ответственность поручителя и заемщика являются солидарной.

Помимо этого, в обеспечение обязательств заемщика между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Экопласт» заключен договор залога движимого имущества № ** от **.**,** (л.д. 25-29).

В соответствии с условиями данного договора предметом залога по договору является движимое имущество согласно описи являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № ** к договору залога № **.3 предметом залога является легковой автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, регистрационный знак № **, стоимостью 373 500 рублей.

Также в обеспечении обязательств заемщика между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества № ** от **.**,** (л.д. 30-34).

В соответствии с приложением № ** к договору залога № **.4 предметом залога является легковой автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, регистрационный знак № **, стоимостью 298 500 рублей.

В соответствии с п.2.2 договоров залога, предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в т.ч. возврат банку суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение расходов банка, вызванных содержанием предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд удовлетворяя требования «Азиатско-тихоокеанский банк» ПАО, исходил из следующего.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что задолженность заемщика ООО «Экопласт» по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиками, поручителя, и иное сторонами не доказано, в связи с чем наличествует нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту.

В обоснование наличие задолженности Банком представлен расчет, который проверен судом, находит его соответствующим требованиям закона, который может быть положен в основу судебного решения, а альтернативного расчета суду не представлено.

Таким образом, требования стороны истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной договором ставки в 18,5 % годовых, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Экопласт», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчиков взысканию солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 967 397 рублей 07 копеек – задолженность по сносному долгу, 56 229 рублей 21 копейка – задолженность по уплате процентов, 24 361 рубль 93 копейки – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 48 415 рублей 29 копеек – задолженность по пени за просрочку процентов, 494 478 рублей 17 копеек – задолженность по пене за просрочку основного долга.

Что касается требования истца ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, то оно подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, ч.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Экопласт» по кредитному договору № ** от **.**,**, между истцом и ответчиками ООО «Экопласт» и ФИО2 заключены договоры залога движимого имущества от **.**,**, предметом залога являются легковой автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, регистрационный знак № **, легковой автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, регистрационный знак № **.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Экопласт», ФИО1, ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, регистрационный знак № **, установив начальную продажную стоимость в размере 298 500 рублей; легковой автомобиль **.**,**, **.**,** года выпуска, VIN: № **, регистрационный знак № ** установив начальную продажную стоимость в размере 373 500 рублей.

Что касается заявленных ФИО5 встречных исковых требований, относительно признания п. 11.2 кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Экопласт» в части начисления пени на проценты недействительным, то они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из представленного кредитного договора № ** от **.**,** усматривается, что заемщику ООО «Экопласт» в лице ФИО5 была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% (одного) процента (-ов) в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (л.д. 9).

При этом кредитный договор, подписан ФИО1, как директором ООО «Экопласт», однако встречные требования о признании пункта договора недействительным, заявлены от имени ФИО1, как от физического лица, который фактически не является стороной кредитного договора, а является стороной договора поручительства.

В своем встречном исковом заявлении ФИО1 указывает на то обстоятельство, что он является поручителем и не мог в силу своего положения повлиять на условия кредитного договора при его заключении, которые в настоящее время явно ухудшают его положение.

Однако, суд отмечает, что при заключении кредитного договора ФИО1 являлся лицом, действующим от имени ООО «Экопласт» и имел возможность согласовывать условия кредитного договора.

Кроме того, исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о недействительности условий договора в данной части.

Довод встречного иска о том, что условие договора, согласно которому неустойка начисляется на невыплаченные в срок проценты, противоречит закону и является ничтожным, так как фактически направлено на установление обязанности заемщика уплачивать сложные проценты, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как обязательством заемщика при заключении кредитного договора и получении кредита в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат кредитной организации и суммы кредита, и процентов за пользование им, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки, начисляемой как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом. Более того, условие договора об уплате неустойки согласовано сторонами при подписании, поэтому встречные требования о том, что неустойка не может начисляться на просроченные проценты за пользование кредитом, подлежат отклонению.

Что касается позиции представителя ответчика ООО «Экопласт» просившего о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, то суд полагает, что она не заслуживает внимания, так как представителем не приведено таких обстоятельств по делу, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиями нарушенного обязательства.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,**, № ** от **.**,** (л.д. 3,4), в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 154 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экопласт», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** 967 397 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу; 56 229 рублей 21 копейку – задолженность по уплате процентов; 24 361 рубль 93 копейки – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 48 415 рублей 29 копеек – задолженность по пени за просрочку процентов; 494 478 рублей 17 копеек – задолженность по пени за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 154 рубля, а всего: 1 613 035 рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с участием в качестве третьего лица- ООО «Экопласт», ФИО2 о признании недействительным положения кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: ФИО6

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.